Fond funciar. Sentința nr. 9505/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9505/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 9505/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.9505
Ședința publică de la 09.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- O. C. M.
GREFIER-M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantele I.-A. M.-A., I. C.-H. și pe pârâtele C. Județeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor C., C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Din C. Comunei Agigea Și C. L. Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privată Asupra Terenurilor Din C. Comunei T., având ca obiect fond funciar / rectificare titlu de proprietate.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la termenul din data de 02.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., reclamantele I.-A. M. A. și I. C. H. au chemat în judecată pârâtele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor C., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din cadrul Comunei T. și C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din cadrul Comunei Agigea solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună rectificarea titlului de proprietate nr. _/1087/06.06.1996 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor C. în sensul menționării corecte a parcelei 347/57 în loc de 347, respectiv a suprafeței corecte aferente acestei parcele, adică 4833 mp, în loc de 4234 mp, cum în mod greșit s-a menționat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, au arătat că pârâtele au conlucrat în vederea emiterii titlului de proprietate amintit, iar întrucât au dorit să efectueze măsurătorile cadastrale și intabularea dreptului lor de proprietate, au aflat că . ca atare, ci mai are un număr, în realitate fiind vorba despre ., au arătat că suprafață reală aferentă acestei parcele este de 4833mp, iar nu de 4234 mp cum în mod eronat s-a menționat în titlul de proprietate.
Astfel, au menționat reclamantele, admiterea cererii se impune având în vedere că se află în imposibilitate de a intabula dreptul lor de proprietate, deoarece realitatea din plan și teren este alta, și a fost de la emiterea titlului de proprietate alta decât cea din titlul lor.
Reclamantele și-au întemeiat cererea în drept pe dispozițiile Legii 18/1991 și ale HG 890/2005.
În dovedire, au solicitat proba cu înscrisuri pe care le-a atașat, în copie, respectiv: titlul de proprietate nr. _/1087/06.06.1996 și extras din plan parcelar vizat de Primăria Agigea (f. 5-7), certificat de deces I. V. (f. 8), certificat de moștenitor nr. 23/2010 de pe urma defunctei I. V. (f. 9-10), certificat de naștere nr._ al reclamantei I.-A. M. A. (f. 11), certificat de căsătorie nr._ (f. 12).
La data de 24.07.2013, pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor C. a formulat întâmpinare, prin care a arătat că dacă instanța, în urma verificării actelor depuse la dosarul cauzei, în baza propunerii Comisiei Locale M., va dispune rectificarea titlului de proprietate, se va proceda în consecință.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 31.07.2013, pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din cadrul Comunei Agigea a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
În motivare, a arătat că, așa cum rezultă din adresa nr._/15.07.2013 emisă de C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din cadrul Comunei Agigea, întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate de pe urma defunctei I. H. se regăsește în evidențele Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor din cadrul Comunei T., aceasta fiind cea care a propus constituirea dreptului de proprietate asupra suprafeței menționate în titlu, respectiv 5000 mp.
În dovedire, a solicitat proba cu înscrisuri (f. 27-28).
La data de 20.09.2013, reclamantele au formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției invocate, întrucât terenul în discuție se află pe raza teritorială a comunei Agigea, iar excepția nu ar putea fi admisă pe motiv că există o adresă emisă chiar de către președintele pârâtei, primarul Comunei Agigea.
La solicitarea instanței, au fost depuse la dosarul cauzei actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui rectificare se solicită (f. 44-86, 112-116).
La termenul de judecată din data de 05.11.2013, instanța a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din cadrul Comunei Agigea.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, precum și proba cu expertiză topografică.
La data de 30.03.2015, reclamantele au precizat că solicită doar obligarea pârâtelor la rectificarea titlului de proprietate nr._/1087/06.06.1996 în sensul menționării corecte a parcelei A347/57 în loc de 347.
La termenul de judecată din data de 13.05.2015, instanța a unit cu fondul excepția inadmisibilității formulării acțiunii, invocată de pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din cadrul Comunei Agigea.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 06.06.1996 s-a emis în favoarea reclamantelor I.-A. M. A. și I. C. H., în calitate de moștenitoare ale defunctei I. H., titlul de proprietate nr._/1087 pentru o suprafață de 5000mp situată pe teritoriul comunei Agigea (4234 mp) și T. (766mp), fiind depusă la dosar și documentația care a stat la baza emiterii acestuia (f. 44-86, 112-116).
În ceea ce privește legalitatea emiterii acestui titlu de proprietate sub aspectul (in)existenței unei acord de transfer din patrimoniul Comunei Agigea către C. L. de Fond Funciar T. pentru punerea în posesie a reclamantelor pe teritoriul administrativ teritorial al Comunei Agigea, instanța apreciază că aceste aspecte exced obiectului cauzei de față, în raport de solicitarea reclamantelor, astfel că nu vor fi analizate.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive și asupra excepției inadmisibilității invocată de către pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Agigea.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța o apreciază neîntemeiată, urmând a fi respinsă în consecință, întrucât suprafața de teren al cărei număr de parcelă se solicită a fi rectificat se află pe teritoriul Comunei Agigea, împrejurarea că întreaga documentație care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr._/1087 din data de 06.06.1996 se regăsește în evidențele Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate T. neconstituind un motiv pentru admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocate în cauză.
Tot astfel, sub aspectul excepției inadmisibilității invocate în cauză, instanța observă că potrivit art. 58 teza a II-a din Legea 18/1991 privind fondul funciar, pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană care a emis titlul de proprietate îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa.
Totodată, conform art. 59 ind. 1 din același act normativ, în vigoare la data formulării cererii de chemare în judecată:
(1)Îndreptarea erorilor materiale înscrise în titlurile de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere se efectuează de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară.
(2)Rectificarea titlurilor de proprietate se poate face de oficiul de cadastru și publicitate imobiliară, în temeiul hotărârii comisiei județene.
(3)Procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate va fi aprobată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Conform art. 235 alin. 3 lit. a din Regulamentul de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară, aprobat prin Ordinul directorului Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară nr. 700/2014, publicat în Monitorul Oficial în data de 31.07.2014, titlurile de proprietate se pot modifica de oficiul teritorial, în temeiul hotărârii comisiei județene, conform art. 59 indice 1 alin. (2) din Legea fondului funciar nr. 18/1991și se referă la modificări ale numărului tarlalei/parcelei.
Instanța constată că deși la momentul formulării cererii de chemare în judecată (04.07.2013), dispozițiile art. 59 indice 1 alin. 2 erau în vigoare, procedura de îndreptare a erorilor materiale și de rectificare a titlurilor de proprietate nu era încă reglementată prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară, astfel cum prevedeau dispozițiile alin. 3 al aceluiași articol, având în vedere că regulamentul anterior menționat a fost aprobat prin Ordinul nr. 700/2014, publicat în Monitorul Oficial la data de 31.07.2014 și a intrat în vigoare în 30 de zile de la această dată (conform art. 3 din cuprinsul Ordinului). Astfel, față de cele învederate și ținând cont de principiul neretroactivității legii, instanța urmează a respinge excepția de inadmisibilitate invocată de pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Agigea, ca neîntemeiată.
Este neîntemeiată această din urmă excepție invocată și din perspectiva motivului învederat de către pârâtă în sensul că reclamantele tind la majorarea suprafeței de teren din titlul de proprietate, având în vedere că acestea din urmă au arătat că solicită rectificarea titlului de proprietate doar sub aspectul menționării corecte a parcelei, nu și a suprafeței înscrisă în titlu (f. 199), reiterând această solicitare și la termenul din data de 13.05.2015. Totodată, caracterul neîntemeiat al excepției invocate, din perspectiva motivului învederat anterior, rezultă și din concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, astfel cum se va arăta în considerentele ce succed.
Pe fondul cauzei, din analiza actelor care au stat la baza reconstituirii dreptului de proprietate, precum și a expertizei topografice efectuate în cauză (f. 189-195), instanța concluzionează că la emiterea titlului de proprietate nr._/1087 din data de 06.06.1996 a intervenit o eroare, constând în înscrierea eronată a numărului parcelei în suprafață de 4234 mp situată pe teritoriul UAT Agigea, respectiv A347 în loc de A347/57.
Astfel, conform concluziilor formulate de către expertul desemnat în cauză, coroborate cu susținerile din cuprinsul raportului de expertiză și cu planul de situație, împrejurarea că în procesul-verbal de punere în posesie (f. 116) a fost omis indicativul /57 este în mod neechivoc o eroare materială, preluată întocmai la redactarea titlului de proprietate. În planul parcelar al solei 347, ediție 1991-1999, . este în mod distinct reprezentată prin vecinătățile indicate în act, respectiv la nord – De 347/14, la est –most. O. I. (A347/25), la sud – most. B. A. (A347/26), la vest – De 364. De asemenea, mai precizează expertul, conform planului parcelar al solei A 347, ediție 2006-2009, . este corect poziționată, în conformitate cu vecinătățile din titlu, însă suprafața notată este de 4833 mp în loc de 4234 mp, deoarece a fost inclus și drumul De 364 care desparte . reclamantelor, de zona căii ferate, DF 341, drum agricol de pământ al cărui traseu este însoțit și de rețeaua electrică limitrofă.
Potrivit precizărilor expertului din data de 03.06.2015, adăugarea indicativului „/57” la nomenclatura parcelei A347 consemnată în titlul de proprietate nr._/1087 are semnificația indicării amplasamentului și nu are în niciun mod efect asupra suprafeței, cuantumul suprafeței atribuite fiind stabilit prin hotărârile comisiei locale și județene.
Instanța apreciază, contrar susținerilor pârâtei C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Agigea, că nu există o contradicție între aceste din urmă precizări ale expertului desemnat în cauză și cele afirmate în cuprinsul raportului de expertiză. Într-adevăr, adăugarea indicativului „/57” la nomenclatura parcelei A347 consemnată în titlul de proprietate nr._/1087 are doar semnificația indicării amplasamentului, întrucât prin individualizarea vecinilor parcelei A347(/57), așa cum apar menționați atât în titlul de proprietate, cât și în raportul de expertiză, suprafața de teren aferentă acestei parcele rămâne aceeași ca cea înscrisă în titlu, respectiv 4234mp, nefiind cuprinsă în această suprafață și cea aferentă drumului agricol de pământ De 364. Cu alte cuvinte, rectificarea titlului de proprietate în sensul solicitat de către reclamante nu are drept consecință majorarea suprafeței din titlu, având în vedere că prin indicarea vecinătăților, drumul agricol de pământ De 364 nu va fi adăugat la suprafața de 4234 mp, ci îi va fi vecin în zona de vest.
Ținând seama de cele anterior menționate, în baza art. 58 din legea 18/1991 republicată, instanța va admite acțiunea și va dispune rectificarea titlului de proprietate nr._/1087 din data de 06.06.1996, în sensul menționării corecte a numărului parcelei inserate în titlu ca fiind A347/57, suprafață 4234 mp, cu vecinătățile N-De 347/14, E-moșt. O. I., S-moșt. B. A., V- De 364, în loc de A 347, suprafață 4234 mp, cu vecinătățile N-De 347/14, E-moșt. O. I., S-moșt. B. A., V- De 364.
Având în vedere soluția ce va fi pronunțată în cauză și solicitarea reclamantelor în acest sens, față de dispozițiile art. 453 alin. 1 rap. la art. 455 Cod procedură civilă, instanța va obliga pârâtele, în mod egal, la plata către reclamanta care a făcut dovada cheltuielilor de judecată, respectiv I. C. H., a sumei de 1800 lei, din care 1000 lei reprezentând onorariu avocat (chitanță f. 225) și 800 lei reprezentând contravaloare onorariu expert (f. 177).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din cadrul Comunei Agigea, invocată prin întâmpinare, ca neîntemeiată.
Respinge excepția inadmisibilității formulării cererii de chemare în judecată, invocată de către pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din cadrul Comunei Agigea, ca neîntemeiată.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantele I.-A. M.-A., având CNP_, domiciliată în București, ., ., și I. C.-H., având CNP_, domiciliată în București, . nr.26, sector1, ambele cu domiciliul procesual ales C..av. V. P. cu sediul în Orașul Techirghiol, ..26, jud. C., în contradictoriu cu pârâtele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Județul C., cu sediul în Mun. C., ., jud.C., C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din cadrul Comunei T., cu sediul în Comuna T., ., jud. C., și C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor din cadrul Comunei Agigea, cu sediul în Comuna Agigea, ., jud.C..
Dispune rectificarea titlului de proprietate nr._/1087 din data de 06.06.1996, în sensul menționării corecte a numărului parcelei inserate în titlu ca fiind A347/57, suprafață 4234 mp, cu vecinătățile N-De 347/14, E-moșt. O. I., S-moșt. B. A., V- De 364, în loc de A 347, suprafață 4234 mp, cu vecinătățile N-De 347/14, E-moșt. O. I., S-moșt. B. A., V- De 364.
Obligă pârâtele, în mod egal, la plata sumei de 1800 lei către reclamanta I. C. H., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
O. C. M. S. E. M.
Red. Jud. O.C.M.. / 26.10.2015;
Tehnored. Gr. M..E.S. /26.10.2015/ 7 ex.
Comunicări 5 ex./26.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9507/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9455/2015.... → |
|---|
