Plângere contravenţională. Sentința nr. 4044/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4044/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4044/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4044
Ședința publică din data de 07.04.215
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. I. V.
GREFIER: E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent I. M. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 25.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 26.11.2014 cu nr._, petentul I. M. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în principal anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în data de 12.11.2014, în jurul orei 13:20, a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe . din municipiul C. și, ajuns la intersecția cu ., s-a încadrat pentru efectuarea virajului la stânga. După efectuarea virajului la stânga și încadrarea pe ., un echipaj de poliție i-a făcut semn să oprească pe partea dreaptă a drumului, solicitare față de care s-a conformat.
Petentul a arătat că nu a trecut peste marcajul dublu continuu, ci cel mult roțile din stânga ale autovehiculului se aflau pe acest marcaj, dar aceasta din motive de siguranță în raport cu autoturismul cu care circula în paralel, inscripționat “Școala” și care se încadrase pe banda din mijloc pentru a-și continua drumul spre înainte.
În continuare, petentul a susținut că agentul constatator a indicat un temei de lege greșit sau care nu există, fiind evident că un eventual art. 100 alin. 3 pct. 2 nu există în O.U.G. nr. 195/2002, încălcând astfel dispozițiile art. 1 raportat la art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv principiul legalității.
A mai precizat petentul că descrierea faptei este necorespunzătoare, laconică, fapt ce împiedică instanța să realizeze un control eficient și real de legalitate și temeinicie, nefiind clar care este fapta contravențională reținută și nici în ce măsură este vinovat de săvârșirea vreunei fapte contravenționale.
Petentul a arătat că se află în imposibilitate de a face vreo probă contrară celor reținute în procesul verbal de contravenție, întrucât nu știe dacă se face vinovat de depășirea coloanei oprite la semaforul electric sau de faptul că a trecut peste marcajul longitudinal dublu continuu.
Prin plângere, reclamantul a invocat faptul că agentul constatator nu a surprins în mod direct săvârșirea contravenției ce a fost reținută în sarcina sa. Din interpretarea art. 15 din O.G. nr. 2/2001 se desprinde regula constatării personale a contravenției de către agentul constatator.
În susținerea cererii de înlocuire a amenzii cu sancțiunea avertismentului, petentul a arătat că își desfășoară activitatea în cadrul unei societăți comerciale ocupând funcția de agent de vânzări, care implică deplasări în municipiul C. cu autoturismul, iar menținerea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere ar putea conduce la desfacerea contractului de muncă întrucât pe acea perioadă nu va mai putea îndeplini sarcinile de serviciu. De desfășurarea în continuare a activității de șofer depind veniturile familiei din care face parte și doi minori al căror sprijin este.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, ale O.U.G. nr. 195/2002, ale H.G. nr. 1391/2006, iar în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat cererii, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.11.2014 (f. 13), act de identitate (f. 14), contract individual de muncă (f. 15-16), fișa postului (f. 17-18), certificat de căsătorie (f. 19), certificate de naștere (f. 20-21).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 29.
Prin întâmpinarea depusă în data de 16.01.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat întrucât în data de 12.11.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . din municipiul C. și, ajungând în zona intersecției cu . a depășit coloana de autovehicule oprite la semafor, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce desparte sensurile de mers, fapta fiind prevăzută de art. 120 alin. 1 lit. i din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel legal și temeinic.
De asemenea, intimatul a precizat că din planșele fotografice depuse și din înregistrarea video pe suport DVD reiese în mod clar că petentul a efectuat manevra de depășire a coloanei de autovehicule oprite la semafor încălcând marcajul longitudinal dublu continuu.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 1391/2006, iar în temeiul art. 223 C.p.c., a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii, următoarele: suport DVD (f. 34), atestat (f. 36), certificat aprobare model (f. 36), buletin verificare metrologică (f. 38), planșe foto (f. 39-43).
La termenul de judecată din data de 20 februarie 2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 23.03.2015, petentul a arătat că este în continuare foarte neclară fapta contravențională care a fost reținută în sarcina sa.
Petentul a apreciat că a fost încălcat principiul legalității întrucât s-a reținut un temei de lege eronat, iar pe de altă parte descrierea faptei este necorespunzătoare, neclară, împrejurare ce contravine dispozițiilor art. 16 alin. 1 și implicit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, întrucât instanța nu poate realiza un control eficient și real de legalitate și temeinicie.
Petentul a arătat că cele 5 fotografii depuse de intimat nu sunt foarte clare, în sensul că nu se pot distinge numerele de înmatriculare, nu dovedesc săvârșirea faptei întrucât nu se observă încălcarea marcajului dublu continuu. Însuși marcajul dublu continuu în materialitatea lui nu se observă în aceste fotografii, astfel că nu se poate concluziona dacă acesta a fost sau nu încălcat.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/12.11.2014 (f. 13), întocmit de către agentul constatator S. N., agent șef principal, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120 alin. 1 lit. i) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 12.11.2014, ora 13:28, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . și ajuns în zona intersecției cu ., a efectuat manevra de depășire a autovehiculelor oprite la semafor, peste marcajul longitudinal dublu continuu.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, agent șef principal S. N., potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agentului constatator, precum și data și locul comiterii acesteia.
Prin plângerea contravențională, petentul a invocat faptul că agentul constatator a indicat un temei de lege greșit sau care nu există, fiind evident faptul că un eventual art. 100 alin. 3 pct. 2 nu există în O.U.G. nr. 195/2002.
Instanța constată că agentul constatator a consemnat în procesul verbal că fapta săvârșită este prevăzută de art. 120/1/i din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Potrivit art. 120 alin. 1 lit. i) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, este interzisă depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se încalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Prin urmare, instanța constată că este neîntemeiată critica de nelegalitate adusă de către petent, din moment ce procesul verbal de contravenție cuprinde mențiunea cu privire la indicarea normelor de drept încălcate, respectiv art. 120 alin. 1 lit. i) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin plângere, petentul a mai invocat și faptul că a fost încălcat art. 16 alin. 1 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, deoarece descrierea faptei este una necorespunzătoare și laconică.
Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că descrierea faptei a fost făcută în mod corespunzător de agentul constatator, acesta descriind în concret contravenția, cu specificarea acțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor, în următorul fel: a condus auto cu nr._ pe . și ajuns în zona intersecției cu . a efectuat manevra de depășire a autevehiculelor oprite la semafor peste marcajul longitudinal dublu continuu.
Rațiunea instituirii descrierii faptei a fost de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator, prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justei sancțiuni aplicate.
Deși prin cererea de chemare în judecată petentul a susținut că a fost în imposibilitate de a formula apărări, susținerea este contrazisă prin însuși conținutul plângerii contravenționale, în care petentul a formulat toate obiecțiunile despre care a considerat că ar conduce la anularea actului sancționator.
Un alt motiv de nelegalitate invocat de petent este acela că agentul constatator nu a constatat în mod direct contravenția.
Instanța constată că potrivit art. 15 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, contravenția se constată printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori.
De asemenea, potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră.
Cu toate acestea, conform art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța constată că în speță, constatarea contravenției a fost loc prin intermediul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, fiind înregistrată video și efectuate planșe fotografice.
Critica de nelegalitate adusă de petent apare astfel ca fiind neîntemeiată, din moment ce art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 prevede posibilitatea constatării contravențiilor și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. De asemenea, instanța constată că agentul constatator a menționat în cuprinsul procesului verbal că abaterea a fost înregistrată video prin caseta_ .
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt întemeiate în parte, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.11.2014 (f. 13), petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru că în data de 12.11.2014, ora 13:28, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . și ajuns în zona intersecției cu ., a efectuat manevra de depășire a autovehiculelor oprite la semafor, peste marcajul longitudinal dublu continuu.
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu mențiunea „Nu declar nimic”.
În conformitate cu dispozițiile art. 120 alin. 1 lit. i) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea regulilor privind depășirea constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul.
Conform art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, permisul de conducere se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. 3.
Instanța constată că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în nerespectarea regulilor privind depășirea.
Probele administrate, respectiv procesul verbal de contravenție, planșele foto depuse de către intimat (f. 39-43) și suportul DVD (f. 34), se coroborează și dovedesc săvârșirea faptei de către petent.
Instanța apreciază că modalitatea de desfășurare a evenimentului descrisă de petent nu este probată în niciun fel, fiind contrazisă de planșele foto și de înregistrarea video, care dovedesc faptul că acesta a încălcat încălcând marcajul dublu longitudinal continuu pentru a efectua depășirea mai multor autoturisme aflate la semafor, astfel cum a precizat agentul constatator prin procesul verbal.
De asemenea, susținerile petentului din răspunsul la întâmpinare în sensul că cele 5 fotografii nu sunt foarte clare, nu se pot distinge numerele de înmatriculare și nu se observă încălcarea marcajului dublu continuu apar ca neîntemeiate.
Deși este adevărat că unele din fotografiile depuse la dosarul cauzei nu sunt foarte clare, în fotografiile depuse la filele 42 și 43 se poate distinge numărul de înmatriculare al autovehiculului, acestea coroborându-se cu înregistrarea video, din care se poate observa cu claritate atât numărul de înmatriculare al autovehiculului, cât și marcajul dublu continuu, precum și săvârșirea contravenției de către petent.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, 4 puncte de amendă, în cuantum de 360 lei, instanța constată că aceasta este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, fiind în cuantumul minim prevăzut de art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
La aprecierea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, instanța va avea în vedere prevederile art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunile complementare se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei, precum și cele ale art. 34 alin. 1, prin care se dispune că, în soluționarea plângerii contravenționale, instanța va hotărî și asupra sancțiunii aplicate, fără a se face diferențiere între sancțiunile principale și cele complementare.
Instanța reține că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului cu privire la aplicabilitatea art. 6 (Cauza A. . Belgiei, numerele 7299/75; 7496/76, Hotărârea din 10 februarie 1983, paragraful 29; Cauza C. contra României, numărul_/98, Hotărârea din 27 mai 2003, definitivă la_, paragraful 24), s-a statuat că analiza contestației trebuie să se facă asupra tuturor elementelor de fapt și de drept ale sancțiunii aplicate, dreptul de acces presupunând existența unui tribunal de plină jurisdicție care să aibă posibilitatea ca prin decizia pronunțată să poată modifica elementele actului atacat, în conformitate cu situația de fapt și cu starea de drept pe care a identificat-o în urma desfășurării procedurii contradictorii, care să aibă atașate toate condițiile impuse de Convenție.
Rezultă din coroborarea normelor mai sus indicate întinderea analizei instanței urmează să fie făcută și asupra măsurii suspendării permisului de conducere pentru o perioadă de 30 de zile, criteriile individualizării urmând să fie reprezentate de gradul de pericol social și de proporționalitatea sancțiunii raportat la fapta săvârșită.
În prezenta cauză, instanța reține că pericolul social al faptei nu este unul atât de mare pentru reținerea permisului de conducere, deși norma incriminatoare în sine privește o problemă sensibilă - respectiv circulația în condiții de siguranță- riscul încălcării acestei reguli fiind producerea unor evenimente rutiere care, pe lângă integritatea corporală a petentului puteau afecta și terțele persoane participante la trafic, în concret fapta nu a avut consecințe grave.
Instanța are în vedere faptul că potrivit contractului de muncă și a fișei postului atașate la dosarul cauzei (f. 15-18), petentul are funcția de agent de vânzări, își desfășoară munca pe teren și conduce autovehiculele din dotarea companiei la care este angajat. Un alt factor important de reținut la aprecierea sancțiunii complementare este faptul că petentul are doi copii minori, de 8, respectiv 2 ani, după cum rezultă din certificatele de naștere depuse la dosarul cauzei (f. 20-21), iar suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile al tatălui ar putea avea consecințe și asupra acestora prin eventuala pierdere a locului de muncă.
Pedeapsa are o dublă funcție, atât de a sancționa încălcarea valorilor sociale apărate prin incriminarea faptei, în speță, siguranța traficului rutier și evitarea prejudicierii terților prin eventuale manevre periculoase, cât și de a preveni pe viitor repetarea unei asemenea conduite.
Instanța apreciază, raportat la situația particulară a petentului descrisă anterior, precum și la conduita bună în trafic pe care acesta a avut-o până în prezent (potrivit fișei de cazier contravențional de la fila 56, într-o perioadă de 5 ani petentul a fost sancționat contravențional de două ori), precum și faptul că acesta este șofer profesionist, că sancțiunea amenzii este suficientă pentru îndreptarea petentului, suspendarea permisului de conducere, suplimentar față de amendă, este disproporționată raportat la consecințele concrete ale faptei petentului și la situația particulară a acestuia.
Potrivit art. 96 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, sancțiunile contravenționale complementare au ca scop înlăturarea unei stări de pericol și preîntâmpinarea săvârșirii altor fapte interzise de lege, aplicându-se prin același proces-verbal prin care se aplica și sancțiunea principală a amenzii sau avertismentului.
Este adevărat că sancțiunea complementară se aplică de drept, însă obligația de aplicare a sancțiunii incumbă agentului constatator care trebuie să aplice o astfel de sancțiune odată cu stabilirea existentei contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002.
Cu toate acestea, instanța are posibilitatea să aprecieze asupra sancțiunilor aplicate, fie ele principale sau complementare, în funcție de natura și gravitatea faptei, conform art. 5 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001. Dacă s-ar considera altfel, s-ar ajunge la situația în care instanța poate înlătura sau reduce o sancțiune principală, fără a putea să dispună asupra unei sancțiuni complementare, ceea ce nu corespunde scopului legii.
În concluzie, întrucât instanța consideră că sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nu ar duce la realizarea scopului preventiv specific sancțiunii complementare, ci doar la realizarea celui coercitiv, care ar fi excesiv având în vedere pericolul social concret al faptei, se impune înlăturarea acesteia.
Având în vedere considerentele expuse, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., va modifica procesul-verbal . nr._/12.11.2014, în sensul că va înlătura sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile și va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul I. M., cu domiciliul în mun. C., .. 53, jud. C., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Modifică procesul-verbal . nr._/12.11.2014, în sensul că înlătură sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Menține sancțiunea principală constând în 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție . nr._/12.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
A. I. V. E. R.
Red. jud. V.A.I./07.04.2015
Dact. R.E./14.04.2015
.>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4039/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4049/2015. Judecătoria... → |
|---|
