Partaj judiciar. Sentința nr. 2577/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2577/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 102/212/1998*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2577/ 2015
Ședința publică din data de 06.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 2799/ 24.11.1998 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 4425/ 1998, cerere formulată de către revizuentul P. M., domiciliat în C., ., .. A, ., în contradictoriu cu intimații B. I., domiciliat în C., ., ., ., B. D., domiciliată în C., ., ., G. C., domiciliat în C., . nr. 92A, C. V. și O. N. - aceștia din urmă prin O. G., cu domiciliul în C., . nr. 24, jud. C..
La apelul nominal realizat în ședință publică se prezintă reclamantul P. M., intimații B. I. și O. G. – CNP_, legitimat cu CI . nr._ pentru C. V. și O. N., personal și asistat de domnul avocat N. E. N., ce depune la dosar împuternicire avocațială ./_/2013, lipsă fiind intimații B. D. și G. C..
Domnul avocat N. E. N. depune la dosar dovada mandatului de reprezentare acordat de către domnul O. G..
O. G., interpelat fiind, arată că este moștenitorul pârâților Coastache V. și O. N..
Instanța ia act de precizarea formulată de către O. G..
Instanța comunică părților prezente precizările depuse de către reclamantul P. M. în data de 04.02.2015 și 25.02.2015.
Avocatul intimatului O. G. solicită amânarea cauzei în vederea pregătirii apărării și pentru a lua cunoștință de înscrisurile înmânate la acest termen de judecată.
Interpelat fiind în sensul de a preciza hotărârea a cărei revizuire o solicită, reclamantul P. M. arată că dorește revizuirea Deciziei nr. 2799/24.11.1998 a Tribunalului C..
Instanța respinge cererea de amânare formulată în cauză de către avocatul ales al numitului O. G. și invocă din oficiu excepția de necompetență materială a Judecătoriei C..
Reclamantul solicită trimiterea cauzei la tribunal.
Avocatul lui O. G. și pârâtul B. I. solicită declinarea competenței soluționării prezentei cauze în favoarea Tribunalului C..
Instanța reține cauza în vederea soluționării excepției de necompetență materială a Judecătoriei C., invocată din oficiu.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.11.2013, sub număr dosar 102/ 212/ 1998, reclamantul P. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimații B. I., B. D., G. C., C. V. și O. N. - aceștia din urmă prin O. G., revizuirea sentinței civile nr._/ 20.07.1999 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 6619/ 1998, rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 2799/ 24.11.1998 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 4425/ 1998, urmând a se da o nouă hotărâre temeinici și legală.
În motivare, se arată că bunurile succesorale se află în proprietatea sa, în baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 5 din Codul de procedură civilă, iar în susținere au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu timbru judiciar de 0.15 lei și cu taxă judiciară de timbru de 10 lei.
Intimații B. I. și B. D. au formulat întâmpinare, invocând excepția prescripției dreptului material la acțiune și solicitând respingerea cererii de revizuire, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1803/ 21.02.2014, Judecătoria a admis excepția insuficientei timbrări și a anulat cererea de chemare în judecată, însă prin decizia civilă nr. 949/ 02.12.2014, Tribunalul a admis apelul exercitat de P. M., constatând că citarea reclamantului nu s-a făcut în mod legal, în fața instanței de fond, astfel că s-a dispus desființarea sentinței apelate și s-a trimis cauza primei instanțe învestite.
Dosarul a fost înregistrat din nou pe rolul Judecătoriei C., sub nr. 102/ 212/ 1998*, iar prin precizările depuse la dosar de către reclamant, în data de 04.02.2015, acesta a arătat că solicită revizuirea deciziei civile nr. 2799/ 24.11.1998 pronunțată de Tribunalul C., punct de vedere exprimat și la termenul de judecată din data de 06.03.2015, atunci când reclamantul – prezent personal – a fost interpelat de instanță în acest sens.
D. urmare, la același termen, instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Constanta, asupra căreia are a se pronunța cu prioritate, potrivit art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, reținând incidența următoarelor dispoziții din același cod:
● Art. 322 pct. 5 - „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: (...) 5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”
● Art. 323 alin. 1 - „Cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere”.
Acest ultim text de lege reglementează competența materială în cazul unei cereri de revizuire, care trebuie soluționată de instanța ce a dat hotărârea rămasă definitivă. În cazul de față, având în vedere motivele indicate de revizuient și precizările făcute de acesta în rejudecare, se constată că obiectul revizuirii este reprezentat de decizia civilă nr. 2799/ 24.11.1998 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 4425/ 1998, prin care a fost respins apelul promovat de P. M. împotriva sentinței civile nr._/ 20.07.1999 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 6619/ 1998.
Prima instanță (Judecătoria) ar fi fost competentă dacă hotărârea acesteia ar fi rămas definitivă prin neapelare sau prin anularea apelului, prin respingerea apelului pe baza unei excepții ori prin perimarea apelului sau dacă recursul ar fi fost admis, s-ar fi casat hotărârea dată în apel și rejudecându-se apelul, acesta ar fi fost respins și ar fi fost menținută hotărârea primei instanțe.
Însă, dacă instanța de apel s-a pronunțat în fond, precum în cazul de față, aceeași instanță (Tribunalul) urmează a soluționa și cererea de revizuire, indiferent dacă s-a declarat sau nu recurs împotriva hotărârii date în apel.
În raport de aceste prevederi legale, Judecătoria, apreciind că Tribunalul C. - Secția I civilă este instanța competentă a soluționa prezenta cerere, urmează a admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei C. și, în temeiul art. 158 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă, își va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea respectivei instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Declină, în favoarea Tribunalului C. - Secția I civilă, competența de soluționare a cauzei privind cererea de revizuire formulată de către revizuentul P. M., domiciliat în C., ., .. A, ., în contradictoriu cu intimații B. I., domiciliat în C., ., ., ., B. D., domiciliată în C., ., ., ., G. C., domiciliat în C., . nr. 92A, C. V. și O. N. - aceștia din urmă prin O. G., cu domiciliul în C., . nr. 24, jud. C..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. jud. M.G./06.03.2015;
Tehnored. grf. C.B./16.03.2015/ 7 ex.
Comunicat 5 ex./ .
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 3657/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3092/2015. Judecătoria... → |
|---|
