Plângere contravenţională. Sentința nr. 2773/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2773/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 24881/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
., C.; Tel. 0241 /_; Fax. 0241/_
Dosar nr._
Sentința civilă nr.2773
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. U. A.
GREFIER: T. E.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – CT nr._/16.07.2014, acțiune formulată de petent K. P. SRL (J_, CUI RO_), cu sediul în C., Bvd.1 Decembrie 1918, nr.12, . în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C. (J_, CUI_), cu sediul în C., . C, județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru petent reprezentant convențional av.R. G. în substituire pentru av.C. F., conform împuternicirii avocațiale depuse la dosar (fila7);
- martorul D. F. personal;
- lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Sub prestare de jurământ și fiind legitimat in prealabil pe baza cărții de identitate prezentat, in baza art.319 si urm. Cod proc.civ instanța procedează la audierea martorului D. F., declarația acestuia fiind consemnată în scris, semnată și depusă la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească. Instanța, conform art.392 Noul Cod de pr.civ. acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentanta petentei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea procesului-verbal și exonerarea societății petente de la plata amenzii, urmând a se avea în vedere că la data efectuării controlului între societatea petentă și persoana găsită nu au existat raporturi de muncă, astfel cum a precizat și martorul audiat la prezentul termen, persoana în cauză se prezentase în vederea angajării; la momentul efectuării controlului doar ce avusese loc interviul și i se prezentau utilajele ce urmau a fi puse în funcțiune de la acel moment întrucât la acel moment nu se desfășurau activități specifice unei pizzării, mai mult persoana în cauză nu purta uniforma specifică și nici nu efectua lucrări specifice pizzăriei, se afla doar în vederea familiarizării cu locul, cu utilajele necesare. De asemenea, solicită ca instanța să aibă în vedere că, ulterior, chiar în aceeași zi persoana respectivă a fost angajată, pentru restul persoanelor existând contracte de muncă încheiate.
Instanța, în baza art. 394 Noul C.proc.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.08.2014 sub nr._ petenta . SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/16.07.2014, întocmit de intimata I. T. de Muncă C., solicitând anularea acestuia ca netemeinic, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei.
În motivare, petenta a arătat că, în mod greșit s-a reținut că nu și-ar fi executat obligația ce îi revenea din perspectiva art. 16 alin. 1 din Codul muncii, de a proceda la perfectarea contractului individual de muncă al numitului D. C.-M., întrucât între societate, pe de o parte și această persoană, pe de altă parte, nu au existat, la momentul controlului, raporturi de muncă.
Până la momentul controlului, între societate și persoana mai sus precizată fuseseră initiate simple discuții, în vederea nașterii, în viitor, a unor raporturi de muncă.
În acest sens, se menționează că, urmare a discuțiilor telefonice purtate între reprezentantul societății și numitul D. s-a stabilit ca, la data de 10.07.2014, acesta din urmă să de prezinte la punctul de lucru al societății situate în Năvodari, sector plaja Năvodari II, în vederea stabilirii condițiilor concrete în care urmau a se derula raporturile de muncă, precum și în vederea prezentării atribuțiilor specific postului vanact (pizzar) a cerințelor societății și a prezentării experienței acestei persoane.Subliniază petenta că, până la data controlului, la punctul de lucru al societății nu s-au desfășurat activități specific unei pizzeri, utilajele necesare desfășurării unei astfel de activități nefiind puse în fucnțiune până la această data.
În dimineața zilei de 10.07.2014, reprezentantul societății a venit mai târziu la punctul de lucru, astfel că și prezentarea și observarea activităților desfășurate în incinta punctului de lucru de către numitul D. C.-M. s-a efectuat în prezenta unuia dintre salariații societății.
Prin urmare, concluzionează petenta, că la data efectuării controlului, persoana în discuție nu desfășura muncă în beneficiul societății, nu își asumase nicio obligație în acest sens, iar societatea nu își asumase, la rândul său, obligația de plată a vreunui salariu.
Ca o dovadă în plus a împrejuării că la data efectuării controlului persoana menționată nu desfășura activitate pentru și sub autoritatea societății, stă și faptul că aceasta nu purta uniforma societății în condițiile în care în raport de activitatea corespunzătoare funcției în care acesta urma a fi încadrat, prevderile legale în materie instituie obligativitatea utlizării unei vestimentații specifice.
Se menționează și faptul că cererea de angajare a numitului D. a fost înregistrată în cursul zilei de 10.07.2014, urmând ca activitatea acestuia în cadrul societății să fie desfășurată începând cu 11.07.2014.
Se adaugă de către petentă și faptul că, la momentul la care reprezentantul legal al societății a ajuns la punctul de lucru, urmare dscuțiilor purtate cu numitul D. C.-M., s-a hotărât de comun acord, perfectarea contractului de muncă nr. 51/10.07.2014, contract ce a și fost transmis și înregistrat în Revisal.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a depus la dosatulcauzei documentația ce a stat la baza încheierii procesului verbal contestat: ordine de deplasare pentru agenții constatatori, fișă de identificare a numitului D. C.-M., fișe activitate angajator, proces verbal de control.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 33, 34 din OG 2/2001, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, și pentru petentă și proba testimonial cu martorul D. F., audiat nemijlocit de către instanță în ședința publică din data de 11.03.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/16.07.2014, întocmit de intimata I. T. de Muncă C., petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de_ lei, reținându-se în fapt că a primit la muncă pe numitul D. C.-marian începând cu data de 10.07.2014, în funcția de pizzar, program de lucru 4 ore/zi în intervalul orar 9-13, fără a-i încheia în formă scrisă contract individual de muncă, fapta fiind prevăzută de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 - Codul muncii.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cât timp petentei i se asigură condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului la un proces echitabil.
În urma probelor administrate, instanța reține că nu s-a făcut dovada contrară a situației de fapt reținută de agenții constatatori.
Din fișa de identificare completată de numitul D. C.-M. la momentul controlului rezultă că acesta prestează activitate în meseria de pizzar la societatea petentă începând cu data de 10.07.2014, având program 4 ore/zi de la ora 09:00 – 01:00, nu a semnat contract individual de muncă, fiind în probă și nu a negociat salariul.
La momentul controlului, între societatea petentă și numitul D. C. M. nu exista încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, înregistrat și transmis în format electronic.
Din declarația martorului D. F., manager al societății petente la momentul controlului, rezultă că la momentul controlului numitul D. C.-M. nu era angajatul societății petente, ci se prezentase în vederea unui interviu în vederea angajării și a prezentării utilajelor cu care urma să lucreze.
Instanța urmează a înlătura depoziția martorului, apreciind că aceasta conține elemente contradictorii.
Astfel, pe de o parte, martorul susține că la momentul controlului persoana în discuție nu putea lucra ca pizzar, întrucât la acel punct de lucru restaurantul s-a deschis ulterior controlului, mai precis după o săptămână, iar pe de altă parte, a încheiat cu numitul D. C. contract individual de muncă după efectuarea controlului – 10.07.2014, deși plecând de la propriile sale susțineri, până pe data de 17.07.2014 (data deschideri restaurantului) nu avea nevoie de o persoană angajată ca pizzar. Iar oferirea acestui angajat a unei perioade de o săptămână pentru a se familiariza cu utilajele specifice unei astfel de activități (cuptor pizza, feliator de mezeluri) nu reprezintă un aspect credibil, în condițiile în care sezonul estival are o relativ scurtă, iar societățile depun eforturi pentru obținerea unor venituri cât mai însemnate.
Împrejurarea că numitul D. C.-M. nu purta la momentul controlului uniforma societății specifică activității pe care urma să o desfășoare nu influențează sub nici un aspect existența contravenției reținute de agenții constatatori. Pentru dovedirea acesteia, trebuie ca instanța să analizeze dacă la momentul controlului persoana menționată desfășura muncă în beneficiul societății, neavând relevanță dacă această persoană purta sau nu vreo uniformă.
Instanța nu are nici un motiv să aprecieze ca nesincere datele oferite de numitul D. C.-M. la momentul controlului și nici petenta nu a oferit vreo explicație rezonabilă a faptului că acesta se afla într-o evidentă eroare cu privire la motivul pentru care se afla la punctul de lucru al societății petente la momentul controlului. Ci, dimpotrivă, instanța apreciază că o persoană în vârstă de 19 ani (vârsta persoanei în discuție la momentul controlului) cunoaște sensul cuvintelor folosite și poate preciza de ce se află într-un anumit loc și dacă desfășoară vreo activitate la un moment dat.
Având în vedere că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fișa de identificare completată de persoana în discuție, s-a dovedit faptul că la momentul controlului acesta presta activitate în beneficiul societății petente, fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, instanța reține că aceasta din urmă a săvârșit contravenția prevăzută de 260 alin. 1 lit. e C. muncii.
Deși, potrivit declarației numitului D. C., acesta se afla la momentul controlului în perioada de probă, se reține că art. 31 din Codul muncii dispune că pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere.
Rezultă din dispoziția legală că perioada de probă reprezintă perioadă de executare a contractului individual de muncă și, prin urmare se impune încheierea contractului de muncă chiar înainte de desfășurarea oricărui raport de muncă în perioada de probă.
Prin urmare, petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal, care apare ca temeinic și corespunzător cu adevărul judiciar dovedit în fața instanței de judecată.
În drept, în concordanță cu art. 276 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, constituie contravenție primirea la munca a unei persoane pentru care nu a fost intocmit contract individual de munca.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța constată că, potrivit art. 276 alin.1 lit. e din Codul muncii, sancțiunea pentru fapta comisă de petentă este amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Nu există niciu motiv pentru ca instanța să înlocuiască sancțiunea amenzii cu avertismentul raportat la atitudinea nesinceră a societății petente care nu a recunoscut săvârșirea contravenției și având în vedere scopul urmărit de legiuitor prin impunerea încheierii contractului individual de muncă anterior perioadei de probă, respective protecția salariatului.
Nici împrejurarea că ulterior controlului, în aceeazi zi – 10.07.2014, societatea petentă a încheiat contract individual de muncă pentru persoana în cauză în cauză nu reprezintă un argument suficient, instanța neavând convingerea că, în lipsa controlului, petenta s-ar fi conformat dispozițiilor legale.
Pentru considerentele mai sus expuse, se va respinge plângerea, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petent K. P. SRL (J_, CUI RO_), cu sediul în C., Bvd.1 Decembrie 1918, nr.12, . în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ C. (J_, CUI_), cu sediul în C., . C, județ C. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicării.
Pronunțata în ședință publică, azi 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.U. A. T. E.
Red.Jud.U.A./05.05.2015/4 ex
Tehored.Gr.T.E./05.05.2015
emis 2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2896/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2635/2015. Judecătoria... → |
|---|
