Contestaţie la executare. Sentința nr. 2635/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2635/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 40912/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2635/2015
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 9.03.2015
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE:D. E. A.
GREFIER:S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii O. E. PRIN PRIMAR cu sediul in E. Sud, ., jud. C., contestator C. L. E. cu sediul în E. Sud, ., jud. C. in contradictoriu cu intimatul V. V. M. cu domiciliu procesual ales in mun. C., ..3, judet C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 23.02.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 2.03.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ contestatorii O. E. PRIN PRIMAR și C. L. E. au chemat în judecată pe intimata V. V. M. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea tuturor actelor de executare reprezentând somația din 18.11.2014, Încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emise în dosarul de executare silită 494/2014 B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. și Încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită, cu cheltuieli de judecată.
Totodată, s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea pe fond a contestației.
În susținerea cererii arată că, potrivit Sentinței civile nr. 3881/23.06.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2010, cel obligat în raportul juridic dedus judecății, conform Legii 10/2001 art. 21 al.4, era Primarul orașului E., iar pentru capătul de cerere privind restituirea în natură calitate procesuală ar fi avut Orașul E., iar nu C. local eforie.
Se susține că somația este netemeinică și nelegală, fiind emisă cu încălcarea disp. art. 1-3 din OG 22/2002.
Arată că sumele reprezentând contravaloare onorariu avocat și executor trebuie să fie corelative cu obligația stabilită prin titlul executoriu.
Precizează că nu s-a făcut dovada avansării de către creditoare a onorariului executorului, precum și faptul că în cauză nu este nevoie a se lua măsuri de constrângere pentru executarea obligațiilor.
Menționează că suma reprezentând onorariu avocat este nejustificată, precum și faptul că nu s-a făcut dovada achitării.
În drept invocă disp. art. 711, 714 al.1 și 2 c.p.civ.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare cu obligarea contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată.
Se arată, în esență, că contestatorii nu au îndeplinit obligațiile cuprinse în hotărârea judecătorească pusă în executare.
Precizează că onorariul executorului și al avocatului se stabilesc, sub aspectul cuantumului, prin negociere cu clientul și trebuie să reflecte volumul de muncă, problematica juridică, dificultatea realizării măsurilor de executare silită și timpul alocat efectuării activităților. Nu în ultimul rând, se are în vedere atitudinea debitorului, respectiv opoziția acestuia la executarea obligațiilor menționate în titlul executoriu.
Intimata susține că contestatorii nu au precizează în concret în ce constau încălcările disp. OG 22/2002 modif, menționând doar că executarea silită a instițiilor publice nu se poate fce decât după trecerea unui termen de șase luni. În raport de data comunicării somației din 18.11.2014 solicită a se constata că nu a continuat executarea silită a sumelor menționate în somație, debitoarele fiind în interiorul termenului de 6 luni prevăzut de lege.
În drept invocă disp. art. 205 și urm c.p.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din 23.02.2015 instanța a luat act de susținerea contestatorilor prin reprezentant în sensul că nu mai insistă în soluționarea cererii de suspendare a executării silite.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3881/23.06.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2010 contestatorii O. E. PRIN PRIMAR și C. L. E. au fost obligați la restituirea în natură către intimata V. V. M. a suprafeței de 245 mp teren aferent vilei Serenada, situat în E. Sud . și identificat prin raportul de expertiză întocmit de expert ing. Stăncic O. și a planului de situație anexat acestuia.
Pentru diferența de teren aferentă imobilului construcție, ce nu poate fi restituită în natură, a fost obligat PRIMARUL ORAȘULUI E. să înainteze documentația către Comisia Centrală pentru stabilirea de despăgubiri București în vederea stabilirii despăgubirilor reprezentând echivalentul valoric al terenului, conform Titlului VII din Legea nr. 10/2001 modificată.
Urmare a cererii formulate de intimata creditoarea a fost începută executarea silită în dosarul de executare 494/2014 B. S.-C. A. și S.-C. G.-S..
Potrivit art.711 al.1 c.p.civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Conform al. 3, de asemenea, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii de învestire cu formulă executorie, precum și a încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă au fost date fără îndeplinirea condițiilor legale.
În cauză, se constată că cererea de începere a executării silite depusă la executorul judecătoresc a fost formulată de creditoare în contradictoriu cu debitorii Orașul E. prin Primar și Primarul Orașului E.. Nu s-a solicitat executarea silită împotriva Consiliului L. al Orașului E..
Totodată, se reține că potrivit titlului executoriu pus în executare, obligația de a înainta documentația către Comisia Centrală pentru stabilirea de despăgubiri București în vederea stabilirii despăgubirilor reprezentând echivalentul valoric al terenului ce nu poate fi restituit în natură, conform Titlului VII din Legea nr. 10/2001 modificată, incumbă exclusiv Primarului Orașului E..
Pe cale de consecință, instanța urmează să dispună anularea în parte a Încheierii de încuviințare a executării silite din 18.11.2014 emisă de B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. în dosarul de executare silită 494/2014 în ceea ce privește pe pârâtul C. L. E. și în ceea ce privește pe pârâtul Orașul E. prin Primar raportat la obligația de înaintare a documentației către Comisia Centrală pentru stabilirea de despăgubiri București.
Pe cale de consecință, urmează să dispună anularea în parte a Încheierii din 18.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv în ceea ce privește pe pârâtul C. L. E. și anularea somațiilor emise la 18.11.2014 către C. L. E..
De asemenea, urmează să dispună anularea somației emise la 18.11.2014 către Orașul E. prin Primar pentru punerea în executare a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu în ceea ce privește obligația de înaintare a documentației către Comisia Centrală pentru stabilirea de despăgubiri București, motivat de faptul că acesta nu este, potrivit titlului executoriu debitor al obligației.
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită, se constată că prin Încheierea din 18.11.2014 executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli constând în onorariu avocat în sumă de 4500 lei și onorariu executor judecătoresc în sumă de 4340, fără a se preciza, raportat la onorariul executorului, modul de stabilire.
În ceea ce privește onorariul de avocat, se reține că în dosarul de executare silită, depus în copie de executorul judecătoresc, nu se regăsește dovada achitării acestuia. Deși a fost contestat prin contestația la executare, dovada achitării nu s-a depus nici în cursul judecății.
Or, potrivit art. 669 al.4 c.p.civ, sumele datorate cu titlu de cheltuieli de executare, ce urmează a fi plătite, se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată,în condițiile legii.
În ceea ce privește onorariul executorului, raportat la susținerile contestatorilor, se reține sub un prim aspect, că deși s-a emis Dispoziția nr. 564/26.11.2014 de către Primarul Orașului E., nu s-a făcut dovada restituirii efective a terenului și nici dovada înaintării documentației către Comisia Centrală pentru stabilirea de despăgubiri București în vederea stabilirii despăgubirilor reprezentând echivalentul valoric al terenului, conform Titlului VII din Legea nr. 10/2001 modificată.
Totodată, potrivit art. 39 al.3 din Legea 188/2000 executorii nu pot condiționa punerea în executare de plata onorariului.
De asemenea se reține, astfel cum am arătat și mai sus, faptul că această ultimă obligație nu incumbă Orașului E..
În ceea ce privește obligația de restituirea în natură a terenului, se reține că potrivit Ordinului 2550/2006 modif anexa 2 pct. 2, onorariul minimal este de 150 lei, iar cel maximal de 5200 lei pentru debitor persoană juridică.
În consecință, având în vedere onorariul stabilit de executor și considerentele arătate instanța urmează să dispună, în baza art. 669 al.4 c.p.civ, reducerea onorariului executorului judecătoresc la suma de 2000 lei.
În ceea ce privește susținerea contestatorilor în sensul nerespectării disp. OG 22/2002, se constată că este neîntemeiată, motivat de faptul că, ulterior emiterii somațiilor din 18.11.2014 nu au mai fost emise alte acte de executare silită.
Pentru considerentele arătate instanța urmează să anularea în parte a Încheierii din 18.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare în ceea ce privește pe pârâtul Orașul E. prin Primar și anularea somației emise la 18.11.2014 către Orașul E. prin Primar pentru suma de 4500 lei reprezentând onorariu avocat și suma de 2340 lei reprezentând onorariu executor.
În baza art. 453 c.p.civ urmează să oblige pe intimată la plata către contestatorul Orașul E. prin Primar a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat și să respingă cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată, neputând fi reținută culpa procesuală a acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorii O. E. PRIN PRIMAR cu sediul in E. Sud, ., jud. C., contestator C. L. E. E. Sud, ., jud. C. in contradictoriu cu intimatul V. V. M. cu domiciliu procesual ales in mun. C., ..3, judet C..
Dispune anularea în parte a Încheierii de încuviințare a executării silite din 18.11.2014 emisă de B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. în dosarul de executare silită 494/2014 în ceea ce privește pe pârâtul C. L. E..
Dispune anularea în parte a Încheierii de încuviințare a executării silite din 18.11.2014 emisă de B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. în dosarul de executare silită 494/2014 în ceea ce privește pe pârâtul Orașul E. prin Primar raportat la obligația de înaintare a documentației către Comisia Centrală pentru stabilirea de despăgubiri București.
Dispune anularea în parte a Încheierii din 18.11.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare, emisă B. S.-C. A. și S.-C. G.-S. în dosarul de executare silită 494/2014, respectiv în ceea ce privește pe pârâtul C. L. E. și, în ceea ce privește pe pârâtul Orașul E. prin Primar, pentru suma de 4500 lei reprezentând onorariu avocat și suma de 2340 lei reprezentând onorariu executor.
Dispune anularea somațiilor emise la 18.11.2014 către C. L. E..
Dispune anularea somației emise la 18.11.2014 către Orașul E. prin Primar pentru plata cheltuielilor de executare silită în ceea ce privește suma de 4500 lei reprezentând onorariu avocat și suma de 2340 lei reprezentând onorariu executor.
Dispune anularea somației emise la 18.11.2014 către Orașul E. prin Primar pentru punerea în executare a obligațiilor stabilite prin titlul executoriu în ceea ce privește obligația de înaintare a documentației către Comisia Centrală pentru stabilirea de despăgubiri București.
Obligă pe intimată la plata către contestatorul Orașul E. prin Primar a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatorilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 09.03.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud DEA 06.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2773/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 3657/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
