Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2015, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 14097/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂDIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 26.11.2015
PREȘEDINTE: M. S.-S.B. C.S. B.M. R.A. C. M.C. M. G.A.-G. J.
GREFIER: E. F.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect pretențiiinvestire. f. executoriesomație platăplângerecontestație la executarecontestație/suspendare executaredivorțpartajîncredințare minorpensie de întreținereevacuareplângere contravenționalăcuratelăuzucapiune/accesiune, acțiune formulată de petenta . SRL (CUI RO23420100) cu sediul în C., .. 12, în contradictoriu cu I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în ., .. 38.
Dezbaterile s-au purtat în ședința publică din 19.11.2015, fiind consemnate prin încheierea de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata, constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata la 19.06.2015, pe rolul Judecătoriei B., cu nr._, petentul . SRL a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei stabilite în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ / 16.05.2014, cu aceea a avertismentului, potrivit gradului redus de pericol social.
În motivarea plângerii s-a arătat că societatea petentă a achitat contravaloarea rovinietei ulterior constatării contravenției, însă chiar în aceeași zi.
La plângere a fost atașată: copia procesului verbal contestat, rovinietă eliberată la 16.05.2014, bon fiscal.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat menținerea procesului-verbal atacat și a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
Prin sentința civilă nr. 4099/27.05.2015, s-a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei C..
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OG 15/2002.
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/16.05.2014 întocmit de ISCTR, petenta . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei în temeiul art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, reținându-se că, la data de 16.05.2014, ora 09.20 în loc. Șutești, jud.B., pe DN 22 km 1, autovehiculul cu nr._ utilizat de . SRL a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentului.
Instanța, în urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, constată că plângerea a fost introdusa in termenul legal de 15 zile de la data încheierii procesului-verbal de contravenție.
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art. 16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia actului sancționator contestat, instanța reține în cauza de față, că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, aceea de a fi circulat pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.
Astfel, potrivit art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 – „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
De altfel, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție nu au fost contestate în speță.
Petentul a solicitat reindividualizarea sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei, cu aceea a avertismentului, potrivit gradului redus de pericol social, în condițiile în care a achitat contravaloarea rovinietei în aceeași zi în care a fost sancționat contravențional.
Reținând că în cauză contravenția a fost constatată prin propriile simțuri de către organul constatator (ex propriis sensibus) și că nu s-a formulat nicio probă în apărare care să răstoarne prezumția relativă instituită de lege în favoarea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
Constată că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate în condițiile în care petenta nu este la prima abatere de aceeași natură.
Astfel din cuprinsul procesului-verbal . nr._ / 19.05.2014 anexă întâmpinării (fila 19 în dosarul Judecătoriei B.), reiese că petenta a mai fost sancționată pentru fapta de a fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, la aceeași data, 16.05.2014, pentru autovehiculul cu nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . SRL (CUI RO23420100) cu sediul în C., .. 12, în contradictoriu cu I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul în ., .. 38, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.11.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A.-G. J. E. F.
red. jud. AGJ /4.12.2015
emis 2 comunicări la .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
