Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-11-2015 în dosarul nr. 14127/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 26.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : L. O.-I.
GREFIER: D. N. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. L. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 396 C.pr.Civ, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.11.2015, data la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., petentul ȘUȘANU L. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 30.03.2015 încheiat de SPR Constanta și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.
În motivarea cererii, s-a arătat că la data de 30.03.2015, petentul se deplasa cu automobilul pe .-ul C. către Petroconst S.A.Odată ajuns la nivel cu calea ferata, contrat celor susținute de către agentul constatator, susține petentul, în prima instanța a oprit si dupa ce s-a asigurat din ambele parti, s-a pus in mișcare.
Menționează că, în momentul în care s-a pus în mișcare iar mașina pe care o conducea se afla deja cu jumătate din lungimea sa pe liniile de cale ferata, atat semnalele acustice cat si cele luminoase cu care era prevăzuta trecerea respectiva, au intrat în funcțiune.
Apreciază petentul că lipsa unui martor asistent este motiv de nulitate, mai ales ca agentul constatator n-a menționat de ce o persoana cu o astfel de calitate lipsește din cuprinsul procesului verbal de constatare.
În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 11 al. 1 si al. 5, art. 16, art. 17, art. 21 al.1 OG 2/2001.
În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, patru fotografii radar, înregistrarea video pe suport DVD, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar, buletinul de verificare metrologică și adresa nr._/30.05.2015 a Serviciului Rutier C..
Analizând în mod coroborat ansamblul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Reclamantul ȘUȘANU L. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier C., la data de 30.03.2015, prin care a fost sancționat întrucât, în ziua de 30.03.2015, a condus auto_ pe .. C. și ajungând la trecerea la nivel cu calea ferată nu a respectat semnificația semnalelor acustice și vizuale aflate în funcțiune traversând calea ferată, fapta fiind prevăzută de art. 138 alin. 1 lit. b) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. c) raportat la art. Ill alin.l, lit.c) din O.U.G 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța reține ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Referitor la semnarea de catre un martor asistent, instanța reține că semnarea procesului-verbal de catre un martor asistent este stabilita prin articolul 19 alineatul din Ordonanta Guvern 2/2001, potrivit caruia ”(1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod.”.
Rezulta în primul rand ca rolul martorului asistent nu este acela de a proba fapta comisa de persoana sanctionata, ci prezenta sa se limiteaza numai la atestarea faptului ca agentul constatator a incheiat procesul in lipsa petentului.
În prezenta cauza, lipsa martorului a fost justificata în procesul-verbal prin faptul ca acesta a fost incheiat în prezența petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine ca, desi, in dreptul nostru intern, contraventiile au fost scoase de sub incidenta dreptului penal si procesual penal, in lumina jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (in continuare ”Curtea”, cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei si Kadubec c. Slovaciei), acest gen de contraventii intra in sfera „acuzatiilor in materie penala” la care se refera primul paragraf al art. 6 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale (in continuare ”Conventia”). La aceasta concluzie conduc doua argumente: norma juridica ce sanctioneaza astfel de fapte are caracter general si sanctiunile contraventionale aplicabile urmaresc un scop preventiv si represiv.
Curtea a considerat cu alte ocazii (cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, Neata c. Romaniei, A. c. Romaniei) ca aceste criterii (care sunt alternative, iar nu cumulative) sunt suficiente pentru a demonstra ca fapta in discutie are in sensul art. 6 din Conventie „caracter penal”.
Conform jurisprudentei acesteia, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
O.G. nr. 2/2001 nu contine dispozitii exprese privind valoarea probanta a procesului verbal de contraventie, insa, raportat la caracterul acestuia de act administrativ, rezulta ca acesta se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie, conform principiilor generale din dreptul administrativ. Coroborand aceasta prezumtie cu regula potrivit căreia sarcina probei apartinea petentului, rezultă că acesta avea obligatia de a propune si administra probe care sa dovedeasca netemeinicia celor retinute de agentul constatator in procesul verbal de contraventie.
Instanta retine ca petentul a invocat faptul ca ajuns la nivel cu calea ferata, a oprit si dupa ce s-a asigurat din ambele parti, s-a pus in mișcare.Menționează că, în momentul în care s-a pus în mișcare iar mașina pe care o conducea se afla deja cu jumătate din lungimea sa pe liniile de cale ferata, atat semnalele acustice cat si cele luminoase cu care era prevăzuta trecerea respectiva, au intrat în funcțiune.
Vizionând înregistrarea video pe suport DVD depusă de intimată la dosarul cauzei, instanța constată că susținerile petentului nu sunt conforme cu realitatea: pe de-o parte, se observă că petentul nu a oprit în momentul în care a ajuns la trecerea nivel cu calea ferata, ci doar a redus viteza. Pe de altă parte, se constată că semnalele luminoase cu care era prevăzuta trecerea erau în funcțiune înainte ca autoturismul condus de petent să se apropie de calea ferată – momentul surprins la ora 11.57.19, si au continuat să fie în funcțiune tot timpul cât s-a desfășurat trecerea peste calea ferată a petentului, si după aceea – ora 11.52.25.
Prin urmare, instanța, constatând că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită și că această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea amenzii a fost corect individualizată apreciază că plângerea dedusă judecății este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge în consecință.
Nu există niciun motiv pentru care instanța să înlocuiască amenda cu avertismentul, întrucât petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei și nici nu a invocat și dovedit circumstanțe personale de natura celor prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 pentru ca instanța să poată aprecia asupra posibilității înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertismentul.
Se constată că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ȘUȘANU L., cu domiciliul în C. ., nr. 52, ., ., jud. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit de, I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, cu sediul în C., ., la data de 30.03.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 26.11.2015, conform art.396 alin.2 C. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. O. I. D. N. I.
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 26-11-2015,... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2015.... → |
|---|
