Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-08-2015 în dosarul nr. 2491/212/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR
Ședința publica din data de 12.08.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. N. POSTA R. SA cu sediul in Bucuresti, ., sect 2 în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA,cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect plângere contravențională PA_
Dezbaterile au avut loc în ședința din 29-07-2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C., sub nr._, petenta C. Națională Poșta Română S.A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române – Poliția M. C. – Secția 3 anularea procesului-verbal . nr._/19.12.2014, întocmit de acesta.
Se invocă excepția nulității procesului-verbal contestat prin raportarea la prevederile art. 16 alin. 1, 6 si 7, ale art. 17 si art.19 alin. 1 si 2 din O.G. nr. 2 / 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare.
Arată petenta că, în cuprinsul procesului-verbal contestat prin prezenta plângere, este menționat doar codul unic de inregistrare la Registrul Comerțului RO_, agentul constatator A.S.P. D. V., omitand sa specifice si nr. de înmatriculare al companiei la Registrul Comerțului si anume J_ .
De asemenea, nu au fost detaliate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitații faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Agentul constatator s-a limitat la a descrie sumar in procesul verbal contravenția: "la controlul efectuat s-a constatat că subunitatea de mai sus…nu deține sistem tehnic de alarmare antiefracție".
De asemenea, se invocă excepția prematurității aplicării amenzii raportat la termenul de 01.01.2016 acordat prin H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii nr. 333/2003 conform prevederilor art. 7 alin (1), modificat prin Hotărârea nr. 1.017. /II.12.2013, Hotărârea nr. 361/2014 și Hotărârea nr. 877/15.10.2014, în vederea conformării la noile condiții de asigurare a pazei și securității si tinand cont de faptul ca acest termen a fost prelngit pana la data de 01.01.2016, prin Hotărârea nr. 877/2014 prin modificarea Hotărârii Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protecția persoanelor, in vigoare de la data de 09.05.2014 si publicata in M.O., Partea I nr. 760/20.10.2014.
Amenda stabilită de agentul constator este prematur aplicată, înaintea datei de 01.01.2016 prevăzuta de legiuitor, cu atât mai mult cu cât au fost constatate fapte ce cad sub incidența noilor prevederi legislative.
Astfel, HG nr. 877/2014, a intrat în vigoare la data de 20.10.2014, leguitorul acordând termen pana la data de 01.01.2016 pentru . companiilor în privința prevederilor legale de pază și securitate.
În procesul-vebal, organul de poliție a precizat că petenta C.N. Poșta Română S.A. nu a luat măsuri de asigurare a pazei unității si bunurilor aparținând acesteia. Se consideră că termenul dat pana la 01.01.2016 este un termen legal suspensiv care indică data până la care unitățile prevăzute trebuie să îndeplinească criteriile impuse de acest act normativ.
Legiuitorul a stabilit un termen în funcție de volumul și natura măsurilor care trebuie întreprinse pentru . unităților, pentru că aceste condiții pot fi îndeplinite numai în urma efectuării unor acte de dispoziție (de cumpărare, de achiziționare a acestor bunuri, de asigurare a resurselor financiare în vederea achiziționării de mijloace de pază), urmând ca ulterior împlinirii termenului stabilit în procesul-verbal, unitățile să fie sancționate.
Societățile private pot acționa nelimitat în privința fondurilor societății, în acest caz, hotărârea asociatului de a se conforma prevederilor legale este personală, nelimitată de nicio hotărâre a unor organe de conducere, în schimb, în cazul unei societății comerciale cu capital de stat (acționarii C.N. Poșta Română S.A. sunt, Statul Român și Fondul Proprietatea) hotărârile, inclusiv cele de achiziționare sunt limitate de Adunarea Generală a Acționarilor.
Solicită petenta ca instanța să constate că din momentul alocării de fonduri în privința achiziției și până în momentul instalării sistemului video trebuie parcurse mai multe etape, care necesită foarte mult timp, din această cauză legiuitorul a prelungit termenul de 24 luni (acordat prin Hotărârea nr. 1.017. / 11.12.2013), pentru .>
În ceea ce privește fondul cauzei se arată că, în data de 19.12.2014, agentul constatator D. V. din cadrul Inspectoratului Județean de Poliție Constanta - P. M. Constanta -Secția 3, a încheiat procesul verbal de contravenție contestat, prin care a reținut, în mod eronat, în sarcina petentei, ca abatere contravențională, faptele prevăzute la art. 3 alin.3 din Legea 333/2003 cu modificările si completările ulterioare respectiv: „la controlul efectuat s-a constatat că subunitatea de mai sus…nu deține sistem tehnic de alarmare antiefracție".
C. Națională Poșta Română la momentul constatării contravenției avea mijloace suficiente de asigurare a pazei. Chiar legiuitorul a prevăzut alternativa montării de diferite sisteme de securitate în funcție de valorile deținute de unitatea respectivă.
De asemenea, pornind de la aceeași definiție legală prevăzută de art. 1 din OG nr. 2/2001, se învederează că nu există vinovăția ca element subiectiv al abaterii contravenționale, în absența căruia nu se poate aplica sancțiunea prevăzută de lege.
Legea nr. 333/2003 stabilește o . responsabilități în sarcina conducătorilor unităților deținătoare de valori, aceste responsabilități sunt enunțate. în concluzie, legea desemnează persoana cu atribuții în domeniul organizării pazei, dar acest lucru nu înseamnă că în același mod desemnează și subiectul activ al contravenției, în situația în care persoana respectivă acționează, în numele și în interesul persoanei deținătoare de valori.
Concluzionează petenta că fapta nu există, subunitatea poștala verificata fiind dotata cu sistem de securitate funcțional, sancțiunea a fost aplicată prematur fără respectarea termenului acordat de legiuitor (01.01.2016), fapta nu a fost individualizată în funcție de importanța valorilor umane și materiale și a nivelului de risc evaluat iar agentul constatator nu stăpânește normele legislative care stau la baza întocmirii unui proces verbal de contravenție sau este rău intenționat.
Pornind de la definiția legală prevăzută de art. 1 din O.G. nr. 2/2001, se învederează că nu există vinovăția ca element subiectiv al abaterii contravenționale.
În drept, au fost indicate dispozițiile Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor cu modificări și completări, ale H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metologice de aplicare a Legii nr. 333/2003,modificata de H.G. 361/2014, respectiv ale O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002 cu modificările ulterioare, dispozițiile Codului de procedură civilă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Se susține că, în fapt, societatea petentă C. Națională „Poșta Română" S.A. a fost sancționată întrucât, în ziua de 19.12.2014, cu ocazia controalelor efectuate la Sucursala Servicii Expres PJPR și Oficiul Zonal C. din .. 1 C. aparținând societății reclamante s-a constatat că cele două unități nu sunt prevăzute cu sisteme de alarmare antiefracție și mijloace mecano fizice conform prevederilor legale, fapta fiind prevăzută de art. 3 al.3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și sancționată de art. 59 al.1 lit. b din Legea nr. 333/2003 .
Cu privire la susținerile societății petente conform cărora procesul verbal de contravenție este nelegal, se solicită a se constata faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului. În aceste condiții, apreciază intimata că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic nefiind incidente nici unul din cazurile care să atragă nulitatea acestui înscris, în cauză nefiind întrunite niciuna din condițiile care ar putea duce la anularea actului sancționar și anume actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
Având în vedere și prevederile art. 3 alin. 3 și art. 28 alin. 3 din legea nr. 333/2003: „(3) La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor. ", „(3) Elementele de protecție mecano-fizice încorporate imobilelor destinate păstrării, depozitării și manipulării bunurilor și valorilor de orice fel trebuie să fie certificate că rezistă la efracție, corespunzător gradului de siguranță impus de caracteristicile obiectivului păzit. ". Se învederează că petenta avea obligația să asigure paza unității mult mai riguros, nu doar cu gratii metalice la ferestre.
În raport de susținerile societății petente conform cărora nu au fost respectate prevederile art. 16 alin.7 din O.G. nr. 2/2001, se susține că motivele de nelegalitate invocate de petentă nu subzistă atât timp cât aceasta nu a dovedit faptul că agentul constatator și-a încălcat obligația de a-i aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției. în legătură cu instituirea acestei obligații a cărei nerespectare atrage sancțiunea nulității procesului-verbal, este de observat că, în raport de natura interesului ocrotit prin dispoziția înscrisă în art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, o atare nulitate nu poate fi absolută, nesusceptibilă a fi acoperită în nici un mod, ci doar relativă.
Mai susține intimata că obligația de a aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare nu se regăsește între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 17 din O.G. nr. 2/2001, trebuie să se considere că o atare omisiunea nu ar putea să atragă decât nulitate relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții.
În ceea ce privește excepția prematurității, arată intimata că petenta a fost sancționată pentru nerespectare dispozițiilor Legii nr. 333/2003 și nu ale H.G. 301/2012, motiv pentru care apărarea petentei este neîntemeiată.
În drept, au fost invocate prevederile Legea 333/2003, HG 301/2012, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, întocmit de intimat, petenta a fost sancționată întrucât în ziua de 19.12.2014, cu ocazia controalelor efectuate la Sucursala Servicii Expres PJPR și Oficiul Zonal C. din .. 1 C. aparținând societății reclamanteț s-a constatat că cele două unități nu sunt prevăzute cu sisteme de alarmare antiefracție și mijloace mecano fizice conform prevederilor legale, fapta fiind prevăzută de art. 3 al.3 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor și sancționată de art. 59 al.1 lit. b din Legea nr. 333/2003 .
Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat, instanța reține că acesta conține toate elementele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind îndeplinită condiția de legalitate.
Dintre motivele de nulitate relativă virtuală prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, petenta a menționat că nu au fost indicate numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal și nici împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei, fără a preciza vătămarea care i-a fost produsă prin aceste pretinse omisiuni ale agentului constatator.
Așa cum s-a reținut in Decizia nr. 22/2007 a I.C.C.J., dată în soluționarea recursului in interesul legii, „situațiile in care nerespectarea anumitor cerinte atrage intotdeauna nulitatea actului intocmit de agentul constatator al contraventiei sunt strict determinate prin reglementarea data in cuprinsul art. 17 din ordonanta. Astfel, prin acest text de lege se prevede ca "lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificandu-se ca numai in astfel de situatii "nulitatea se constata si din oficiu". In raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal incheiat de agentul constatator al contraventiei se ia in considerare si din oficiu, se impune ca in toate celelalte cazuri de nerespectare a cerintelor pe care trebuie sa le intruneasca un asemenea act, inclusiv cel referitor la consemnarea distincta a obiectiunilor contravenientului la continutul lui, nulitatea procesului-verbal de constatare a contraventiei sa nu poate fi invocata decat daca s-a pricinuit partii o vătămare ce nu se poate înlătura decat prin anularea acelui act”.
Ca urmare, instanța va înlătura aceste motive de anulare a procesului-verbal contestat.
În ceea ce privește prematuritatea aplicării sancțiunii, instanța constată că art. 7 alin.1 din HG nr.301/2012, astfel cum a fost modificat, prevede obligația unităților prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea 333/2003 să se pună în legalitate cu aspectele modificate prin HG 301/2012. În speță, însă, instanța constată că cerințele încălcate de către petentă respectiv asigurarea pazei prin sisteme de alarmare antiefracție și mijloace mecano-fizice nu reprezintă un element de noutate, motiv pentru care instanța va înlătura această apărare.
În ceea ce privește susținerile petentei potrivit cărora persoana responsabilă de luarea măsurilor de protecție și pază este conducătorul unității, lipsind calitatea astfel calitatea petentei de subiect activ al contravenției, se rețin dispozițiile art. 59 al 2 din Legea nr. 333/2003, potrivit căruia sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că petenta nu a propus și nu au fost administrate probe din care să rezulte o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul-verbal contestat.
În consecință, instanța constată că fapta menționată în procesul-verbal contestat există și întrunește elementele constitutive a contravenției stabilite de organul constatator, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta C. Națională Poșta Română, petentul C. N. POSTA R. SA cu sediul in Bucuresti, ., sect 2 în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA,cu sediul in C., ., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.08.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./12-08-2015
Tehnored.gref. A.S/14-08-2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8766/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 12/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
