Contestaţie la executare. Sentința nr. 1976/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, când în aceeași compunere a

hotărât următoarele:

INSTANȚA

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub număr de dosar nr._, contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI a solicitat în contradictoriu cu intimații . și D. SA anularea actelor de executare silită începută în dosarul nr. 1829/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Asociați D. G., L. G. și M. P., respectiv a popririi efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de s.c. nr. 7595/02.06.2011 a Tribunalului București secția a VI civilă în dos. Nr._/3/2010, precum și a procesului-verbal prin care au fost stabilite cheltuielile de executare din data de 13.10.2011 precum și suspendarea executării silite, întoarcerea executării silite.

În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat în esență, că executarea este nelegală întrucât sunt încălcate disp. art. 374 alin. 1 indice 1 c.pr.civ., deoarece nu există încuviințarea titlului executoriu, instanța de executare competentă fiind Judecătoria C.. De asemenea actele de executare sunt nule fiind efectuate de către un executor necompetent.

Intimata ., legal citată a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. A invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și excepția tardivității formulării contestației la executare.

În drept, a invocat Codul de procedură civilă, dispozițiile referitoare la executarea silită.

La dosar a fost atașat dosarul de executare nr. 1829/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc Asociați D. G., L. G. și M. P..

La termenul de judecată din data de 22.05.2014 a fost respinsă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. cu motivarea expusă la acea dată.

Prin sentința civilă nr 8828 din data de 4.09.2014 Judecătoria C. a admis excepția tardivității contestației la executare și a respins contestația ca tardiv formulată.

Prin decizia civilă nr.722 din 27.11.2014 pronunțată de Tribunalul C., Secția a II-a Civilă, s-a admis recursul declarat de recurenta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI (A.) cu sediul în București, . Ș. nr. 50 în contradictoriu cu intimații . cu sediul în București, sector, . și . sediul în C., ., județ C. împotriva sentinței civile nr. 8828/04.09.2014 pronunțată de Judecătoria C..

S-a casat în parte hotărârea atacată și s-a trimis cauza instanței de fond pentru soluționarea contestației la executare având ca obiect actele vizând poprirea înființată de creditoarea ..

Procedând la rejudecarea contestației la executare având ca obiect actele vizând poprirea înființată de creditoarea . pe baza probatoriului administrat în primă instanță, se reține:

Prin cererea introductivă de instanță, contestatoarea a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr 1829/2011 al B. D. G., L. G. și M. P. și a actelor subsecvente constând în proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat în data de 13.11.2011 și poprirea efectuată conform art 452 alin 1 și urm cod proc civ, cu mențiunea că aceste acte de executare au fost comunicate la data de 28.03.2014 .

Conform art. 3 alin.1 din Legea nr.76/2012 pentru punerea în aplicarea a Legii nr.134/2010 privind codul de procedură civilă „Dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după ..”, iar executarea silită din cauza de față a început de vechiul Cod de procedură civilă, fiind aplicabile aceste dispoziții legale.

Soluția pronunțată de Judecătoria C. prin sentința civilă nr 8828 din data de 4.09.2014 Judecătoria C. a fost menținută în parte de Tribunalul C., contestația la executare fiind tardiv formulată doar în ceea ce privește motivele specifice contestației la executare propriu-zise formulate împotriva executării silite însăși .

Raportat la actele de executare silită, respectiv de poprire ce formează obiectul rejudecării de față se reține că la data de 13.09.2011 . a formulat cerere de încuviințare a executării silite împotriva debitoarei A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 7579/02.06.2011 a Tribunalului București secția a VI civilă în dos. Nr._/3/2010 .

Prin încheierea din 24.10.2011 a Judecătoriei Sectorului 1 București s-a admis cererea de încuviințare a executării silite.

La data de 13.10.2011 a fost întocmit procesul-verbal privind cheltuielile de executare și somația nr. 1829/13.10.2011, ambele fiind comunicate debitoarei la data de 18.10.2011, astfel cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de primire.

Prin adresa de înștiințare asupra înființării popririi din 24.03.2014 s-a adus la cunoștința contestatoarei că s-a înființat poprirea asupra sumelor de bani pe contestatoarea A. le are de încasat de la CNMPN REMIN SA, CEPROHART SA, . DOROMIN SA, INAR SA, .; . lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, SCIETATEATRATEGIE P. PIAȚA DE G. SRL până la concurența sumei de 491.110,93 euro (la cursul BNR din ziua plății și 755,14 lei reprezentând debit, onorariu judecătoresc plus cheltuieli de executare potrivit titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr.7595 pronunțată de Tribunalul București la data de 2.06.2011 în dosar nr.35._ .

Cu privire la poprire a invocat încălcarea disp. art. 454 alin. 1 indice 1 și urm. c.pr.civ., respectiv neindicarea sediului și a codului de identificare fiscală al societăților comerciale care au calitatea de terți popriți în cauză, însă nu precizează care este vătămarea adusă pentru modalitatea în care se execută creanța, iar cel care o invoca în conditiile art.105 alin.2 Cod procedura civila, trebuie sa dovedească o vătămare care nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, contestatoarea nu a dovedit producerea niciunei vătămări în acest sens. Competența executorului judecătoresc în ceea ce privește poprirea este una alternativă conform art.453 alin.1 Cpciv, în speță executorul judecătoresc fiind competent.

S-a învederat instanței excepția lipsei calității procesuale pasive a terților popriți menționați în adresa de poprire, societăți comerciale care nu au calitatea de debitor al AAAS astfel că nu pot avea calitatea de terți popriți în dosarul de executare nr.1829/2011, această excepție este calificată ca motiv de nelegalitate a executării silite prin poprire, instanța având în vedere dispozițiile art. 452 alin.1 Cpciv ”Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente”. Dealtfel cu excepția . societăți nu sunt parte în acest proces în care cadrul procesual pasiv a fost determinat de contestatoare. Ori în situația de față terțul poprit . a formulat întâmpinare și nici nu a contestat existența unui raport juridic cu reclamanta contestatoare. Dacă societățile comerciale respective inclusiv . datorează sume de bani debitoarei, ca urmare a adreselor de înființare a popririi acestea trebuie să aducă la cunoștință acest fapt executorului judecătoresc, astfel că nu se justifică anularea popririi.

Prin urmare având în vedere cele expuse mai sus apreciază contestația la executare în ce privește actele de poprire, ca neîntemeiată și în consecință o va respinge.

Fără cheltuieli de judecată întrucât nu s-au dovedit.

P. ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI, cu sediul în București, . Ș. nr. 50, sector 1în contradictoriu cu intimații B. G.,L. G. ȘI M. P., cu sediul în București, ., . 4, ., cu sediul în București, ., sector 1, și .>, cu sediul în comuna C., ., județul C..