Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 11835/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 16 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională PCTX_, cerere formulată de petentul S. C. A. cu domiciliul în . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER cu sediul în C. . județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 13.10.2015 și la data de 16.10.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.05.2015 sub nr._, petentul S. C. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/29.04.2015.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde adevărului întrucât autoturismul despre care se pretinde că nu i-ar fi acordat prioritate nu intrase în intersecția respectivă, trecând ulterior prin spatele autoturismului pe care îl conducea petentul. A mai precizat că deși a încercat să îi explice organului constatator care a fost situația reală, fiind vorba de o eroare de percepere a evenimentelor de către organul constatator, acesta i-a întocmit procesul verbal de contravenție contestat.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare la data de 06.07.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Intimatul a arătat, în esență, că petentul a fost sancționat întrucât, în ziua de 29.04.2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe A. V. din mun. C., la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui autoturism care circula în interiorul intersecției, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 135 lit. d din RAOUG 195/2002 și de art. 100 alin. 3 lit. c din OUG 195/2002.
Intimatul a mai precizat că procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, iar din probele administrate în dosar rezultă că este și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr. 195/2002, ale HG nr. 1391/2006 și ale OG nr. 2/2001.
În dovedirea susținerilor sale, intimatul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri atașând copia procesului-verbal, buletinul de verificare metrologică, certificat de aprobare model, atestatul operatorului radar și adresa Serviciului Rutier cu privire la împrejurările constatării contravenției, inclusiv mijloacele materiale de probe incluzând fotografii și înregistrare video a faptei.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/29.04.2015, petentul S. C. A., a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 390 lei, precum și cu sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 135 lit. d din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 29.04.2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe A. V. din mun. C., la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere unui autoturism care circula în interiorul intersecției.
Petentul a fost prezent la încheierea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, pe care l-a semnat cu obiecțiunea că nu este de acord cu cele menționate în procesul verbal de contravenție contestat.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției cuprinde mențiunea cu privire la aspectul că fapta reținută a fost filmată cu radarul, pe hard B1408, amplasat pe autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Din buletinul de verificare metrologică rezultă că mijlocul tehnic se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice și este utilizat atât pentru măsurări în regim staționar, cât și în regim de deplasare.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și care pot fi reținute de instanță de judecată din oficiu.
Procesul-verbal conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, art. 135 lit. d din RAOUG195/2002 prevede că conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere când urmează sa pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu fata de cel care circula în interiorul acesteia, iar potrivit art. 100 alin. 3 lit. c din OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte, neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Instanța constată, prin raportare la descrierea faptei din procesul-verbal, că aceasta a fost corect încadrată în textele legale sus-menționate, sancțiunile fiind de asemenea legal aplicate, în funcție de limitele prevăzute de lege (art.98 alin. 4 ).
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și sub condiția confirmării de către instanță în urma probelor administrate în contradictoriu.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act juridic legal întocmit de către un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor stabilite expres în acest sens de lege, astfel că, până la dovada contrară, se bucură de o prezumție de veridicitate în sensul că cele arătate în cuprinsul său sunt elemente de fapt ce reprezintă adevărul, prezumție relativă, în sensul că i se permite presupusului contravenient ca, în cursul judecării plângerii sale, să depună la dosarul cauzei înscrisuri ori să administreze orice alte probe din care să rezulte faptul că cele arătate în conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției sunt neadevărate. Prin urmare, petentul, trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 255 c.pr.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
Instanța reține că petentul neagă săvârșirea faptei susținând că autoturismul despre care se pretinde că nu i-ar fi acordat prioritate nu intrase în intersecția respectivă, trecând ulterior prin spatele autoturismului pe care îl conducea petentul.
Instanța apreciază neverosimile susținerile petentului având în vedere că agentul constatator a observat, prin propriile simțuri, săvârșirea faptei imputate petentului, iar petentul deși a avut posibilitatea să își demonstreze nevinovăția, nu a propus nici un mijloc de probă în acest sens, nu a putut oferi vreo explicație plauzibilă care să conducă instanța spre o altă concluzie, simpla afirmare a unui fapt sau simpla negare a unui aspect reținut de agentul constatator nefiind suficient pentru a conduce la anularea procesului-verbal.
Din înregistrarea video și planșele fotografice depuse la dosarul cauzei de către intimat, instanța reține că conducătorul autoturismul cu nr. de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicul care se afla în sensul giratoriu. Autoturismul care se afla în sensul giratoriu și-a continuat deplasarea în spatele autoturismului petentului ca urmare a neacordării priorității la care avea dreptul.
În consecință, întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată, instanța constată că, în mod temeinic, s-a reținut în sarcina petentului, prin procesul-verbal contestat, săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 135 lit. d din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 raportat la art. 100 alin. 3 lit. c din O.U.G. nr. 195/2002.
În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 390 lei și sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, apreciind că participanții la trafic trebuie educați în sensul respectării acestei reguli pentru scăderea accidentelor grave soldate cu pierderi de vieți omenești, față de spiritul educativ al procesului civil, instanța consideră căsancțiunile aplicate sunt proporționale cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.
Instanța mai apreciază că petentul a pus în pericol integritatea fizică și sănătatea participantului la trafic căruia nu i-a acordat prioritate și chiar dacă petentul nu a stânjenit în vreun fel autoturismul căruia nu i-a acordat prioritate, o atare împrejurare nu atenuează gravitatea faptei, fapta fiind una de pericol, iar nu de rezultat.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._/29.04.2015de către petentul S. C. A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul S. C. A. cu domiciliul în . județul Călărași împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/29.04.2015 în contradictoriu cu intimatul I. de poliție al județului C. cu sediul în C. . județul C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică,astăzi, 16.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./12.10.2015.
tehnored.F.M/13.10.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 14/2015.... → |
|---|
