Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 14780/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Sentința civila nr……
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 mai 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – C. D. I.
GREFIER – L. A. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. M., dom. ales in CONSTANTA, ., ., ., CNP_ și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, cu sediul in CONSTANTA, .,având ca obiect plângere contraventionala CT_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 29.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 06.05.2015 si respectiv 18 mai 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._, pe rolul Judecătoriei Constanta, petentul S. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/14.05.2014, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment .
In motivarea plângerii, petentul a arătat următoarele:
- este proprietarul imobilului, teren si construcție cu destinația spațiu comercial, situat in Municipiul Constanta, .. 11D - 1 IE, conform contractelor de Vanzare-Cumparare terenuri, a Autorizațiilor de Construire succesive 1515/2000,2402/2003 si 2468/2004, Notei de Regularizare Nr._/30.03.2006 si Proces -Verbal de Recepție la Terminarea Lucrărilor Nr. 265/30.03.2006, emise de către Primăria Constanta.La sfârșitul lunii aprilie 2014, Rudisteanu M., domiciliat in Municipiul Constanta, constructor de meserie, intelegad ca doreste sa faca anumite lucrări de reparații la construcția antementionata, s-a oferit sa îl ajute, cu titlul gratuit, in realizarea lor.Îl cunoaște pe dl. Rudisteanu M. de peste 2 ani de zile, este si vecin cu locul de munca al acestuia si intre acestia exista o apropiere bazata pe relațiile de buna vecinătate.Lucrările respective reprezentau reparații, înlocuiri, reabilitări, finisaje, tencuieli si placaje exterioare, lucrări care sa nu modifice arhitecura clădirii.A fost de acord sa primeasca ajutorul dumnealui, sens in care, a hotărât sa aprovizioneze, sa-i puna la dispoziție toate materialele, iar dansul sa se ocupe de realizarea lucrărilor. A stabilit de asemenea, faptul ca activitatea dumnealui va avea un caracter ocazional, si va lucra cand dorește si cat dorește.Totodată, dl. Rudisteanu s-a angajat sa aducă anumite scule, unelte, scări sau/si schele, daca va fi nevoie, pentru efectuarea lucrărilor.L-a aprovizionat cu materiale, iar domnia sa a inceput sa lucreze.I-a adus la cunoștința, dupa ce a inceput activitatea, ca nu va lucra singur si ca isi va angaja un ajutor, o persoana de meserie, ce o stie din copilărie, M. V..A procedat la incheirea unor convenții civile cu ambele persoane, in momentul in care i-au adus buletinele si au inceput sa lucreze.I-au spus ca dumnealor au tot ce le trebuie, sunt vechi meseriași, au scări, schele si ca, sa nu-si faca probleme din acest punct de vedere.Dupa câteva zile, am constatat ca au realizat o lucrare ce reprezenta o schela din lemn. A fost de alta părere, si le-a facilitat sa împrumute o schela metalica de la o societate de construcții si anume de la . din Constanta.Le-a pus mașina la dispoziție pentru transportul schelei, iar dl. Rudisteanu M. s-a deplasat la societatea T. SRL de unde a ridicat, schela respectiva, intocmind un inscris de luare in primire, sub semnătura privata, pentru utilaj.
Respectiva schela se monta si demonta, avea role de rulare, platforme, mâini curente.A doua zi dupa achiziția si montarea schelei, dl. M. V. nu a mai venit sa lucreze si nici nu a motivat in vreun fel plecarea, lasandu-si echipamentul si hainele de lucru in interiorul construcției.Dl. Rudisteanu si-a angajat un alt ajutor pe nume Chirata C., persoana cu care a incheiat același tip de convenție. Dupa o perioada relativ scurta de timp, si acesta din urma a plecat inopinat in urma unor discuții intre cei doi, la lucrare rămânând doar dl. Rudisteanu M..Dl. Rudisteanu, mai trecea pe la construcție cand avea timp si efectua ceea ce mai putea.Lucrarea de construcție schela a rămas la stadiul ridicat de către Dl. Rudisteanu M. si M. V., iar petentul, din acel moment s-a descurcat de unul singur cu reparațiile importante si majore ale construcției ;
- lucrarea denumita schela de lemn nu a fost efectuata de către acesta, ci de către persoanele Rudisteanu M. si M. V..In data de 06.05.2014, cu prilejul efectuării controlului nu se afla nimeni pe schela de lemn.Schela de lemn era pe jumătate dezafectata la data controlului, in sensul ca au fost demontate panourile, barele de sprijin, si multe alte elemente din lucrare.Lucrările exterioare de reparații au fost efectuate cu ajutorul schelei metalice imprumutate de la ..Nu a propus si nici nu a luat vreo decizie in privința ridicării shelei de lemn, aceasta lucrare fiind executata de către cei doi muncitori, la decizia si angajamentul lor convențional;
- procesul verbal nu cuprinde arătarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea incadarii si gravitații pretinsei fapte, iar inspectorii au aplicat un cuantum al amenzii fara a avea in vedere toate imprejurarile faptei ;
- nu a săvârșit fapta reținuta in sarcina sa in cuprinsul procesului verbal.
Petentul a depus în copie procesul verbal contestat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr.2/2001, art. 6 din CEDO, cauza A. împotriva României.
La dosar au fost depuse înscrisuri.
Intimata a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca nefondata, arătând că petentul este beneficiarul lucrărilor, iar schela utilizată este din lemn, nestandardizată și nu este întreținută pentru a se evita prăbușirea accidentală și cu platforma de lucru ce nu protejează persoanele care efectuează lucrări specifice, nefiind respectate condițiile minime de securitate și sănătate în muncă conform HG 300/2006-Anexa 4, lucrările fiind executate de persoane fizice neautorizate, schela de lucru nefiind controlată și dotată cu platforme de lucru corespunzătoare-balustrade și plase de protecție și nu s-a prezentat planul de montare, utilizare, demontare, încălcând disp.art. 13 lit.q din Legea nr.319/2006.
În probațiune a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii R. M. și M. V., propuși de către petent.
Analizând ansamblul probator administrat in cauza, instanța retine următoarele:
La data de 14.05.2014, petentul a fost sanctionat contraventional de catre intimatul I. T. de Munca Constanta cu amenda in cuantum de 3500 lei, întocmindu-se procesul-verbal de contravenție . nr._/14.05.2014, pentru savarsirea contraventiei prev.de art. 13 lit.q din Legea nr. 319/2006.
În fapt, s-a reținut în data de 14.05.2014, ora 11 :00, cu ocazia controlului, că petentul, beneficiar al lucrărilor de construcții, a amplasat pe exteriorul imobilului situat în C., ..11D, 11E o schelă din lemn nestandardizată, care este construită și neîntreținută astfel încât să se poată evita prăbușirea sau deplasarea ei accidentală, ale cărei platforme de lucru sunt subdimensionate, nu sunt protejate și utilizate astfel încât persoanele să nu cadă sau să fie expuse căderilor de obiecte, contrar cerințelor HG nr. 300/2006, iar petentul nu a fost în măsură să prezinte plan de montare, utilizare și demontare a acesteia.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 13 lit.q din Legea nr. 319/2006, în vederea asigurării condițiilor de securitate și sănătate în munca și pentru prevenirea accidentelor de muncă și a bolilor profesionale, angajatorii au obligația de a asigura echipamente de muncă fără pericol pentru securitatea și sănătatea lucrătorilor.
Iar potrivit art. 39 alin.5 din Legea nr. 319/2006, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 3.500 lei la 7.000 lei încălcarea dispozițiilor art. 13 lit. q.
Potrivit Anexei 4 la HG nr.300/2006 privind cerințele minime de securitate și sănătate pentru șantierele temporare sau mobile:
„6.1. Toate schelele trebuie să fie concepute, construite și intretinute astfel încât să se evite prabusirea sau deplasarea lor accidentala.
6.2. Platformele de lucru, pasarelele și scarile schelelor trebuie să fie construite, dimensionate, protejate și utilizate astfel încât persoanele sa nu cada sau să fie expuse caderilor de obiecte.
6.3. Schelele trebuie controlate de către o persoană competența, astfel:a) înainte de utilizarea lor;b) la intervale periodice;c) după orice modificare, perioada de neutilizare, expunere la intemperii sau cutremur de pamant ori în alte circumstanțe care le-ar fi putut afecta rezistenta sau stabilitatea.
6.4. Scarile trebuie să aibă o rezistenta suficienta și să fie corect intretinute.Acestea trebuie să fie corect utilizate, în locuri corespunzătoare și conform destinatiei lor.
6.5. Schelele mobile trebuie să fie asigurate împotriva deplasarilor involuntare.”
Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001 prin prisma aspectelor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, decizia din 04.10.2007, precum și în alte cauze privind aceeași materie (Ozturk c. Germaniei, Malige c. Franței, Campbell și Fell c. Marii Britanii), instanța reține că procesul – verbal de contravenție nu se bucură în sine de o prezumție de temeinicie, sarcina probei cu privire la situația de fapt revenind organului constatator, întrucât principiul prezumției de nevinovăție statuat în materie penală de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului este aplicabil și în materie contravențională.
Conform declarației martorului M. V., schela de lemn a fost adusă de către celălalt martor audiat în cauză R. M., cei doi martori construind schela, aceștia având și o schelă metalică.
Conform declarației martorului R. M., acesta a adus și construit schela din lemn și au avut și o schelă metalică, autorizată, de la o societate comercială.
Conform înscrisului de la fila 20, . a predat martorului R. M. o schelă de aluminiu la 05.03.2014, aceasta fiind predată la 10.05.2014.
Potrivit adresei . nr.1046/07.10.2014, schela împrumutată numitului R. M. corespunde cerințelor de securitate și sănătate în muncă.
Din planșele fotografice depuse de către intimată la dosarul cauzei, rezultă că schela de lemn nu corespunde cerințelor stabilite de Anexa 4 la HG nr.300/2006.
Însă, instanța reține pe de o parte că schela din lemn nu a fost pusă la dispoziția lucrătorilor de către petent, aceasta fiind construită de către aceștia, iar pe de altă parte că lucrătorii au avut la dispoziție o schelă metalică care corespunde de securitate și sănătate în muncă.
În acest sens, instanța constată că petentul nu a încălcat disp. art.13 lit.q din Legea nr. 319/2006, motiv pentru care constată că procesul-verbal de contravenție . CT nr._/14.05.2014 este netemeinic.
Pentru aceste motive, instanța va admite plângerea și anula procesul verbal de contravenție . nr._/14.05.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul S. M. dom. ales in CONSTANTA, ., ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. cu sediul in CONSTANTA, ..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/14.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18.05.2015.
P., GREFIER,
C.-D. I. L. A. M.
RED.JUD.C.D.I/2EX/26.08.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5491/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5874/2015.... → |
|---|
