Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5491/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5491/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 37152/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.5491/13.05.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: D. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S.C. G. ASIGURĂRI S.A. în contradictoriu cu pârâta S. COMERCIALĂ DE asigurare REASIGURARE ASTRA S.A., și intervenientul forțat S. A. D., având ca obiect cerere de valoare redusă.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 30.04.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.05.2015 când,
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. _ la data de 04.11.2014, reclamanta S.C. G. ASIGURARI S.A. a solicitat instanței pe calea procedurii privind cererile de valoare redusă, în contradictoriu cu pârâta S. C. DE ASIGURARE REASIGURARE ASTRA SA și intervenientul forțat S. A. D., ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6072,85 lei, reprezentând contravaloare despăgubire, la plata penalităților de întârziere de 0,1% pe zi de întârziere, calculate de la data de 20.04.2014 și până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată constând în 200 de lei taxă de timbru.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 06.08.2013, intervenientul a condus auto marca Opel Astra nr._ si a produs din culpa sa un accident de circulație, după cum rezultă din constatarea amiabilă încheiată, avariind auto marca Dacia L. nr._, asigurat CASCO la societatea reclamantă. În baza poliței CASCO, reclamanta a achitat păgubitului o despăgubire de 6072,85 lei și întrucât deținătorul autovehiculului nr._ avea polița RCA încheiată la societatea pârâtă, reclamanta, în temeiul art. 2210 cod civil a solicitat acesteia plata despăgubirii.
Reclamanta a susținut că deși societatea pârâtă avea obligația ca în termen de 15 zile să achite suma plătită către reclamantă, aceasta nu s-a conformat acestei obligații, sens în care reclamanta a solicitat pe lângă debitul principal de 6072,85 lei constând în despăgubirea neachitată și penalități de întârziere de 0,1%, calculate conform art. 64 alin. 4 din Ordinul nr. 14/2011 al CSA, de la data de 20.04.2014 și până la achitarea integrală a debitului, cu mențiunea că de la data de 20.04.2014 până la data de 30.10.2014 penalitățile pot fi cuantificate la suma de 1178,13 lei.
În drept, au fost invocate prev. art. 194 și art. 115 alin. 3 Cod Proc. Civ., art. 1381- 1386,, 2210 alin. 1Cod Civil, art. 49 și art. 54 din Legea nr. 136/1995, Ordinul nr. 14/2011 al CSA.
În susținerea cererii, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a depus la dosar (f. 5- f.32, f. 39-f.47).
Reclamanta nu a solicitat desfășurarea unei dezbateri orale.
Cererea a fost legal timbrată, la dosar fiind depusă dovada de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 200 de lei, stabilită conform art. 6 alin. 1 teza II din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.
La data de 15.12.2014 pârâta a depus la dosar note scrise.
În cuprinsul notelor scrise, pârâta a arătat că recunoaște în parte pretențiile reclamantei, că suma solicitată de către reclamantă respectiv 6072,85 lei a fost achitată în data de 22.10.2014, motiv pentru care, ținând cont că plata a intervenit înainte de primirea citației a solicitat respingerea primului capăt de cerere ca lipsit de interes, iar în ceea ce privește capătul de cerere accesoriu, respectiv penalitățile de întârziere, a susținut că acestea pot fi cuantificate la suma de 1192,85 lei, calculate pentru perioada 20.04._14. Cu privire la cheltuielile de judecată, pârâta a solicitat aplicarea disp. art. 454 Cod Proc. Civ.
La notele scrise pârâta a depus înscrisuri (f.55- f.56).
La data de 18.02.2014 reclamanta a depus la dosar precizări prin care a arătat că pârâta a achitat la data de 22.10.2014 suma de 6072,85 lei însă în evidențele societății plata a putut fi identificată și înregistrată la data de 30.10.2014.
Intervenientul forțat, deși legal citat, nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 30.04.2015 instanța, față de mențiunea din notele de ședință prin care pârâta a solicitat respingerea primul capăt de cerere ca lipsit de interes, a calificat această solicitare ca excepția lipsei de interes în ceea ce privește primul capăt de cerere, pe care în temeiul art. 248 alin. 4 Cod proc. civ. a unit-o cu fondul cauzei.
În cauză a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
La data de 06.08.2013, a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autoturismele cu nr._, condus de intervenientul forțat S. A. D. și auto nr._ . Din constatarea amiabilă aflată la dosar la fila 27, rezultă că vinovat de producerea accidentului este intervenientul forțat.
Autoturismul cu nr._ era asigurat CASCO la reclamantă. cu polița .._, valabilă de la data de 19.07.2013 până la data de 18.07.2014 (f.28).
Autoturismul cu nr._, era asigurat RCA la pârâtă cu polița de asigurare nr._ valabilă în perioada 27.05.2013 – 26.11.2013 (f. 25)
Prin urmare, societatea pârâta are obligația de a repara prejudiciul produs de asiguratul său unor terțe persoane, respectiv prejudiciul produs autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
În urma accidentului, autoturismul cu nr_ a prezentat avarii ce au necesitat reparații în valoare de 6072,85 lei, sumă suportată de reclamantă, în temeiul contractului de asigurare, astfel cum rezultă din ordinul de plată nr._, aflat la dosar la fila 9.
Reclamanta s-a adresat pârâtei cu o cerere de despăgubire iar pârâta la data de 22.10.2014 a achitat debitul principal solicitat de reclamantă, astfel cum rezultă atât din înscrisurile depuse de către pârâtă la data de 01.04.2015, cât și din precizările reclamantei, formulate în acest sens la data de 18.02.2015
Asupra excepției lipsei de interes a primului capăt de cerere, constând în obligarea pârâtei la plata sumei de 6072,85 lei, invocată de către pârâtă prin notele de ședință, instanța constată următoarele:
Una dintre condițiile necesare pentru formularea oricărei cereri adresate instanțelor judecătorești o reprezintă interesul. Prin interes se înțelege folosul practic, imediat, pe care o parte îl are pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. Cel care formulează cererea trebuie sa justifice în persoana sa interesul de a promova cererea respectivă. Condițiile pe care trebuie să le îndeplinească interesul invocat de către cel care formulează cererea sunt următoarele: să fie determinat, legitim, personal, să fie născut și actual, în conf. cu disp. art 33 Cod Proc. Civilă.
Având în vedere că la data introducerii acțiunii pe rolul instanței, respectiv data de 04.11.2014, pârâta achitase suma de 6072,85 lei solicitată de către reclamantă și reprezentând despăgubirea acordată de către aceasta din urmă asiguratului său CASCO, instanța apreciază că în momentul formulării cererii de chemare în judecată, reclamanta nu mai avea un interes practic, astfel cum este acesta definit de disp. art. 33 din Codul de Proc. Civilă de a solicita obligarea pârâtei la plata acestei sume, ținând cont că pârâta își executase această obligație benevol, la data de 22.10.2014.
Pentru aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei de interes a primului capăt de cerere și va respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtei la plata sumei de 6072,85 lei, ca lipsit de interes.
În ceea ce privește obligarea pârâtei la plata penalităților de întârziere, instanța reține faptul că penalitățile de întârziere au fost calculate conform art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011, în vigoare la data producerii accidentului, care prevede că dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alineatele 2 și 3 sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plată asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Termenul la care se face referire în textul legal menționat este cel prevăzut de alin. 2 și alin. 3 al art. 64, respectiv de cel mult 15 zile de la data avizării scrise în cazul în care nu există obiecții asupra sumelor solicitate sau cel mult 30 de zile de la data soluționării obiecțiilor, în cazul în care astfel de obiecții există, în care asigurătorul este obligat să plătească suma ce reprezintă despăgubirea pentru paguba produsă.
Instanța constată că pârâta și-a îndeplinit cu întârziere obligația de plată a despăgubirii, respectiv la data de 22.10.2014, motiv pentru care cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata penalităților de întârziere de la data de 22.10.2014 până la data achitării efective de debitului urmează a fi admisă, iar pârâta obligată să plătească reclamantei penalități de întârziere în cuantum de 1122,95 lei, aferente perioadei 20.04.2014 – 22.10.2014.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța are în vedere faptul că în materie delictuală, potrivit art. 1523 alin. 2 lit. e) din Noul Cod civil – text in vigoare la data nașterii raporturilor dintre părți, care este data producerii accidentului, debitorul este de drept în întârziere. La baza raporturilor dintre cele doua părți se află fapta ilicită săvârșită de conducătorul auto vinovat de producerea accidentului, iar locul persoanei vinovate și a persoanei păgubite, în baza contractelor de asigurare, este luat de pârâta și reclamanta din prezenta cauză, motiv pentru care nu sunt incidente disp. art. 454 Cod Proc. Civilă, invocare de către pârâtă. Fiind de drept în întârziere anterior promovării acțiunii, pârâtei îi revine culpa procesuală a declanșării litigiului.
În consecință, în temeiul art. 453 Cod. Proc. Civ. instanța va admite în parte acest capăt de cerere și, în temeiul art. 454 C.p.c., va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Soluția de admitere în parte a cheltuielilor de judecată este justificată atât de dispozițiile art. 453 alin. 2 Cod proc. civ. cât și de împrejurarea că, deși reclamanta a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, aceasta nu îi poate fi imputată în integralitate pârâtei, deoarece la data promovării acțiunii, 04.11.2014 debitul în cuantum de 6072,85 lei era deja achitat din data de 22.10.2014, pârâta urmând a fi obligată doar la plata sumei de 1122,95 lei, pentru care, potrivit art. 6 alin. 1 teza I din OUG 80/2013 este datorată o taxă de timbru de 50 de lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes a primului capăt de cerere.
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. G. ASIGURĂRI S.A., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr.J_, CUI_, cu sediul în București, ..45, sector 1, cu sediul procesual ales în București, Calea Plevnei, nr.139, Corp C, sector 6 București în contradictoriu cu pârâta S. COMERCIALĂ DE ASIGURARE REASIGURARE ASTRA S.A., înregistrată la Registrul Comerțului cu nr.J40/305/08.02.1991, CUI_, cu sediul în București, ..3, ., sector 3 București și cu intervenientul forțat S. A. D., cu domiciliul în C., ., jud.C..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1122,95 lei cu titlu de penalități de întârziere, aferente perioadei 20.04.2014 – 22.10.2014.
Respinge primul capăt de cerere formulat de reclamantă privind obligarea pârâtei la plata sumei de 6072,85 lei, ca lipsit de interes.
Obligă pârâta la plata la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru datorată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. F. D. Ș.
Red.jud.L.F/13.05.2015
Tehnoredact.D.Ș.
4 ex./18.05.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5157/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2015.... → |
|---|
