Plângere contravenţională. Sentința nr. 5162/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5162/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 7467/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința civilă Nr.5162
Ședința publică de la 07.05.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: O. M. S.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. C. cu domiciliul procesual ales în C., ., nr.2, ., . și pe intimat P. M. CONSTANTA - POLITIA LOCALA CONSTANTA, intimat R. A. DE DISTRIBUTIE A ENERGIEI TERMICE CONSTANTA cu sediul în C., ..14A, jud. C., având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.05.2015, când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.03.2014, sub nr._, petentul S. C. a chemat în judecată P. MUNCIPIULUI C. – POLIȚIA LOCALĂ C. și R. AUTONOMĂ DE DISTRIBUȚIE A ENRGIEI TERMICE C. - RADET C. solicitând 1. anularea procesului verbal nr._/27.02.2014, cu exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismenul, 2. constatarea refuzului nejustificat al pârâtei RADET C. de a emite avizul favorabil în vederea deconectării apartamentului nr. 69 deținut în proprietate de către petent, situat în C., ., . sistemul de furnizare a energiei termice 3. obligarea pârâtei Radet să emită avizul favorabil cu privire la operațiunea de deconectare de la sistemul de furnizare a energiei termice, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul a învederat că prin adresa înregistrată la RADET, Asociația de proprietari a solicitat debranșarea de la sistemul de furnizare a energiei termice inclusiv a apartamentului nr. 69, cererea fiind însoțită de toate documentele pentru obținerea avizului favorabil.
Prin adresa nr. B27352/23.12.2013, li s-a răspuns că nu există o debranșare a unui apartament, anterior Regulamentului nr. 91/2007.
La data de 09.10.2013, petentul a întocmit proces verbal de punere în funcțiune a gazelor naturale, contractând în acest sens cu CONGAZ.
Cererea sa îndeplinește condițiile art. 30 alin. 2 din Legea nr. 325/2006, astfel fiind, refuzul pârâtei motivat de faptul că nu a îndeplinit cerințele legii cu privire la procedura de debranșare aprobată prin HCLM nr. 427/08.09.2008 emisă în baza Legii nr. 325/2006 și Ordinului nr. 91/2007 privind zona unitară și procedura de debranșare este nelegală și reprezintă un abuz de drept.
Cu privire la plângerea contravențională și față de argumentele prezentate, a solicitat să se constate că fapta nu există.
În probatoriu, a solicitat înscrisuri.
Intimatul P. MUNCIPIULUI C. a depus documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal atacat, cu solicitarea de respingere a plângerii ca nefondate și acordarea cheltuielilor de judecată.
La termenul de judecată din data de 16.05.2014, instanța a disjuns capătul de cerere vizând constatarea refuzului nejustificat al intimatei RADET de a emite aviz favorabil în vederea deconectării, iar în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 din NCPC, a dispus suspendarea soluționării plângerii contravenționale până la soluționarea dosarului disjuns.
Intimatul P. MUNCIPIULUI C. a formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 905/RCA/17.09.2014, Tribunalul C. a casat încheierea recurată și a trimis cauza primei instanțe pentru continuarea judecății.
Prin decizia Tribunalului nr. 962/05.11.2014, s-a respins cererea intimatei recurente de completare a dispozitivului deciziei civile mai sus indicate, sub aspectul acordării cheltuielilor de judecată.
După reluarea judecății, petentul a solicitat suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 din NCPC, iar prin încheierea din 27.02.2015, instanța a respins această cerere, ca neîntemeiată, pentru motivele expuse în cuprinsul încheierii.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/27.02.2014, petentul S. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 500 lei, întrucât a procedat la deconectarea instalației de încălzire de la sistemul centralizat Radet a apartamentului nr. 69, fără a deține proces verbal de deconectare eliberat de către Radet C., cu încălcarea prevederilor art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006.
Potrivit art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006, deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse.
Conform art. 30 alin. 1 din Legea nr. 325/2006, debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire și/sau pentru apă caldă menajeră ale unui utilizator tip condominiu se va face în următoarele condiții cumulative: a) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale; b) anunțarea operatorului care are și calitatea de furnizor și a autorității administrației publice locale cu 30 de zile înainte de debranșare.
A.. 2: Deconectarea unui consumator de energie termică dintr-un condominiu se face cu respectarea următoarelor condiții cumulative: a) acordul vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală; b) acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale, asupra intenției de realizare a unui sistem individual de încălzire; c) anunțarea, în scris, a operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
A.. 3: Debranșarea unui utilizator de energie termică, altul decât cel de tip condominiu, se realizează cu anunțarea operatorului care are și calitatea de furnizor, cu cel puțin 30 de zile înainte.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța constată că au fost respectate toate condițiile formale prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută, dintre cele prevăzute în mod expres de art. 17 din OG nr. 2/2001, conform căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, analiza coroborată a înscrisurilor depuse în probațiune relevă că petentul a solicitat, prin intermediul Asociației de Proprietari nr. 434 C., deconectarea de la sistemul centralizat de încălzire, sens în care s-a conformat dispozițiilor impuse de art. 30 alin. 1-3 din Legea nr. 325/2006, astfel, petentul a depus cererea sa prin intermediul Asociației de Proprietari, iar din răspunsul RADET nr. B23643/18.11.2013, a rezultat că eliberarea avizului favorabil impune respectarea atât a legii nr. 325/2006, cât și a Ordinului nr. 91/2007 (f. 31).
Prin urmare, observând înscrisurile de la dosar, prin prisma răspunsului Radet, instanța reține că motivul emiterii avizului nefavorabil nu a constat în lipsa uneia dintre condițiile prevăzute la art. 30 alin. 1-3 din Legea nr. 325/2006, ci în lipsa unei deconectări anterioare efectuate în condominiul din care face apartamentul pentru care s-a solicitat deconectarea, condiție impusă de art. 249 din Ordinul nr. 91/2007 emis de către Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile publice de Gospodărie Comunală pentru aprobarea Regulamentului-cadru al serviciului public de alimentare cu energie termic.
Instanța apreciază că în toate acele situații în care serviciul public de alimentare cu energie termică exercită un drept conferit de lege - în speță, emiterea avizului favorabil pentru deconectare - în condiții abuzive sau într-o manieră nejustificată, prin impunerea îndeplinirii unor obligații excesive, prevalându-se de puterea conferită de lege în virtutea calității sale, nu se poate reține o culpă a consumatorului, de natură să atragă răspunderea sa contravențională.
Înscrisurile de la dosarul cauzei probează că petentul s-a conformat dispozițiilor legale reglementate prin art. 30 alin. 1-3 din Legea nr. 325/2006 și cu toate acestea, Radet a refuzat să emită un aviz favorabil, deși din cuprinsul acestor texte de lege, prin coroborare și cu textul alin. 5 al art. 30, rezultă în mod clar că, deconectarea este condiționată de îndeplinirea condițiilor cumulative impuse de către această lege, nu și de alte acte normative, cel puțin nu de acte având o forță juridică inferioară legii.
Este adevărat că art. 249 din Ordinul nr. 91/2007 impune o condiție suplimentară, dar petentul nu a fost sancționat în temeiul acestui text de lege, ci exclusiv în temeiul Legii nr. 325/2006 și prin urmare, temeinicia actului atacat se analizează strict prin prisma acestui text de lege.
În consecință, apreciind că petentul s-a conformat dispozițiilor legii nr. 325/2006, instanța concluzionează că acesta nu se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa, motiv pentru care va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/27.02.2014, cu consecința exonerării de amenda aplicată.
În temeiul art. 453 din NCPC, va obliga intimatul la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și va respinge cererea intimatului de acordare a cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul S. C. cu domiciliul procesual ales în C.,.,nr.2,.,., în contradictoriu cu intimatul P. MUNCIPIULUI C. – POLIȚIA LOCALĂ C. cu sediul în C., ..14A, jud. C..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/27.02.2014.
Obligă intimatul la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.05.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
O. M. S. SELMA Z.
Red.jud./O.S. 18 Iunie 2015
Tehnoredact.S.Z./24.06.2015/4 ex.
Emis 2 comunicări azi,…………..
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6203/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5157/2015. Judecătoria... → |
|---|
