Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-11-2015 în dosarul nr. 13630/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 19.11.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE : D. R. E.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent ., CUI –_, cu sediul în București, ., nr. 29, .>și cu sediul ales la Cabinet avocat ,,P. C.,, jud. Ilfov, com. Moara Vlasiei, ..9 și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.11.2015 când, după ce a deliberat în secret, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.05.2015 sub nr._, petenta ., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.03.2015, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic și exonerarea petentei de la plata amenzii în cuantum de 2000 lei.
În fapt, petenta a arătat că, procesul verbal în cauză cuprinde o descriere vagă si ambiguă a constatării faptei contravenționale, fapta și sancțiunea contravențională fiind aduse în mod eronat și abuziv pe seama petentei.
De asememea, s-a precizat că procesul-verbal este netemeinic deoarece a fost sancționată o persoană juridică care nu a săvârșit fapta, descrierea faptei reținute în sarcina sa nefiind conformă cu realitatea.
Totodată, petenta a menționat că procesul-verbal în cauză este nul deoarece nu se specifică dacă a fost prezent reprezentantul societății și dacă acesta a refuzat să semneze, sau dacă nu se afla de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție.
Nu în ultimul rând, în motivarea plângerii contravenționale, petenta a invocat practica instanțelor române și practica Curții Europene a Drepturilor Omului privind prezumția de legalitate a procesului verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001.
În susținerea plângerii au fost depuse înscrisuri, respectiv procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.03.2015.(f 7).
În probațiune petenta a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul asistent menționat în cuprinsul procesului verbal.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată motivat de împrejurarea că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001 și în mod corect agentul constatator a reținut în sarcina petentei abaterea contravențională. D. urmare, aceasta a fost sancționată pentru că la controlul efectuat la data de 18.02.2015 la sediul din Mun.C., ., nr.35, . ca obiect de activitate jocuri electronice de noroc tip sloth-machine, s-a constatat că nu a remediat măsurile stabilite la controalele anterioare, faptă prevăzută și sancționată de disp.art. art.99 alin.4 rap.la art.4 alin.1 lit.b) din HG nr.301/2012.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile OG 2/2001 rep., HG 301/2012.
In probatiune, intimatul a depus la dosarul cauzei înscrisuri respectiv: raportul agentului constatator din data de 12.05.2015,proces verbal din data de 08.09.2013 înregistrat sub nr._/12.08.2013, proces verbal din data de 14.03.2014, proces verbal din data de 18.02.2015 înregistrat sub nr._/19.02.2015, dovadă comunicare proces verbal de contravenție. ( f 25-34).
Instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisuri iar pentru petent și proba testimonială cu martorul asistent.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și stabilire a contravenției . nr._/09.03.2015 încheiat de intimat ca urmare a controlului efectuat s-a reținut că " la controlul efectuat la societatea mai sus amintită ce are în exploatare jocuri electronice, s-a stabilit faptul că nu au fost remediate măsurile trasate cu ocazia controalelor anterioare”", fiind sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, fapta fiin prevăzută de disp.art. art.99 alin.4 din HG301/2012 și sancționată de disp. art.4 alin.1 lit.b) din același act normativ.
În drept, instanța reține că potrivit art. 4 lit b din HG nr 301/2012 se sancționează cu amendă de la 2.000 lei la 5.000 lei, faptele prevăzute la pct. 1, 5, 7, 8, 9, 10, 18, 21, 22, 23, 26, 27 și 28.
Totodată, potrivit art. 99 alin 4 din HG nr 301/2012, Conducătorii unităților răspund de soluționarea în termen a măsurilor stabilite în procesul-verbal prevăzut la alin. (1).
În ceea ce privește apărarea petentei în sensul că, procesul verbal în cauză este nul deoarece nu se specifică dacă a fost prezent reprezentantul societății și dacă acesta a refuzat să semneze, sau dacă nu se afla de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, instanța o va respinge ca neîntemeiată deoarece în cuprinsul procesului verbal în cauză s-a menționat că reprezentantul societății nu a fost de față la întocmirea acestuia, împrejurare confirmată de martorul asistent Z. G., care a semnat procesul verbal în cauză.
Potrivit disp. art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
De asemenea, conform disp.art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa faptei săvârșite atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu. O descriere insuficientă a faptei săvârșite echivalează cu lipsa faptei, conform textului citat, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită contestatoarei, vătămare care se prezumă, având în vedere că nulitatea este expresă, dar care rezultă și din probele administrate în fața instanței.
În acest context, instanța consideră că descrierea faptei reținute în sarcina petentei nu a fost făcută cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu indicarea în concret a acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei caracter contravențional, agentul constatator limitându-se să precizeze faptul că „s-a constatat că nu au fost respectate măsurile trasate la controalele anterioare”.
Or, potrivit raportului întocmit de către agentul constatator în data de 12.05.2015, rezultă că la data de 14.03.2014 s-a efectuat un control la . care are ca obiect de activitate jocuri electronice de noroc tip sloth machine din C., punct de lucru ., nr.35, .-au efectuat verificări privind modul în care se respectă prevederile Legii nr. 333/2003 și H.G. nr 301/2014.
Cu această ocazie, agentul de poliție a constatat că societatea nu respecta prevederile HG 301/2012, art.16, prin aceea că ușa și ferestrele nu au rezistență la efracție iar societatea nu dispune de seif. De asemenea, se menționează că, la data de 02.03.2015
În finalul raportului agentului constatator, se arată că în baza proceselor de control din datele de 09.08.2013 și 14.03.2014 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.02.2015.
Așa cum reiese din prin procesul verbal din data de 09.08.2013, ca urmare a celor constatate, agentul constatator a impus petentei următoarele măsuri:avizarea proiectului de instalare a sistemului de alarmare antiefracție, dotarea unității conform art.16 din Anexa 1 a HG 301/2012, montarea la ușa de acces și ferestre de mijloace mecanice fizice conform art.3 alin.3 din Legea 333/2003.
De asemenea, prin procesul verbal din data de 14.03.2014, s-au impus următoarele măsuri:urgentarea avizării proiectului de instalare a sistemului de alarmare antiefracție,, dotarea unității conform art.16 din Anexa 1 a HG 301/2012, verificarea periodică a sistemului de alarmare antiefracție să fie în stare de funcționare.
Totodată, instanța constată că, prin procesul verbal de control din data de 18.02.2015 s-a stabilit în sarcina petentei obligația de a prezenta la sediul poliției a contractului de mentenanță a sistemului tehnic antiefracție, de a dota punctul de lucru conform art.16 din Anexa 1 a HG 301/2012, de a elabora analiza de risc la securitate fizică conform art.67 alin.1 din HG301/2012.
Instanța reține că în cuprinsul procesului- verbal contestat, s-a arătat că petenta nu a respectat măsurile trasate cu ocazia controalelor anterioare, faptă contravențională prevăzută și sancționată de art. 99 alin. 4 din H.G. nr. 301/2012 și art. 4 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 301/2012, fără însă a se indica în concret care sunt aceste măsuri și ca urmare a căror controale au fost dispuse.Aceasta în condițiile în care, la sediul societății au fost efectuate mai multe controale de a lungul anilor, s-au impus mai multe măsuri, o parte dintre acestea fiind îndeplinite de petentă.
În consecință, instanța este privată de posibilitatea de a realiza o analiză a temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor având în vedere și faptul că dispozițiile O.G 2/2001, nu prevăd posibilitatea completării mențiunilor procesului- verbal de contravenție cu constatările cuprinse în alte înscrisuri, respectiv un raport întocmit de agentul constatator cu ocazia înaintării întâmpinării și documentației aferente procesului- verbal, către judecătorie.
Așadar, descrierea insuficientă a faptei săvârșite echivalează cu lipsa faptei, conform textului citat, iar sancțiunea nu poate fi decât anularea procesului-verbal pentru a se înlătura vătămarea pricinuită contestatoarei, vătămare care se prezumă, având în vedere că nulitatea este expresă.
Nu în ultimul rând, instanța reține că descrierea insuficientă a faptei a generat un dubiu rezonabil în favoarea petentei și cu privire la temeinicia procesului verbal întocmit.
Pentru toate aceste considerente, instanța, urmează să admită plângerea contravențională și să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.03.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta ., CUI –_, cu sediul în București, ., nr. 29, ., și cu sediul ales la Cabinet avocat ,,P. C.,, jud. Ilfov, . Caciulati, ..9, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C., jud. C..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.03.2015 întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.Cererea de apel se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. ElenaDoagă M.
red.jud.D.R.E/03.12.2015
tehnored.D.M./03.12.2015
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Reprezentativitate sindicat. Hotărâre din 20-11-2015,... → |
|---|
