Plângere contravenţională. Sentința nr. 1936/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1936/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 1936/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1936
Ședința din data de 23.02.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. F. cu domiciliul în Medgidia, . B, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 16.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.02.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin cererea depusă la data de 04.09.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul M. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., a solicitat anularea Procesului verbal de contravenție . nr._ din 02.09.2014.
Petentul arată că a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1710 lei și reținerea permisului de conducere pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2A și, la intersecția DN2A+DN 22, nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei care circula în interiorul intersecției.
Petentul susține că, întrucât autoutilitara respectivă a acordat prioritate autoturismului din stânga sa, și-a continuat drumul înainte, fără a obstrucționa niciun vehicul din interiorul sensului giratoriu. În acest sens, arată că, în momentul în care se afla la jumătatea sensului giratoriu, s-a pus în mișcare și autoutilitara care venea pe DN 22 dinspre Lumina.
În consecință, petentul susține că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În drept, nu a fost invocat niciun temei juridic.
În probațiune, petentul a depus la dosar înscrisuri, respectiv copia procesului-verbal de constatare a contravenției și copia actului de identitate.
Intimatul a formulat și depus în termenul legal întâmpinare, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, fiind temeinic și legal. Potrivit apărărilor intimatului, petentul nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei cu numărul de înmatriculare_ care circula în inteirorul intersecției,avea ITP-ul expirat încă din data de 01.09.2014 și, de asemenea, nu avea asupra sa actele autovehiculului.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și ale HG nr. 1391/2006.
În probațiune, a anexat proba foto, autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electornică cu valoare legală. La solicitarea instanței, intimatul a depus la dosar și înregistrarea video de la momentul constatării contravenției.
La termenul din data de 12.01.2015, instanța a constatat, în baza art. 255 C.proc.civ., că probele sunt admisibile putând conduce la soluționarea procesului și în temeiul art. 237 alin. (2) pct.7, considerând că sunt concludente, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, în vederea analizării temeiniciei și legalității procesului-verbal contestat.
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin Procesul verbal de contravenție . nr._ din 02.09.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1710 lei și reținerea permisului de conducere pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DN 2A și, la intersecția DN2A+DN 22, nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei care circula în interiorul intersecției, faptă prevăzută de art. 57 alin. (1) și sancționată potrivit art. 100 alin. (3) din OUG nr. 195/2002, reținându-se, totodată, în sarcina acestuia că avea ITP-ul expirat din data de 01.09.2014, faptă prevăzută de art. 10 alin. (4) din OUG nr. 195/2002 și că nu avea asupra sa actele autovehiculului, faptă prevăzută de art. 147 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 .
În drept, potrivit art. 57 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, la intersecțiile cu circulație nedirijată, conducătorul de vehicul este obligat să cedeze trecerea tuturor vehiculelor care vin din partea dreaptă, iar potrivit art. 100 alin. (3) din același act normativ, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai c)neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept.
Potrivit art. 10 alin. (4) din OUG nr. 195/2002, este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație, iar potrivit art. 102 alin. (1) din același act normativ, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al cărui termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat.
Art. 147 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 prevede că conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia în vigoare.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001 legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În acest sens, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată cu aparatul de supraveghere video, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică, atestatul operatorului radar și certificatul de omologare.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța reține că petentul a contestat doar săvârșirea faptei de a nu fi acordat prioritate de trecere autoutilitarei ce se afla în interiorul intersecției. Cu privire la celelalte două fapte reținute în sarcina acestuia, instanța reține că petentul nu a contestat în niciun mod săvârșirea acestora, mai mult chiar a recunoscut, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal, că nu avea asupra sa actele autovehiculului.
În ceea ce privește neacordarea priorității de trecere, petentul a susținut că autoutilitara care circula în interiorul intersecției a acordat, la rândul său, prioritate de trecere unui alt autoturism, astfel încât petentul și-a continuat în mod regulamentar drumul prin interiorul intersecției.
Aspectele invocate de către petent sunt contrazise însă de înregistrarea video depusă la solicitarea instanței de către intimat. Astfel, din înregistrarea video, rezultă fără echivoc că petentul nu a acordat prioritate de trecere autoutilitarei în cauză, care circula în mod regulamentar în interiorul intersecției, care nu s-a oprit, în niciun moment, pentru a acorda prioritate de trecere unui alt autoturism.
În consecință, instanța constată că intimatul a făcut dovada veridicității celor consemnate în cuprinsul procesului verbal contestat, astfel încât, reținând că procesul verbal a fost legal și temeinic încheiat, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. F., CNP_, cu domiciliul în Medgidia, . B, ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./05.03.2015
Tehnored.S.G./05.03.2015 /4EX
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1914/2015.... → |
|---|
