Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 1880/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1880/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 1880/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1880
Ședința publica din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER: M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent ., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa părtii legal citate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 20.02.2015, la dosar s-a depus, de către Oficiul de cadastru si Publicitate Imobiliara, dosarul în care s-a emis încheierea nr._/17.07.2014 si copia cărții funciare, după care:
Instanța, constatându-se lămurită, rămâne în pronunțare asupra cererii.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 24.07.2014, sub nr._, petenta S.C. D. I. S.R.L. a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._/17.07.2014 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., solicitând admiterea cererii cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) a UAT C., a imobilului cu nr. cadastral_, notându-se fuziunea prin absorbție a societății S.C. CONSTANT I. S.R.L. de către societatea absorbantă S.C. D. I. S.R.L..
În motivare petenta a arătat că, prin încheierea de respingere nr._/23.06.2014, a fost respinsă cererea de notare a fuziunii dintre S.C. CONSTANT I. S.R.L. și societatea absorbantă S.C. D. I. S.R.L., cu privire la imobilul cu nr. cadastral_ (provenit din nr. cadastral de pe hârtie_), înscris în cartea funciară_ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) UAT C.. S-a mai susținut că împotriva acestei soluții s-a formulat cerere de reexaminare, care a fost respinsă prin încheierea nr._/17.07.2014, ce face obiectul prezentei plângeri.
Petenta a arătat că pentru a pronunța această soluție, OCPI C. a reținut faptul că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, respectiv nu există extras de carte funciară pentru autentificarea actului de fuziune nr. 61/23.01.2014.
S-a susținut de către petentă că trimiterea la art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 este eronată raportat la prevederile art. 29 din Legea nr. 7/1996, și, în special la cele ale alineatului 5 din aceste dispoziții.
Petenta a mai arătat că a existat un proces de fuziune prin absorbție, aprobat prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr. 2/2014 a S.C. D. I. S.R.L. și prin Hotărârea Adunării Generale a Asociaților nr. 1/21.03.2014 a S.C. CONSTANT I. S.R.L., ambele autentificate potrivit legii iar prin încheierea civilă nr. 1007/02.04.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de S.C. D. I. S.R.L., instanță care a constatat legalitatea procesului de fuziune prin absorbție. legalitatea actului constitutiv, dispunând înregistrarea în Registrul Comerțului a mențiunilor fuziunii și radierea S.C. CONSTANT I. S.R.L..
S-a solicitat de către petentă să fie avută în vedere și adresa internă a ANCPI cu nr._/21.12.2012 care lămurește situația înscrierilor în cartea funciară atunci când are loc un proces de reorganizare, indicându-se faptul că se înscrie în baza hotărârii judecătorești definitive și irevocabile.
În drept s-au invocat prevederile art. 31 alin. 3 și 4 din Legea nr. 7/1996.
În probațiune s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând acele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._/20.06.2014 la O.C.P.I. C., petenta a solicitat notarea în cartea funciară nr._ a fuziunii dintre S.C. CONSTANT I. S.R.L. și S.C. D. I. S.R.L..
Cererea a fost respinsă prin încheierea nr._/23.06.2014, asupra căreia petenta a exercitat calea de atac a cererii de reexaminare, cerere care a fost la rândul ei respinsă de registratorul șef prin încheierea nr._/17.07.2014.
Motivele care au stat la baza respingerii cererii petentei au fost legate de faptul că actul de fuziune nr. 61/2014 a fost autentificat fără a avea la bază extras de carte funciară de autentificare, încălcându-se prevederile art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Potrivit art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996: „(...) La autentificarea actelor notariale prin care se transmite, se modifică sau se constituie un drept real imobiliar, notarul public va solicita un extras de carte funciară pentru autentificare, care este valabil timp de 10 zile lucrătoare de la data înregistrării cererii, sau, după caz, un certificat de sarcini. La autentificarea actelor notariale prin care se stinge un drept real imobiliar, precum și în cadrul procedurii succesorale, pentru imobilele înscrise în cartea funciară se va solicita extras de carte funciară pentru informare.”
Instanța reține că Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. a interpretat eronat dispozițiile mai sus menționate și, mai mult, și-a arogat competențele instanței de judecată.
Extrasul de carte funciară pentru autentificare, de care se face vorbire în prevederile art. 35 din Legea nr. 7/1996, reprezintă fără îndoială un act fără care actele notariale prin care se transmite un drept de proprietate ar fi lovite de nulitate absolută. Scopul extrasului de carte funciară pentru autentificare este reprezentat atât de protejarea intereselor cumpărătorului, dar și de protejarea securității circuitului juridic civil, interes public prin urmare, aspect ce conturează caracterul absolut al sancțiunii nulității.
Chiar încălcând notarul prevederile mai sus menționate, registratorul de carte funciară nu poate însă să își aroge competențele instanțelor judecătorești și astfel să aprecieze că actul notarial nu este valabil și refuza în consecință înscrierea acestuia în cartea funciară. Registratorul ar putea, și ar fi obligat totodată, să nu procedeze la înscrierea actului încheiat fără emiterea extrasului pentru autentificare, în cazul în care situația tabulară s-ar fi schimbat, nu ar fi corespuns cu actul prin care s-a transmis dreptul de proprietate, de exemplu proprietarul tabular nu ar mai fi sau nu este înstrăinătorul din contract.
Când însă situația din cartea funciară corespunde cu cea din actul notarial, registratorul de carte funciară nu poate refuza să efectueze înscrierea în cartea funciară, întrucât acesta nu are competența de a se pronunța asupra nevalabilității actelor juridice civile, indiferent care ar fi motivul de nulitate. Acest raționament este mai evident în speța de față, raportat la faptul că, potrivit art. 251 alin. 1 din Legea nr. 31/1990 a societăților, nulitatea unei fuziuni sau divizări poate fi declarată numai prin hotărâre judecătorească, iar prin încheierea civilă nr. 1007/2014 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj s-a constatat legalitatea fuziunii între S.C. D. I. S.R.L. și S.C. CONSTANT I. S.R.L. și s-a dispus înregistrarea în registrul comerțului a mențiunilor corespunzătoare.
Având în vedere că proprietarul tabular al imobilului cu nr. cadastral_ înscris în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) a UAT C. era la momentul cererii societatea absorbită S.C. CONSTANT I. S.R.L., registratorul de carte funciară era obligat să soluționeze favorabil cererea de notarea a fuziunii în cartea funciară.
În speța de față nici măcar nu se pune problema acestei distincții și analizării întinderii competențelor registratorului de carte funciară, întrucât fuziunea a două societăți comerciale nu reprezintă un act prin care se transmite, se modifică sau se constituie un drept real imobiliar, ci un mod de reorganizare a unei persoane juridice (art. 233 alin. 1 C.civ.), motiv pentru care nu era necesar un extras de carte funciară pentru autentificare.
Fuziunea se realizează nu în urma unui act notarial, ci urmare a hotărârii adunării generale a asociaților fiecăreia dintre societăți care participă la fuziune (art. 239 din Legea nr. 31/1990 a societăților), iar proiectul de fuziune autentificat la notariat reprezintă doar o condiție ce trebuie îndeplinită pentru înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului a mențiunilor referitoare la fuziune.
Este adevărat că urmare a fuziunii prin absorbție, drepturile și obligațiile persoanei juridice absorbite se transferă în patrimoniul persoanei juridice care o absoarbe (art. 235 alin. 1 Cod Civil), dar obiectul actului notarial nu este transmiterea drepturilor imobiliare între două societăți, ci un proiect de fuziune.
Instanța mai reține că, deși prin adresa ANCPI depusă de petentă la dosar la fila 10 reiese că nu ar fi necesar emiterea unui extras de carte funciară în cazuri ca și cele din prezenta speță, motivarea acestei opinii este una eronată, care mai degrabă conturează soluția OCPI C.. Astfel, ANCPI a apreciat, în mod eronat, că actul juridic în baza căruia se transmite dreptul de proprietate sau alte drepturi reale asupra bunurilor imobile în cadrul procedurii reorganizării persoanei juridice este proiectul de fuziune sau divizare și nu fuziunea însăși, ca mod de reorganizare a persoanei juridice, caz în care nu sunt aplicabile dispozițiile art. 35 alin. 1 din Legea nr. 7/1996.
Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea, va dispune anularea încheierii nr._/17.07.2014 pronunțată de registratorul de carte funciară din cadrul OCPI C. – BCPI C. în dosarul nr._/27.06.2014 și va dispune obligarea OCPI C. – BCPI C. să noteze în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) a UAT C., a imobilului cu nr. cadastral_, fuziunea prin absorbție a societății S.C. CONSTANT I. S.R.L. de către societatea absorbantă S.C. D. I. S.R.L..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S.C. D. I. S.R.L. cu sediul in Cluj N., . 47, jud. Cluj, având CUI RO_ și cont bancar RO79BTRL01301202D50022XX, înmatriculată în Registrul Comerțului sub nr. J_ .
Dispune anularea încheierii nr._/17.07.2014 pronunțată de registratorul de carte funciară din cadrul OCPI C. – BCPI C. în dosarul nr._/27.06.2014.
Dispune obligarea OCPI C. – BCPI C. să noteze în cartea funciară nr._ (provenită din cartea funciară de pe hârtie cu numărul_) a UAT C., a imobilului cu nr. cadastral_, fuziunea prin absorbție a societății S.C. CONSTANT I. S.R.L. de către societatea absorbantă S.C. D. I. S.R.L..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. G. M. O.
Red jud. D.G./09.03.2015
Tehnored.gref. M.O./1com/26.02.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1873/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1936/2015.... → |
|---|
