Plângere contravenţională. Sentința nr. 2480/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2480/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 2480/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2480/2015
Ședința publică de la 05.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: E. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent VP C. BZ SRL cu sediul în B., ., . și pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, cu sediul în București, sector 1, ..38, având ca obiect plângere contraventionala ISCTR_.
Dezbaterile asupra fondului, au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea data ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 26.02.2015 și apoi la 05.03.2015 când;
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.08.2014 sub nr._, petenta VP C. BZ SRL a solicitat anularea procesului–verbal de constatare a contravenției . nr._/05.08.2014 și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost în mod nelegal amendat întrucât în perioada 31.07._14 autotractorul marca M. cu nr. de înmatriculare_ s-a aflat pentru reparații în service-ul . B., cardul conducătorului fiind uitat în tahograf. Manevrarea și testarea autocamionului a fost efectuată de mecanicul service-ului auto pe perioada cât acesta s-a aflat în reparații.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 21, 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 lei.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că agentul constatator a făcut aplicarea corectă a prevederilor OG nr. 37/2007 și a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În cauză a fost încuviințată și administrată pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Excepția tardivității a fost respinsă prin încheierea din 19.02.2015, ca neîntemeiată, pentru considerentele arătate în acea încheiere.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/05.08.2014, petenta VP C. BZ a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantum de total de 4000 lei, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 10 din OG nr. 37/2007, coroborate cu art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ.
În fapt, s-a reținut în sarcina acesteia faptul că la data de 05.08.2014pe DN 39A, km 1+500 loc. Agigea, a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr. de înmatriculare_ utilizat de către petentă în baza copiei conforme_ a licenței de transport, condus de conducătorul auto dl. B. G., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național. La momentul controlului s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală normală de 9 ore sau mai mult astfel: între 31.07.2014 ora 10.38 și 01.08.2014 ora 13:59 conducătorul auto a efectuat un timp de odihnă săptămânală normală de 27:21 ore, cu 17:39 mai scurtă decât prevede Reg CE 561/2006
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
A. Examinând modul de încheiere a procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul dintre cazurile de nulitate absolută reglementate de art. 17 din OG 2/2001, care să poată fi invocate din oficiu de către instanța de judecată.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
B.În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține următoarele:
Conform prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 37/2007 – „Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: (…) pct. 10. nerespectarea perioadei minime de odihnă săptămânală normală cu 9 ore sau mai mult”
Astfel, în ceea ce privește existența faptelor contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că acestea sunt dovedite prin descrierea acestora în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator.
Instanța va respinge afirmațiile petentei conform cărora autotractorul marca M. cu nr. înmatriculare_ s-a aflat pentru reparații în service la . că înscrisurile depuse de către aceasta la f. 12-14 au fost constituite pro causa. Astfel, petenta susține că în formularul de control în trafic semnat de către conducătorul auto al petentei nu au fost trecute mențiunile conducătorului cu privire la acest aspect, fără însă a dovedi că șoferul a făcut aceste mențiuni, deși avea obligația dovedirii susținerilor sale conform art. 249 C. proc. civ..
Nici apărarea potrivit căreia cardul conducătorului a fost uitat în tahograf nu poate fi reținută, întrucât petenta nu a dovedit în nici un fel acest lucru, deși avea posibilitatea să propună martori care să susțină această împrejurare.
Conform art. 9 alin. 1 din OG nr. 37/2007: „Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: a)cu amendă de la 8.000 lei la 16.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 14, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier; lit. c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 31, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;”.
În ce privește cererea petentei de înlocuire a sancțiunii contravenționale cu avertismentul, instanța o va respinge ca neîntemeiată, întrucât contravențiile săvârșite prezintă un pericol social sporit, reglementările mai sus menționate protejând siguranța circulației rutiere, mai ales în condițiile în care autovehiculele vizate de aceste norme sunt de dimensiuni foarte mari iar consecințele rezultate din posibilitatea pierderii controlului unui astfel de autovehicul prin adormirea la volan pot fi extrem de grave.
Instanța, analizând conform art. 34 alin. 1 și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii amenzilor contravenționale aplicate, reține că amenda aplicată este proporțională cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Pe de altă parte, se are în vedere că potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, avertismentul se aplică numai în situația în care fapta are gravitate redusă, iar, raportat la cuantumul amenzilor prevăzut de O.G. nr. 37/2007, fapta săvârșită de petentă nu prezintă o gravitate redusă. Mai mult, astfel cum rezultă din cazierul contravențional depus de către intimată la f. 44, petenta nu se află la prima abatere, în perioada 08.07._14 fiind sancționată de trei ori.
Pentru toate aceste considerente, instanța, constatând că existența faptelor reținute în sarcina petentei este dovedită și că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, iar sancțiunea amenzii a fost corect individualizată la nivelul minimului special, urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta VP C. BZ SRL cu sediul în B., ., . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier – I. Teritorial 2 cu sediul în București, sector 1, ..38, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței conform alin. (2) al art. 396 C. proc. civ. azi, 05.03.2015.
P. GREFIER
L. F. E. G.
Red.jud.L.F./ 12.08.2015
Tehnored.E.G. 4ex
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3915/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2451/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
