Plângere contravenţională. Sentința nr. 2736/2015. Judecătoria CONSTANŢA

Petentul a invocat excepția lipsei calității de contravenient a administratorului judiciar R. M. - Cabinet Individual de Insolvență, identificat prin C._, si în subsidiar, nulitatea Procesului-Verbal de Constatare si Sancționare a Contravențiilor ./2011, nr._ din data de 30.05.2014.

În raport de calificarea faptei, se apreciază că aceasta nu putea fi săvârșita decât de către societatea comerciala supusa controlului.

Se solicită instanței a constata că nu exista identitate intre debitorul obligației instituite de lege (S.C. IABCKA DIAKITE S.R.L.) și persoana sancționată, fiind incalcate principiile care guvernează răspunderea contravenționala:

- principiul contravenției - unic temei al răspunderii contravenționale, adică răspunderea contravenționala se intemeiaza numai pe comiterea contravenției;

- principiul răspunderii personale - răspunderea contravenționala revine numai persoanei (n.n. persoanei juridice) vinovate de savirsirea contravenției;

- principiul individualizării răspunderii contravenționale - răspunderea contravenționala trebuie diferențiata in funcție de gravitatea contravenției, de persoana vinovatului pentru a asigura atât sancționarea corecta a contravenientului cit si realizarea prevenției generale si speciale.

În cadrul procedurii insolventei reglementate de Legea nr.85/2006, practicianul in insolventa desemnat de judecătorul sindic in calitate de administrator judiciar nu acționează în nume propriu, ci în calitate de reprezentant judiciar al debitoarei. În aceste condiții este evident faptul că practicianul în insolventa nu poate fi obligat sa suporte sancțiunea la care este obligata persoana juridica pe care o reprezintă, din aceleași considerente pentru care in cadrul acțiunilor in pretenții administratorul judiciar nu poate fi obligat sa suporte pretențiile terților fata de societatea insolventa ale cărei interese le reprezintă. Un administrator judiciar poate să răspundă în condițiile Legii insolventei 85/2006 pentru prejudiciul cauzat creditorilor, însă în acest caz se impune administrarea unor probe certe, pertinente și concludente din care să rezulte îndeplinirea condițiilor pretinse de lege pentru ca practicianul să poată fi obligat la acoperirea prejudiciului produs.

Având in vedere faptul ca persoana supusa controlului la data de 30.5.2014 a fost . — in insolvență, se apreciază ca numai aceasta putea fi sancționată, iar Procesul Verbal de constatare si sancționare a contravențiilor trebuia sa îndeplinească exigentele prevăzute de art.16 cu privire la denumirea completa a persoanei juridice sancționate, precum si la date de identificare a persoanei care o reprezintă.

2. Sub aspectul legalității actului sancționator, petenta a invocat drept cauze de nulitatea:

- lipsa datelor de identificare ale persoanei ce reprezintă persoana juridica sancționată – motiv pentru care se solicită instanței să constate că lipsa mențiunii corecte a contravenientului persoana juridica, prin identificarea numelui, adresei si reprezentantului legal, atrage nulitatea absoluta a actului sancționator

- adresa incompletă a sediului societății . supuse controlului (.. Complex Expozițional Km.5 Stand Comercial nr.94 C. C.).

În cuprinsul procesului verbal de contravenție se menționează „lipsa contravenientului "(administratorul judiciar) la sediul .. Aceast fapt confirma modul eronat in care a fost intocmit procesul verbal atacat, in sensul ca este notorietate faptul ca administratorul judiciar al societății comerciale Iabcka Diakite SRL („contravenientul") nu isi desfășoară activitatea de practician in insolvență la sediul declarat al debitoarei.

3. Sub aspectul temeiniciei actului sancționator, petenta a invocat argumente:

În temeiul art. 20 raportat la art. 35 din Legea 85/2006, prin adresa nr. 560/16.07.2012 administratorul judiciar a notificat administratorul social, respectiv asociatul unic T. C., la sediul declarat al debitoarei in vederea depunerii documentelor prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006. Scrisoarea recomandata cu confirmare de primire, conținând notificările privind deschidere a procedurii insolventei si predarea documentelor debitoarei, a fost returnata cu mențiunea "destinatar mutat". La Oficiul Registrului Comerțului nu exista nicio mențiune cu privire la mutarea sediului societății debitoare la o alta adresa.

Din studiul dosarului de insolvență aflat pe rolul Tribunalului Constanta a fost identificat domiciliul administratorului social T. C. in ., Constanta. Prin adresa nr. 909/14.12.2012 administratorul judiciar a notificat administratorul social cu privire la obligația predării documentelor societății. Scrisoarea recomandata cu confirmare de primire a fost returnata, fiind expirat termenul de păstrare.

Ca urmare a solicitărilor adresate Serviciului de Evidenta Informatizata a Persoanei Constanta, a fost identificat ultimul domiciliu al administratorului social in ., . adresa nr. 68/08.02.2013, administratorul judiciar a rnotificat din nou administratorul social T. C. in vederea predării documentelor financiar contabile ale debitoarei, in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006. Ca urmare a primirii scrisorii recomandate, la data de 15.02.2013 T. C. a intocmit o Declarație prin care a comunicat faptul ca nu deține documentele solicitate, nu are cunoștința despre calitatea sa de administrator social al societății comerciale Iabcka Diakite SRL, starea sa de sănătate fiind precara (pensionat de caz de boala TBC si având dese internări la Spitalul de Psihiatrie din Palazu M.).

Ulterior, administratorul judiciar a efectuat verificări suplimentare din care a rezultat ca, in perioada ianuarie 2011 - martie 2011, au fost efectuate cesiuni succesive de parti sociale, schimbări de administratori, schimbarea sediului societarii si a denumirii societarii.

La data introducerii acțiunii, administratorul judiciar nu se afla in posesia documentelor financiar contabile ale debitoarei, care sa permită intocmirea declarațiilor fiscale in mod corect, in condițiile in care din verificările ulterioare a rezultat faptul ca societatea debitoare Iabcka Diakite SRL a continuat activitatea si dupa deschiderea procedurii insolventei. fara avizarea actelelor de către administratorul judiciar (înregistrarea Deconturilor de Taxa pe Valoare Adăugata indicând valori considerabile ale achizițiilor si livrărilor de bunuri si prestări servicii).

Pe rolul Tribunalului Constanta a fost inregistrat dosarul nr._/118/2012/ai având ca obiect cererea de atragere a raspuderii patrimoniale a administratorilor societarii formulata de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanta. Prin sentința civila nr. 1053/24.03.2014, pronunțata in dosarul nr._/118/_/ai, judecătorul sindic a respins acțiunea. Din cuprinsul hotărârii rezulta ca administratorul social declarat la Oficiul Registrului Comerțului - T. C. a decedat la data de 24.02.2013, iar unul din foștii administratori Stercu A. a decedat la data de 22.12.2013. În cadrul dosarului de fond nr._/118/2011, prin hotărârea pronunțata la termenul din data de 23.03.2013, în temeiul art. 244 C.proc.civ., judecătorul sindic a dispus suspendarea judecării cauzei pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr._/118/2012/a1.

Având in vedere aspectele prezentate anterior, din care rezulta ca

- administratorul judiciar nu se afla in posesia documentelor financiar contabile ale debitoarei .

- administratorul judiciar nu deține datele necesare intocmirii corecte a declarației menționate in procesul verbal de contravenție,

se solicită instanței a constata că în speța este dovedita imposibilitatea obiectiva a administratorului judiciar de a întocmi si înregistra la organul fiscal competent raportările fiscale corecte, conform cu activitatea comerciala desfășurata de societatea debitoare, si implicit lipsa vinovăției administratorului judiciar sancționat.

În drept, petentul a invocat O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr.85/2006.

În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (filele nr.11 – 60, din dosar).

II. Întâmpinarea:

Prin rezoluție, instanța a pus în vedere intimatei să depună întâmpinare, în condițiile prevăzute de art.201 alin.1 C.proc.civ., sub sancțiunea prevăzută de art.208 alin.2 C.proc.civ..

La data de 04.08.2014, prin serviciul registratură al instanței, intimatul a depus întâmpinare prin care și-a precizat poziția procesuală față de plângerea contravențională formulată de petentă, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivarea în fapt a întâmpinării, intimata a arătat că:

În fapt, în temeiul prevederilor O.G. nr. 92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală, ale H.G. nr. 109/2009 privind organizarea și funcționarea A.N.A.F., în ziua de 30.05.2014, ora 10 s-a efectuat un control la sediul A.J.F.P. C. cu privire la S.C. IABCKA DIAKITE S.R.L., cu sediul în C., ., C._. Controlul a constat în verificarea modului de îndeplinire a obligațiilor de declarare a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și altor surse conform O.G. nr. 92/2003.

Din verificările efectuate s-a constatat faptul că nu s-a depus în termenul legal Declarația 112/ 03.2014.

Fapta săvârșită constituie contravenție conform prevederilor art. 219 alin.1 lit.b) din O.G. 92/2003 rep. cu modificările și completările ulterioare, respectiv: Neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume... și se sancționează contravențional conform prevederilor art.219 alin.2, lit.(d) din O.G. 92/2003: (2) Contravențiile prevăzute la alin. (1) se sancționeazã astfel: d) cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, pentru persoanele fizice, și cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei, pentru persoanele juridice, în cazul sãvârșirii faptelor prevãzute la alin. (1) lit. a), b), g) - m);.

În această situație, s-a emis Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._/30.05.2014, prin care R. M. C.I.I., în calitate de administrator judiciar al S.C. IABCKA DIAKITE S.R.L. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 1000 lei, agentul constatator având în vedere minimul acordat de lege pentru astfel de fapte.

Susținerile petentei, sunt nefondate și pentru următoarele argumente:

Organul fiscal a procedat la verificarea modului de respectare a prevederilor art.81-83 din O.G. nr. 92/2003.

Art.81 din O.G. nr. 92/2003: Declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta.

Urmare a verificărilor efectuate s-a constatat faptul că petenta nu a depus în termenul legal Declarația formular 112/ 03.2014. Astfel, petenta a încălcat prevederile art.219 alin.1 lit.(b) din O.G. 92/2003 rep. cu modificările și completările ulterioare, respectiv: Neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume... și a fost sancționează contravențional cu amendă în cuantum de 1.000 lei, conform prevederilor art. 219 alin.2, lit.(d) din O.G. 92/2003.

În aceste condiții, organul fiscal a întocmit Procesul verbal de contravenție ./2011 nr._/30.05.2014.

În ceea ce privește invocarea excepției lipsei calității de contravenient a administratorului judiciar R. M. - C.I.I., se solicită respingerea excepției, întrucât observa organul fiscal din cadrul A.J.F.P. C.- SRCDFB a întocmit Procesul verbal contestat pe numele R. M. C.I.I., în calitate de administrator judiciar al S.C. IABCKA DIAKITE S.R.L., de vreme ce acesta răspunde de activitatea societății în cauză. De asemenea, organul fiscal a emis Notificarea nr._/05.05.2014 (transmisă prin poștă cu confirmare de primire la 09.05.2014) prin care a anunțat petentul că potrivit evidenței acestuia, pentru perioada 03/2014 avea obligația depunerii, până la termenul legal, a Declarației privind obligațiile de plată a contribuțiilor sociale, impozitului pe venit și evidența nominală a persoanelor asigurate – formular 112. Modalitatea de înregistrare în evidența fiscală a tipurilor de obligații declarative ale plătitorilor de impozite, taxe și contribuții la bugetul de stat este reglementată de art. 78 din Codul de procedură fiscală, potrivit cu care: Organul fiscal competent din subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală organizează evidența plătitorilor de impozite, taxe, contribuții și alte sume datorate la bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, bugetul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate, bugetul asigurărilor pentru șomaj, în cadrul registrului contribuabililor, care conține:

a) datele de identificare a contribuabilului;

b) categoriile de obligații fiscale de declarare, potrivit legii, denumite vector fiscal; categoriile de obligații fiscale care se înscriu în vectorul fiscal se stabilesc prin ordin al ministrului economiei și finanțelor;

c) alte informații necesare administrării obligațiilor fiscale.

(2) Datele prevăzute la alin. (1) se completează pe baza informațiilor comunicate de contribuabili, de oficiul registrului comerțului, de serviciul de evidență a populației, de la alte autorități și instituții, precum și din constatările proprii ale organului fiscal.

(3) Datele din registrul contribuabililor pot fi modificate din oficiu ori de câte ori se constată că acestea nu corespund stării de fapt reale și vor fi comunicate contribuabililor.

De la data de 01 ianuarie 2011, in baza Ordonantei nr. 30 din 31 august 2011 pentru modificarea și completarea Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale, perioada de raportare s-a modificat din oficiu de la „trimestru” la „lună”, astfel născându-se obligația depunerii declarației 112, lunar.

Potrivit registrului contribuabililor organizat în baza art.78 C.proc.fisc., categoriile de obligații fiscale de declarare în sarcina petentei sunt cele enumerate în vectorul fiscal: CASS, Șomaj, CAS accidente munca, CAS, Fond garantare, Sănătate, Concedii și indemnizații și Impozit pe salarii.

Modificarea vectorului fiscal se poate face doar în condițiile art. 77 alin.1 din Codul de procedură fiscală, potrivit cu care Modificările ulterioare ale datelor din declarația de înregistrare fiscală trebuie aduse la cunoștință organului fiscal competent din subordinea Agenției Naționale de Administrare Fiscală, în termen de 30 de zile de la data producerii acestora, prin completarea și depunerea declarației de mențiuni.

De la momentul înregistrării în vectorul fiscal, acesta nu a mai suferit modificări în ceea ce privește categoriile de obligații fiscale de declarare, doar perioada de raportare s-a modificat, din oficiu, de la trimestru la lună.

Legislația este foarte clară în sensul depunerii declarațiilor. astfel, potrivit art.81 alin3 din Cod proc.fiscală, Obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care:

a) a fost efectuată plata obligației fiscale;

b) obligația fiscală respectivă este scutită la plată, conform reglementărilor legale;

d) pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii.

(4) În caz de inactivitate temporară sau în cazul obligațiilor de declarare a unor venituri care, potrivit legii, sunt scutite la plata impozitului pe venit, organul fiscal competent poate aproba, la cererea contribuabilului, alte termene sau condiții de depunere a declarațiilor fiscale, în funcție de necesitățile administrării obligațiilor fiscale. Asupra termenelor și condițiilor va decide organul fiscal potrivit competențelor aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală.

Din dispozițiile legale invocate rezultă că legiuitorul nu a prevăzut nicio situație în care nu subzistă obligația depunerii declarațiilor, ci doar posibilitatea ca în cazul special al inactivității temporare ori al obligațiilor de declarare a unor venituri care, potrivit legii, sunt scutite la plata impozitului pe venit, la cererea contribuabilului, organul fiscal să dispună alte termene ori condiții de depunere a declarațiilor fiscale.

În concluzie, este evident că petentul, în calitatea sa de administrator judiciar al S.C. IABCKA DIAKITE S.R.L., avea obligația depunerii în termen a declarației formular 112 aferente lunii martie 2014.

În plus, abia cu adresa nr.763/15.07.2014, înregistrată la A.J.F.P. C. sub nr._/17.07.2014, petentul a comunicat că nu se află în posesia documentelor financiar contabile ale societății, după data întocmirii procesului verbal în cauză.

Referitor la invocarea nulității absolute a actului sancționator, art.16 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 stabilește anumite condiții formale pe care acesta trebuie să le îndeplinească. Numai unele dintre aceste condiții sunt considerate de legiuitor esențiale, astfel încât lipsa acestora este sancționată cu nulitatea actului. Aceste condiții esențiale se regăsesc în conținutul art.17 din O.G. nr.2/2001, care prevede în mod expres cazurile de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție, ce constau în lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul persoanei juridice, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator.

Astfel, deși elementele prevăzute la art.16 alin.1 sunt obligatorii pentru încheierea unui Proces verbal de contravenție, doar elementele prevăzute de art.17 atrag nulitatea absolută a procesului verbal, ceea ce nu este cazul în speța dedusă judecății.

În cuprinsul actului contestat se specifică că controlul s-a efectuat la S.C. IABCKA DIAKITE S.R.L., cu sediul în C., ., cod_, C._ (atât cât permite tipizatul), iar calitatea de contravenient o are R. M. – C.I.I., C._, în calitate de administrator judiciar.

În această situație, se apreciază că nu s-a pricinuit părții nicio vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea actului, dreptul la apărare fiind exercitat prin intermediul depunerii plângerii. Prin urmare, nulitatea invocată de petent este relativă, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea condițiilor impuse de art.17 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la prevederile art.19 din O.G. nr. 2/2001, așa cum rezultă din cuprinsul actului contestat, petenta nu a fost de față la încheierea actului de constatare și sancționare a contravenției, acesta întocmindu-se în lipsă, la sediul A.J.F.P. C.. Lipsa contravenientului la momentul întocmirii actului de constatare și sancționare a contravenției reprezintă o situație prevăzută distinct de art.19 din OG 2/2001, despre aceasta făcându-se mențiune în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției. Astfel, în dreptul martorului se menționează că „nu există martori care să confirme, toți având calitatea de agenți constatatori”, respectiv la momentul întocmirii procesului verbal în cauză nu s-a aflat nici o altă persoană neutră care să poată avea calitatea de martor, toți fiind agenți constatatori.

Se conchide că petentul nu și-a îndeplinit obligația depunerii declarației formular 112 aferente lunii martie 2014, în termenul legal prevăzut de lege, astfel că în mod corect organul fiscal a încheiat Procesul verbal de contravenție ./2011 nr._/30.05.2014, prin care a fost sancționat contravențional cu amenda de 1.000 lei, conform art. 219 alin.2, lit.(d) din O.G. nr. 92/2003.

În drept, intimate a invocat O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Codul de procedură fiscală.

În dovedire, intimata a depus la dosarul cauzei, în copie, înscrisuri (filele nr.77 – 85, din dosar).

I. Asupra procesului verbal de contravenție contestat:

1. Asupra legalității procesului verbal de contravenție contestat:

Potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001,lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Din interpretarea textului legal precitat, rezultă că mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție sunt, în cazul contravenientului persoană juridică, următoarele:

1. numele, prenumele și calitatea agentului constatator;
2. denumirea și sediul contravenientului;
3. fapta săvârșită;
4. data comiterii faptei;
5. semnătura agentului constatator.

Analizând procesul verbal de contravenție contestat raportat la mențiunile anterior expuse, instanța constată că acestea se regăsesc în cuprinsul acestuia, după cum urmează:

1. numele, prenumele și calitatea agentului constatator – S. Iordana – funcția de insp. sup.;
2. denumirea și sediul contravenientului – R. M. CII, cod identificare fiscală_, cu sediul în C., Al. Panselei, nr.4, ..16, județ C.;
3. fapta săvârșită – Nedepunerea în termenul legal a Declarației 112/03.2014, conform prevederilor OG 92/2003.
4. data comiterii faptei – 30.05.2014;
5. semnătura agentului constatator – executată olograf în partea de jos a procesului verbal contestat, la rubrica agent constatator.

Având în vedere că denumirea și sediul contravenientului sunt menționate corect și complet în actul sancționator, nu poate fi reținută apărarea formulată de petent privind lipsa mențiunilor privitoare la contravenientul persoană juridică.

Față de mențiunile anterior precizate, desprinse din conținutul procesului verbal contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.17 din O.G. nr.2/2001, de vreme ce conține toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.

Pentru argumentele ce succed, instanța nu poate reține ca întemeiate nici cauzele de nulitate relativă invocate de petent.

Prin Decizia numărul XXII/19.03.2007 dată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, s-a statuat, fără cale de interpretare, că dispozițiile art.16 din O.G. nr.2/2001 fac trimitere la o nulitate relativă. În interpretarea noțiunii nulitate în sensul art.17 și art.16 din O.G. nr.2/2001, Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în sensul că, în afară de sancțiunea prevăzută de articolul 17 din Ordonanța Guvernului 2/2001, care este necondiționată de existența unei vătămări și care urmează regimul nulității absolute, se impune ca, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Petentul nu a invocat și nu a probat o astfel de vătămare.

Cât privește lipsa semnăturii martorului asistent, instanța reține că, potrivit art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient, iar în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor – caz în care procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Prin urmare, rolul martorului asistent este limitat la a confirma fie lipsa contravenientului, fie refuzul sau imposibilitatea acestuia de a semna actul sancționator.

Din cuprinsul actului contestat rezultă că petentul nu a fost de față la încheierea actului de constatare și sancționare a contravenției, acesta întocmindu-se în lipsă, la sediul Administrației Județene a Finanțelor Publice C.. Lipsa contravenientului la momentul întocmirii actului de constatare și sancționare a contravenției reprezintă o situație prevăzută distinct de art.19 din O.G. 2/2001, despre aceasta făcându-se mențiune în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În aplicarea art.19 alin.1 din O.G. nr.2/2001, agentul constatator a consemnat împrejurarea care justifică lipsa semnăturii martorului asistent. Astfel, în dreptul rubricii Martor se menționează că nu există martori care să confirme, toți având calitatea de agenți constatatori, respectiv la momentul întocmirii procesului verbal în cauză nu s-a aflat nici o altă persoană neutră care să poată avea calitatea de martor, toți fiind agenți constatatori.

Cu privire la calitatea de contravenient, instanța reține, în acord cu intimata, că aceasta o are R. M. – C.I.I. atâta timp cât prin Sentința civila nr. 1324/05.04.2012 pronunțata de Judecătorul Sindic in dosarul nr._/118/2011 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei prevăzute de Legea 85/2006 fata de debitoarea S.C. IABCKA DIAKITE S.R.L., fiind desemnat administrator judiciar R. M. - Cabinet Individual de Insolvență (fila nr.14, din dosar).

În cuprinsul actului contestat se specifică că controlul s-a efectuat la S.C. IABCKA DIAKITE S.R.L., cu sediul în C., ., cod_, C._, iar contravenient fiind R. M. – C.I.I., C._, în calitate de administrator judiciar– fila nr.11.

În sensul considerentelor reținute anterior, instanța constată legalitatea procesului verbal de contravenție contestat.

2. Asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat:

2.1. În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că, la data de 30.05.2014, petentul R. M. – Cabinet Individual de Insolvență a fost sancționat contravențional de către intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. – COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII – S.R.C.D.F.B., cu amendă în cuantum de 1.000,00 lei, întocmindu-i-se Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.219 alin.1 lit.(b) din O.G. 92/2003 rep. cu modificările și completările ulterioare, respectiv: și sancționate de art. 219 alin.2, lit.(d) din același act normativ.

Astfel, ca situație de fapt, în procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentului că, în calitatea sa de administrator judiciar al S.C. IABCKA DIAKITE S.R.L., nu a depus în termenul legal a Declarația formular 112, aferentă lunii martie 2014.

Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, încadrarea juridică a situației de fapt reținute este de art.219 alin.1 lit.(b) din O.G. 92/2003, text legal care dispune: constituie contravenție Neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume....

Totodată, în procesul verbal de contravenție contestat se precizează că fapta reținută în sarcina societății petente este sancționată de art. 219 alin.2, lit.(d) din O.G. 92/2003, care prevede aplicarea unei amenzi contravenționale de la 1.000 lei la 5.000 lei.

2.2. Referitor la sarcina probei, instanța a avut în vedere principiile jurisprudențiale în materie contravențională expuse de C.E.D.O. în decizia din 13 martie 2012 în cauza H. și alții c. României. Curtea a reamintit cu această ocazie că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, că ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții.

Pe temeiul jurisprudenței menționate, instanța a apreciat că sarcina probei revine petentului, care trebuie să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție, în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției petentei dincolo de orice îndoială rezonabilă.

2.3.Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal de contravenție contestat:

Interpretând unilateral și necorobotat art.219 alin.1 lit.(b) din O.G. 92/2003, s-ar putea susține că petentul putea fi subiect activ al contravenției constatate și sancționate prin procesul verbal contestat. Însă, textul legal menționat trebuie raportat la art.1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care reglementează elementele constitutive al contravenției după cum urmează: ….Constituie contravenție fapta săvârșităcu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București.

Așadar, pe lângă latura obiectivă, orice contravenție conține latura subiectivă circumscrisă vinovăției. Pentru a se putea reține săvârșirea unei contravenții, făptuitorul trebuie sa acționeze cu vinovăție, antrenarea răspunderii angajându-se chiar și pentru cea mai ușoară culpă. În lipsa vinovăției nu poate exista răspundere contravențională, în materia dreptului contravențional fiind exclusă categoric ideea de răspundere obiectivă.

Vinovăția contravenientului constă în totalitatea condițiilor cerute de lege referitoare la atitudinea psihică a făptuitorului – sub raportul conștiinței și vinovăției sale – față de materializarea faptei săvârșite, pentru ca acea faptă să constituie contravenție. Pentru ca o faptă să fie considerată contravenție nu este suficientă săvârșirea acesteia (elementul material al laturii obiective), chiar dacă este prevăzută de legea contravențională, fiind necesar ca făptuitorul să fi avut la momentul săvârșirii faptei reprezentarea conduitei sale și a rezultatului produs de fapta sa.

Or, în speța dedusă judecății se constată că nu petentului nu i se poate reține niciun fel de culpă pentru faptul că s-a aflat într-o imposibilitate materială și obiectivă în privința depunerii declarației.

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă cu prisosință că administratorul judiciar nu se află în posesia documentației financiar contabile a S.C. IABCKA DIAKITE S.R.L. întrucât aceasta nu i-a fost remisă de către administratorul statutar.

Prin adresa nr.560/16.07.2012, în temeiul art.20 raportat la art. 35 din Legea 85/2006, administratorul judiciar a notificat administratorul social, respectiv pe asociatul unic T. C., la sediul declarat al debitoarei in vederea depunerii documentelor prevăzute de art. 28 din Legea 85/2006 (fila nr.18, din dosar).

Scrisoarea recomandata cu confirmare de primire, conținând notificările privind deschidere a procedurii insolventei si predarea documentelor debitoarei, a fost returnata cu mențiunea destinatar mutat (fila nr.18 verso, din dosar).

Din extrasul emis de Oficiul Registrului Comerțului rezultă că nu exista nicio mențiune cu privire la mutarea sediului societății debitoare la o alta adresa (fila nr.19, din dosar).

Prin adresa nr.909/14.12.2012 administratorul judiciar a notificat administratorului social T. C. obligația predării documentelor societății și la domiciliul acestuia, în C., ., Constantan (fila nr.22, din dosar), scrisoarea recomandata cu confirmare de primire fiind returnată ca urmare a expirării termenului de păstrare (fila nr.22 verso, din dosar).

Ca urmare a solicitărilor adresate Serviciului de Evidenta Informatizata a Persoanei Constanta, a fost identificat ultimul domiciliu al administratorului social in ., . nr.23 – 24, din dosar).

Prin adresa nr.68/08.02.2013, administratorul judiciar a notificat din nou administratorul social T. C. in vederea predării documentelor financiar contabile ale debitoarei, in conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006 (fila nr.25, din dosar). Ca urmare a primirii scrisorii recomandate, la data de 15.02.2013 T. C. a intocmit o Declarație prin care a comunicat faptul ca nu deține documentele solicitate, nu are cunoștința despre calitatea sa de administrator social al societății comerciale Iabcka Diakite SRL, starea sa de sănătate fiind precara – pensionat de caz de boala TBC si având dese internări la Spitalul de Psihiatrie din Palazu M. (fila nr.26, din dosar).

Ulterior, administratorul judiciar a efectuat verificări suplimentare din care a rezultat ca, in perioada ianuarie 2011 - martie 2011, au fost efectuate cesiuni succesive de parti sociale, schimbări de administratori, schimbarea sediului societarii si a denumirii societarii (fila nr.27, din dosar).

La data introducerii acțiunii, administratorul judiciar nu se afla in posesia documentelor financiar contabile ale debitoarei, care sa permită intocmirea declarațiilor fiscale in mod corect, in condițiile in care din verificările ulterioare a rezultat faptul ca societatea debitoare Iabcka Diakite SRL a continuat activitatea si dupa deschiderea procedurii insolventei, fara avizarea actelelor de către administratorul judiciar (înregistrarea Deconturilor de Taxa pe Valoare Adăugata indicând valori considerabile ale achizițiilor si livrărilor de bunuri si prestări servicii – filele nr.41 – 56, din dosar).

Pe rolul Tribunalului Constanta a fost inregistrat dosarul nr._/118/_/a1 având ca obiect cererea de atragere a raspuderii patrimoniale a administratorilor societarii formulata de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Constanta. Prin sentința civila nr. 1053/24.03.2014, pronunțata in dosarul nr._/118/_/a1, judecătorul sindic a respins acțiunea. Din cuprinsul hotărârii rezulta ca administratorul social declarat la Oficiul Registrului Comerțului - T. C. a decedat la data de 24.02.2013, iar unul din foștii administratori Stercu A. a decedat la data de 22.12.2013 (filele nr.38 – 39, din dosar).

Din considerentele de fapt anterior reținute rezultă că:

- administratorul judiciar nu se afla in posesia documentelor financiar contabile ale debitoarei .

- administratorul judiciar nu deține datele necesare intocmirii corecte a declarației menționate in procesul verbal de contravenție.

Instanța apreciază că petentul a probat imposibilitatea obiectiva de a întocmi si înregistra la organul fiscal competent raportările fiscale corecte, conform cu activitatea comerciala desfășurata de societatea debitoare si implicit lipsa vinovăției în privința faptei contravenționale reținute în sarcina sa.

Lipsind vinovăția petentului, nu sunt deci întrunite condițiile legale pentru antrenarea răspunderii contravenționala a petentului.

2.4.Soluția instanței:

Având în vedere considentele de fapt și de drept reținute, instanța va admite plângerea formulată de către plângerea contravențională formulată de petentul R. M. – Cabinet Individual de Insolvență în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. – COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII – S.R.C.D.F.B. și va dispune anularea ca netemeinic a Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._ întocmit la data de 30.05.2014, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000,00 lei aplicate prin acesta.

II. Instanța din oficiu:

În temeiul art.22 alin.6 C.proc.civ., cu referire la art.453 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

Reținând dispozițiile legale ce succed,

- art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la art.466 alin.1 C.proc.civ. coroborat cu art.483 alin.2 C.proc.civ.;

- art.468 alin.1 C.proc.civ.;

- art.471 alin.1 C.proc.civ.,

prezenta hotărâre este supusă numai apelului la Tribunal – Secția de C. Administrativ și Fiscal, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria C. (instanța a cărei hotărâre se atacă).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul R. M. – Cabinet Individual de Insolvență, cu sediul în Munic. C., ., ., Apt. 6, J. C., împotriva Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._/30.05.2014, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. – prin ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C. – COLECTARE CONTRIBUABILI MIJLOCII – S.R.C.D.F.B., cu sediul în Munic. C., . nr. 18, J. C..

Anulează Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._/30.05.2014.

Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1.000,00 lei aplicate prin Procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2011 nr._/30.05.2014.

Ia act că, în prezenta cauză, nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, în termen de 30 de zile, de la comunicare.

Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității, potrivit art.471 alin.1 C.proc.civ..

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.

Președinte, Grefier,

Judecător C. I. L. B.

Red. Jud. C.I. / 12.03.2015