Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2283/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 42198/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2283
Ședința publică din data de 02.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. A. I.
GREFIER: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul M. R. C. CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, cu sediul în București, sector 6, .. 401A, având ca obiect plângere contraventionala R11_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 20.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 10.12.2014 cu nr._, petentul M. R. C. a chemat în judecată pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/07.11.2011.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că în data de 07.11.2011 un angajat al CNADNR – CESTRIN a întocmit în lipsa sa procesul verbal de contravenție . nr._/07.11.2011 prin care a fost sancționat cu o amendă de 250 lei pentru că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 09.05.2011 pe A2 km 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Petentul a arătat că pentru aceeași faptă a fost sancționat contravențional prin intermediul a trei procese verbale, unul anterior, altul ulterior celui contestat.
În continuare, petentul a invocat prescripția executării amenzii contravenționale, motivând că procesul verbal nu i-a fost comunicat niciodată. În data de 02.12.2014, prin intermediul înștiințării și somației comunicate de B. N. M. A. a luat cunoștință despre începerea executării silite împotriva sa, în baza procesului verbal . nr._/07.11.2011, cu privire la tariful de despăgubire de 28 de euro, proces verbal care i-a fost comunicat pentru prima dată ca o anexă a actelor de constatare.
Prin plângere, reclamantul a invocat faptul că procesul verbal . nr._/07.11.2011 este nul, deoarece nu conține semnătura agentului constatator.
Petentul a mai invocat faptul că sancțiunea contravențională care i-a fost aplicată este nelegală, contravenția având caracter continuu. A precizat reclamantul că a mai fost sancționat contravențional printr-un alt proces verbal pentru aceeași faptă petrecută în decursul a două zile, respectiv 07.05.2011, 09.05.2011.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 269 C.p.c., ale O.G. nr. 2/2001, ale O.G. nr. 15/2002, art. 4 pct. 2 și art. 5 din Legea nr. 455/2001, iar în temeiul art. 223 C.p.c. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat cererii, în fotocopii, următoarele înscrisuri: adresă SPIT (f. 11), chitanță (f. 13), înștiințare (f. 14), somație (f. 15), încheieri (f. 16-18), procese verbale de constatare a contravenției (f. 19-24).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 29.
Prin întâmpinarea depusă în data de 28.01.2015, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a solicitat respingerea plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control al Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., iar contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Intimata a mai arătat că procesul-verbal conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, cu certificatul calificat emis de CertSIGN S.A.
În continuare, intimata a menționat că procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și conform prevederilor art. 7 ale Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
A mai arătat intimata că O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. NR. 769/2010.
În probațiune, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: certificat calificat (f. 46), planșe foto (f. 47-48).
La termenul de judecată din data de 20 februarie 2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, considerând că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.11.2011 (f. 19), întocmit de către agentul constatator L. M. P., angajat al COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CESTRIN, petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Petentului i s-a mai stabilit, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, obligația de a achita tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, respectiv suma de 120,82 lei.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului M. C. R. a circulat în data de 09.05.2011 ora 13:25, locul A2 km 144+100m, Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent potrivit art. 9 alin. 1 lit. a) din O.G. nr. 15/2002, nefiind însă îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, semnătura electronică a acestuia, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, precum și data și locul comiterii acesteia.
Prin plângerea formulată, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal prin prisma faptului că acesta nu a fost semnat de către agentul constatator. Instanța constată că, potrivit art. 17 din O.G. 2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, care se constată și din oficiu. De asemenea, instanța constată că, așa cum rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției, aflat în dosar la fila 19, acesta a fost generat și semnat electronic de agentul constatator L. M. P., bazat pe certificatul calificat de la fila 46.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar.
Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001, semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001, instanța apreciază că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice.
În plus, potrivit art. 5 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Or, procesul verbal de contravenție are natura juridică a unui act administrativ, deci act de drept public, nefiind un înscris sub semnătură privată. Mai mult, O.G. nr. 2/2001, este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile O.G. nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agenții constatatori.
Nicio dispoziție a Legii nr. 455/2001 nu reglementează posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravenției sau unui alt înscris autentic. Din Legea nr. 455/2001, în ansamblul ei, se desprinde, fără echivoc, concluzia că aceasta este aplicabilă exclusiv raporturilor juridice de drept privat.
Instanța apreciază că dispozițiile Legii nr. 455/2001 nu sunt aplicabile în materia contravențiilor sancționate de O.G. nr. 15/2002.
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din O.G. nr. 15/2002, incriminând fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.
În acest sens, art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Or, procesul verbal . nr._/07.11.2011 a fost generat și semnat electronic, fiind transmis contravenientului nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie, astfel încât nu se poate susține că procesul verbal de contravenție purtând semnătura electronică a agentului constatator ar îndeplini condițiile de legalitate instituite prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute a actului contravențional încheiat.
Față de această situație, instanța apreciază că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel încât este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenient.
În consecință, instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/07.11.2011 este lovit de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
În privința tarifului de despăgubire în cuantum de 28 de euro, la plata căruia a fost obligat petentul prin procesul verbal de contravenție contestat, instanța reține incidența prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012, potrivit căruia: „Tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.”, astfel că acesta urmează a fi anulat în baza acestei dispoziții legale, iar petentul exonerat de la plata sa.
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentului apare ca fiind întemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi admisă cu consecința anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/07.11.2011 întocmit de către C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., a exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și a exonerării petentului de la plata sumei de 28 de euro, datorată cu titlu de tarif de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. R. C. CNP_, cu domiciliul în C., ., ., . cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN înregistrată la Registrul Comerțului sub nr.J_, CUI_, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/07.11.2011.
Exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei și de la plata sumei de 28 de euro, datorată cu titlu de tarif de despăgubire.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. I. M. D.
Red.jud.V.A.I/02.03.2015
Tehnoredact.M.D.
4 ex./04.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2282/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3290/2015.... → |
|---|
