Plângere contravenţională. Sentința nr. 3290/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3290/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 36918/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
SENTINȚA Nr. 3290/2015
Ședința publică de la 23.03.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. D. E.
GREFIER: S. L. C.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect plângere contraventionala formulată de petent C. N. domiciliat in mun C., ., jud. C. in contradictoriu intimat P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIE LOCALA cu sediul in mun. C., ., jud. C.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 16.03.2015 și au fost consemnate in incheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre. Instanța a dispus amânarea pronunțării la data de 23.03.2015, când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul C. N. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea în parte a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2014 cu consecința anulării sancțiunii complementare aplicate, constând în ridicarea autovehiculului și obligarea intimatului la repararea prejudiciului material cauzat prin aplicarea neîntemeiată a măsurii complementare, prejudiciu ce se ridică la valoarea de 600 lei, sumă ce a fost achitată societății Litoral Connect SRL.
În susținerea plângerii arată, în esență, că a omis să plaseze pe bordul mașinii, în interior și la vedere, o copie a certificatului de handicap a soției, pe care o adusese la spital pentru a i se acorda asistență medicală de urgență pentru stabilizarea stării fizice, astfel încât să poată justifica în fața reprezentanților autorității publice locale utilizarea locului de parcare destinat persoanelor cu handicap.
Petentul apreciază că sancțiunea complementară este dispusă în mod vădit neîntemeiat, agenții de poliție procedând la o analiză parțială a împrejurărilor și circumstanțelor săvârșirii faptei, respectiv doar în ceea ce privește aplicarea sancțiunii principale.
În ceea ce privește solicitarea de reparare a prejudiciului, arată că în cauză sunt întrunite condițiile privind angajarea răspunderii delictuale.
În drept invocă disp. OG 2/2001, art. 1349 c.civ.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește restituirea sumei de 600 lei a invocat excepția lipsei calității pasive motivat de faptul că atât din procesul-verbal de predare-primire, cât și din bonul emis, suma de 600 lei a fost achitată către ..
Pe fondul cauzei se arată că procesul-verbal este legal și temeinic, fiind întocmit cu respectarea disp. art. 16 din OG 2/2001, iar ridicarea autovehiculului s-a efectuat conform art. 100 al.1 lit. f din Legea 448/2006, în baza dispoziției de ridicare nr. 5873/24.10.2014 emisă de P. M. C..
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, f 36,36.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2014 petentul a fost sancționat cu avertisment în baza art. 100 al.1 lit. f din Legea 448/2006. S-a dispus totodată ridicarea autovehiculului petentului marca VW nr._ conform art. 100 lit. f din Legea 448/2006-dispoziție de ridicare nr. 5873/24.10.2014.
S-a reținut în acest sens faptul că la data de 24.10.2014 ora 17.57 petentul a parcat autoturismul marca VW nr._ pe . un loc de parcare rezervat, adaptat, marcat și semnalizat prin semnul internațional pentru persoane cu handicap de la Spitalul județean, fără a avea afișat pe partea din față a autoturismului card/legitimație care să ateste acest drept. Auto a fost fotografiat.
Potrivit art. 100 alin. 1 lit. f din Legea 448/2006, următoarele fapte constituie contravenții și se sancționează după cum urmează:
f)parcarea altor mijloace de transport pe locurile de parcare adaptate, rezervate și semnalizate prin semn internațional pentru persoane cu handicap, cu amendă de la 200 lei la 1.000 lei și ridicarea mijlocului de transport de pe locul de parcare respectiv.
Prin Dispoziția nr. 5873/24.10.2014 emisă de Primăria M. C.-Direcția Poliția Locală s-a dispus, în baza art. 100 alin.1 lit. f din Legea 448/2006 ridicarea autoturismului.
Pentru ridicarea, transportul și depozitarea autoturismului, petentul a achitat suma de 600 lei către ., conform bonului depus la fila 12
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În cauză, se constată că petenta a parcat autoturismul pe locul special amenajat persoanelor cu handicap semnalizat prin semn internațional, pe . ce rezultă din planșele foto depuse de intimat la dosar, fără a face dovada deținerii certificatului pentru persoane cu dezabilități.
Petentul a recunoscut prin plângerea formulată că a omis să plaseze pe bordul mașinii, în interior și la vedere, o copie a certificatului de handicap a soției.
În consecință, se reține faptul că tocmai lipsa acestui certificat a determinat luarea măsurii ridicării autoturismului, măsură legal aplicată și proportională cu gradul de pericol social al faptei, stabilit prin raportare la disp. art. 5 al.5 corob cu art. 21 al.3 din OG 2/2001.
Pentru considerentele arătate instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar pe cale de consecință nu sunt îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a petentului pentru restituirea sumei achitate de petent pentru ridicarea și transportul autoturismului.
Instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent ca nefondată. Totodată, urmează să respingă ca neîntemeiată cererea de restituire a sumei de 600 lei achitată de petent pentru ridicarea autoturismului.
Urmează a fi respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat în ceea ce privește restituirea sumei de 600 lei, motivat de faptul că ridicarea autoturismului a fost efectuată de ., însă în baza procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2014 emis de P. M. C. și a Dispoziției nr. 5873/24.10.2014 emisă de Primăria M. C.-Direcția Poliția Locală, astfel că instanța reține că intimatul are calitate procesuală în cauză.
Având în vedere soluția pronunțată și disp. art. 453 c.p.civ, urmează să oblige pe petent la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de intimat în ceea ce privește restituirea sumei de 600 lei.
Respinge plângerea formulată de petentul C. N. domiciliat in mun C., ., jud. C. in contradictoriu intimatul P. M. CONSTANTA - DIRECTIA POLITIE LOCALA cu sediul in mun. C., ., jud. C., ca nefondată.
Respinge cererea de restituire a sumei de 600 lei achitată de petent pentru ridicarea autoturismului ca neîntemeiată.
Obligă pe petent la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 23.03.2015, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
D. E. A. S. L. C.
Red jud. DEA 22.06.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2015.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 2752/2015.... → |
|---|
