Validare poprire. Sentința nr. 2835/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2835/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 40137/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2835
Ședința publică din data de 11.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. B. I., cu sediul in C., ., ., ., creditoarea B. G. SOCIETE GENERALE SA DIRECTIA RECUPERARE CREANTE cu sediul in Bucuresti, .-67, sector 1 în contradictoriu cu debitoarea N. L. N., cu CNP:_ si domiciliul in C., . 79, jud C., și terțul poprit M. T. RNG SRL, cu sediul in C., . 79, bir 5, jud C.,având ca obiect validare poprire
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 18.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 24.11.2014, sub nr._, petentul B. B. I. a solicitat validarea popririi înființate la data de 03.09.2014 privind pe creditoarea B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. DIRECȚIA RECUPERARE CREANȚE, terțul poprit M. T. RNG S.R.L. și debitoarea N. L. N..
În motivare, s-a arătat că la data de 03.09.2014, în baza art. 452 și urm. C.proc.civ., s-a trimis către M. T. RNG S.R.L. o adresă de înființare a popririi privind veniturile salariale obținute de debitoarea N. L. N..
Creditoarea a mai arătat că terțul poprit a primit adresa de înființare a popririi însă nu s-a conformat dispozițiilor menționate în această adresă pentru efectuarea popririi.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 460 C.proc.civ.
În dovedire petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Terțul poprit și debitoarea nu au formulat întâmpinare.
La solicitarea instanței, Inspectoratul Teritorial de Muncă a înaintat adresa nr._/29.12.2014 din care rezultă că debitoarea figurează cu un contract individual de muncă încheiat pe o perioadă nedeterminată cu terțul poprit S.C. M. T. RNG S.R.L.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 03.09.2014, B. B. I. a înființat, în baza art. 452 și urm. C.proc.civ., poprirea asupra veniturilor salariale pe care debitoarea N. L. N. le are de primit de la M. T. RNG S.R.L., în vederea recuperării creanței de 2.125.903,29 Euro, debit ce se execută în dosarul de executare nr. 1011/2012 în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de fidejusiune accesoriu la contractul de credit nr. 75/28.07.2010 și a creanței de_,26 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Potrivit art. 460 C.proc.civ. Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma
urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Înființarea popririi presupune existența a două raporturi juridice, între creditorul din faza executării silite și debitorul acestuia și între acesta din urmă și propriul său debitor. Ca urmare a înființării popririi ia naștere un nou raport juridic, între creditor și debitorul debitorului urmărit, devenit terț poprit prin prisma obligației acestuia de a consemna suma urmăribilă.
Instanța constată că petentul a sesizat instanța, în termenul prevăzut de art. 460 C.proc.civ., la data de 24.11.2014, poprirea fiind înființată la data de 03.09.2014.
Din dispozițiile art. 460 C.proc.civ., reiese faptul că una dintre condițiile validării popririi este ca terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului, astfel între debitor și terț poprit trebuie să existe raporturi juridice actuale.
Din adresa ITM București, instanța reține că debitoarea N. L. N. este salariată a terțului poprit M. T. RNG S.R.L., prin urmare terțul poprit are obligația de să îi plătească acesteia drepturile salariale, astfel că între terțul poprit M. T. RNG S.R.L. și debitoarea N. L. N. există raporturi juridice actuale.
De asemenea, din titlul executoriu, contractul de fidejusiune accesoriu la contractul de credit nr. 75/28.07.2010 rezultă că există raporturi juridice între societatea creditoare și debitoarea N. L. N..
Instanța va înlătura precizările depuse de terțul poprit, la data de 17.02.2015 prin care se susține că începând cu data de 01.02.2015 a încetat contractul de muncă încheiat cu debitoarea având în vedere că s-a depus în dovedire un înscris nesemnat/ necertificat pentru conformitate cu originalul, sancțiunea fiind aceea de a nu se ține cont de acesta, conform art. 139 C.pr.civ. Mai mult, acesta nu se coroborează cu nicio altă probă administrată în cauză și vine în contradicție cu relațiile furnizate anterior de I.T.M. C., asumate prin semnătură și ștampilă de această instituție.
Deoarece terțul poprit nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, comunicată acestuia la data de 04.09.2014 conform dovezii de comunicare depusă la dosar, în temeiul art. 460 alin. (1) și (2) C.proc.civ., instanța va admite cererea formulată de petent, și în consecință va valida poprirea înființată de B. B. I. prin adresa de înființare a popririi din 03.09.2014 în dosarul de executare silită nr. 1011/2012, obligând terțul poprit M. T. RNG S.R.L. să achite creditoarei B. – G. SOCIETE GENERALE S.A. G. C. DIRECȚIA RECUPERARE CREANȚE sumele datorate debitoarei N. L. N., pe măsură ce acestea devin scadente, începând cu data de 04.09.2014, până la concurența sumei de 2.125.903,29 Euro și 126.766,96 lei.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., instanța va obliga terțul poprit la plata sumei 20 lei către executor, reprezentând taxa judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de petentul B. B. I., cu sediul in C., ., ., ., creditoarea B. G. SOCIETE GENERALE SA DIRECTIA RECUPERARE CREANTE cu sediul in Bucuresti, .-67, sector 1 în contradictoriu cu debitoarea N. L. N., cu CNP:_ si domiciliul in C., . 79, jud C., și terțul poprit M. T. RNG SRL, cu sediul in C., . 79, bir 5, jud C..
Validează poprirea înființată de B.E.J. B. I. prin adresa de înființare a popririi nr. 23 din 03.09.2014, în dosarul de executare silită nr. 1011/2012.
Obligă terțul poprit S.C. M. T. RNG S.R.L. să achite creditoarei B.-G. SOCIETE GENERALE S.A. DIRECȚIA RECUPERARE CREANȚE sumele datorate debitoarei N. L. N., pe măsură ce acestea au devenit scadente, începând cu data de 04.09.2014, până la concurența sumei de 2.125.903,29 Euro și 126,766,96 lei.
Obligă terțul poprit la plata către executor a sumei de 20 de lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./11.03.2015
Tehnored.gref. A.S/4com16.03.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2829/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2736/2015.... → |
|---|
