Plângere contravenţională. Sentința nr. 2282/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2282/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 40756/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR.2282
Ședința publică din data de 02.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. A. I.
GREFIER: M. D.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petentul P. F. P. CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., ..41, ., . în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA BIROUL RUTIER CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CP_/19.11.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în data de 20.02.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.03.2015 când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 02.12.2014 cu nr._, petentul P. F. P. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/19.11.2014.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amendă, 4 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere pentru faptul că a pătruns în intersecția . . roșie a semaforului electric.
Petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea faptei, deoarece în momentul pătrunderii în intersecție, semnalul de culoarea roșie funcționa concomitent cu cel de culoarea galbenă. Acest lucru semnifica că va urma culoarea verde. A pătruns în acel timp în intersecție deoarece nu împiedica circulația altor vehicule și se grăbea să ajungă la domiciliul mamei soției sale pentru a-i transporta pe cei doi copii la spital întrucât prezentau semne de îmbolnăvire.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat cererii, în fotocopii, următoarele înscrisuri: act de identitate (f. 8), procesul verbal . nr._/19.11.2014 (f. 9), dovada . nr._/19.11.2014 (f. 10).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 5.
Prin întâmpinarea depusă în data de 16.01.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat întrucât în data de 19.11.2014 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe . . C. și ajungând la intersecția semaforizată cu . în intersecție fără a respecta culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune, fapta fiind prevăzută de art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a menționat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel legal și temeinic.
De asemenea, intimatul a precizat că din cuprinsul înregistrării video efectuate la momentul constatării abaterii reținute, reiese în mod indubitabil faptul că agentul constatator a procedat în mod corect la sancționarea petentului.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 1391/2006, iar în temeiul art. 223 C.p.c., a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimata a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii, următoarele: suport DVD (f. 21), transcrierea mecanică a procesului verbal (f. 22), planșe foto (f. 23-25), buletin de verificare metrologică (f. 28), atestat (f. 26), certificat aprobare model (f. 27).
Prin răspunsul la întâmpinare depus în data de 29.01.2015, petentul a arătat că agentul constatator a omis să consemneze declarațiile date de acesta, respectiv că a pătruns în intersecție pe culoarea intermitentă a semaforului și nu pe culoarea roșie a acestuia.
Petentul a precizat că în cele trei fotografii, în afara datei, a orei și probabil a vitezei de deplasare, nu se disting elemente care să conducă la comiterea contravenției. Autoturismul din imagine pare a fi al său, dar nu este, întrucât numerele de înmatriculare nu se deslușesc nici măcar vag.
La termenul de judecată din data de 20 februarie 2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.11.2014 (f. 11), întocmit de către agentul constatator O. E., agent principal, petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute deart. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că în data de 19.11.2014 ora 00:07, petentul a condus autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_ pe . . la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric, pătrunzând și traversând intersecția.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, agent principal O. E., potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agentului constatator, precum și data și locul comiterii acesteia.
Prin plângerea contravențională, petentul a invocat faptul că i-a fost încălcat dreptul de a face obiecțiuni prin neconsemnarea de agentul constatator a declarațiilor date, în sensul că a pătruns în intersecție pe culoarea intermitentă a semaforului și nu pe culoarea roșie a acestuia, având dreptul legal de a intra în intersecție.
Instanța constată că potrivit art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001, în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni“, sub sancțiunea nulității procesului-verbal.
Instanța constată în primul rând că procesul verbal contestat are completată rubrica obiecțiuni, în următorul fel „Nu are obiecțiuni”, astfel încât apreciază că agentul constatator a îndeplinit obligația prevăzută de art. 16 alin. 7.
În al doilea rând instanța constată că lipsa mențiunilor prevăzute de dispozițiile art. 16 alin. 7 nu se află printre motivele de nulitate prevăzute în mod expres de art. 17, ci este sancționată cu nulitatea relativă a procesului verbal, nulitate condiționată de dovedirea unei vătămări.
Deși prin răspunsul la întâmpinare petentul a susținut că agentul constatator a omis să consemneze declarațiile date, susținerea este contrazisă prin însuși conținutul plângerii contravenționale, în care petentul a formulat toate obiecțiunile despre care a considerat că ar conduce la anularea actului sancționator. Instanța constată astfel că petentul nu a dovedit producerea unei vătămări care nu ar putea fi înlăturate decât prin anularea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 (f. 11), petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 360 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru că în data de 19.11.2014 ora 00:07, petentul a condus autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_ pe . . la intersecția cu . respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric, pătrunzând și traversând intersecția.
Petentul a semnat procesul verbal, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Nu are obiecțiuni”.
În conformitate cu dispozițiile art. 52 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, semnalul de culoare rosie interzice trecerea. La semnalul de culoare rosie vehiculul trebuie oprit înaintea marcajului pentru oprire sau, dupa caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului. Daca semaforul este instalat deasupra ori de cealalta parte a intersectiei, în lipsa marcajului pentru oprire sau pentru trecerea pietonilor, vehiculul trebuie oprit înainte de marginea partii carosabile a drumului ce urmeaza a fi intersectat. Atunci când semnalul de culoare rosie functioneaza concomitent cu cel de culoare galbena, acesta anunta aparitia semnalului de culoare verde.
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul.
Conform art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, permisul de conducere se reține la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. 3.
Instanța apreciază că susținerile petentului în sensul că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie care funcționa concomitent cu culoarea galbenă, deoarece urma culoarea verde și nu a îngreunat circulația, nu sunt apte să conducă la anularea procesului verbal.
Funcționarea culorii roșii a semaforului concomitent cu culoarea galbenă, deși anunță apariția semnalului de culoare verde, potrivit art. 52 alin. 3 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, nu permite trecerea, ci are doar scopul de a pregăti conducătorii auto pentru pornirea autoturismelor la apariția culorii verzi.
Ipoteza în care conducătorilor auto le este permisă trecerea la funcționarea culorii galbene este prevăzută de dispozițiile art. 53 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, potrivit cărora când semnalul de culoare galbena apare dupa semnalul de culoare verde, conducatorul vehiculului care se apropie de intersectie nu trebuie sa treaca de locurile prevazute la art. 52 alin. (2), cu exceptia situatiei în care, la aparitia semnalului, se afla atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în conditii de siguranta. Semnalul de culoare galbena intermitent permite trecerea, conducatorul de vehicul fiind obligat sa circule cu viteza redusa, sa respecte semnificatia semnalizarii rutiere si a regulilor de circulatie aplicabile în acel loc.
Or, în speță, situația de fapt a fost alta decât cea avută în vedere de dispozițiile art. 53 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, în sensul că la momentul pătrunderii autoturismului condus de petent în intersecție, semaforul electric indica culoarea roșie, interzicând astfel trecerea.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că certificatul de aprobare model este un aparat pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor și nu unul care să înregistreze pătrunderile în intersecții, instanța constată că potrivit art. 109 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Instanța apreciază că susținerile petentului sunt neîntemeiate, din moment ce, prin probele administrate, respectiv planșele foto și înregistrarea video care se coroborează cu procesul verbal de constatare a contravenției, intimatul a făcut dovada că petentul nu a respectat semnificația culorii roșii.
Împrejurarea că în certificatul aprobare model de la fila 27 este precizat că aparatul a fost conceput pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor nu poate duce la anularea procesului verbal, din moment ce intimatul l-a surprins pe petent, după cum rezultă din înregistrarea video și din planșele foto, în timp ce a săvârșit contravenția.
În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că în cele trei fotografii, în afara datei, a orei și a vitezei de deplasare nu se disting elemente care să conducă la comiterea contravenției, instanța constată că este adevărat că din planșele foto depuse la filele 23-25 nu se poate observa numărul de înmatriculare al autoturismului.
Cu toate acestea, instanța observă că din înregistrarea video, se poate observa cu claritate atât numărul de înmatriculare al autoturismului, cât și faptul că petentul nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric.
Prin plângerea contravențională, petentul a invocat faptul că în speță nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției, deoarece fapta a fost săvârșită în condițiile stării de necesitate și ale cazului fortuit.
Instanța constată că potrivit art. 11 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă.
Articolul 20 din Codul penal prevede că este justificată fapta prevăzută de legea penală săvârșită în stare de necesitate. Este în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat.
Instanța apreciază că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate, întrucât petentul nu a făcut dovada existenței unui pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel. Simpla susținere a petentului în sensul că se grăbea să ajungă la domiciliul mamei soției sale pentru a-i transporta pe cei doi copii la spital întrucât prezentau semne de îmbolnăvire, nu poate duce la anularea procesului verbal.
Deși a fost citat de două ori cu mențiunea de a indica probele de care înțelege să se folosească, respectiv numele și adresa martorilor, petentul nu a administrat nicio probă în dovedirea susținerilor sale, și nu s-a prezentat la judecarea cauzei.
În ceea ce privește invocarea cazului fortuit, potrivit art. 31 din Codul penal, nu este imputabilă fapta prevăzută de legea penală al cărei rezultat e consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută.
Instanța nu poate reține incidența cazului fortuit, întrucât în situația în care se reține existența unei culpe a făptuitorului nu se mai poate invoca cazul fortuit.
În speță, faptul că petentul P. F. P. nu a respectat semnificația culorii roșu a semaforului electric, nu este consecința unei împrejurări ce nu putea fi prevăzută. Dimpotrivă, petentul a săvârșit contravenția cu intenție indirectă. Acesta a prevăzut pericolul nerespectării culorii roșii a semaforului și a acceptat producerea lui prin săvârșirea faptei.
Instanța constată astfel că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Probele administrate, respectiv procesul verbal de contravenție, planșele foto depuse de către intimat (f. 23-25) și suportul DVD (f. 21), se coroborează și dovedesc săvârșirea faptei de către petent.
Mai mult, atât prin precizarea depusă în data de 19.12.2014, cât și prin concluziile scrise, petentul a recunoscut că a pătruns în intersecție pe ultimele sclipiri ale culorii roșii.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, 4 puncte de amendă, în cuantum de 360 lei, instanța constată că aceasta este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, fiind în cuantumul minim prevăzut de art. 98 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Referitor la sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, instanța apreciază că a fost aplicată cu respectarea dispozițiilor legale, fiind proporțională cu gravitatea faptei ce rezultă tocmai din numărul mare de decese sau vătămări corporale care au ca și cauză nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Instanța constată că, fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/19.11.2014 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petentul avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu jurisprudența constată a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
În ceea ce privește ocrotirea dreptului la apărare, instanța constată că petentul P. F. P., deși a avut posibilitatea efectivă de a proba susținerile sale, s-a mulțumit cu depunerea la dosar, cu titlu de probe, a procesului verbal contestat și nu a adus probe suplimentare pentru a dovedi că fapta imputată a fost săvârșită în alte împrejurări.
Petentul s-a expus astfel cu bună știință riscului de a fi luate în considerare numai dovezile existente la dosar, incluzând așadar procesul verbal de contravenție pe care el însuși l-a administrat cauzei și căruia îi este atribuită o prezumție relativă de temeinicie.
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentului apare ca fiind neîntemeiată și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi respinsă cu consecința menținerii Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.11.2014 întocmit de către Inspectoratul de Poliție al Județului C. – Biroul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul P. F. P. CNP_, cu domiciliul procesual ales în C., ..41, ., . în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA BIROUL RUTIER CONSTANTA, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._/19.11.2014, ca legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 2 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. A. I. M. D.
Red.jud.V.A.I/02.03.2015
Tehnoredact.M.D.
4 ex./04.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2280/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2283/2015.... → |
|---|
