Plângere contravenţională. Sentința nr. 2738/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2738/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 2738/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2738
Ședința publică din data de 10.03.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . prin reprezentant legal, administrator Teofic Ildis și pe intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 09.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea la data de 10.03.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei C. sub nr._, petenta S.C T. D. S.R.L a solicitat, în contradictoriu cu intimata ANAF – DGAF – DRAF 2 C., anularea procesului-verbal . nr._/15.07.2014, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru că nu a păstrat la punctul de lucru cartea de intervenții și registrul special aferente casei de marcat electronice fiscale, încălcându-se disp.art.5 alin.3) și art.1 alin.4) din OUG 28/1999 R. Arată petenta că, sub aspectul antrenării răspunderii contravenționale, ceea ce interesează este, pe o parte, păstrarea, completarea și actualizarea cărții de intervenție, iar pe de altă parte înregistrarea în registrul special a tuturor operațiunilor efectuate până la repunerea în funcțiune a aparatului de marcat electronic fiscal, iar nu prezentarea, la momentul controlului, a acestor documente. Se mai arată că la momentul efectuării controlului, societatea deținea documentele, dar ele nu au putut fi prezentate întrucât administratorul societății nu cunoștea locul unde erau păstrate, atribuțiile fiind delegate unei persoane de specialitate, respectiv contabilul societății.
În drept, au fost invocate disp.art.31 din OG 2/2001 și cele ale OUG 28/1999 R.
Intimata, căreia i-a fost comunicată copie de pe cererea de chemare în judecată, în conformitate cu disp.art.201 alin.1) C.Proc.Civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În motivare, se arată că la data și ora controlului, administratorul societății nu a prezentat organelor de control Registrul special și Cartea de intervenție aferente aparatului de marcat electronic fiscal, în nota explicativă menționând că nu știe unde se află aceste documente. Având în vedere activitatea desfășurată de petentă, de comerț cu produse direct către populație, în cazul defectării aparatului de marcat sau a întreruperii curentului, datorită faptului că aceste documente nu existau la punctul de lucru al societății, petenta nu ar fi putut înregistra în registrul special toate operațiunile efectuate și nici să consemneze în cartea de intervenție ora și data defectării casei de marcat. Sub aspectul individualizării sancțiunii, se arată că realitatea și gravitatea faptei au fost apreciate în mod corect, iar amenda a fost aplicată în limita minimă specială prevăzută de lege.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia intimata a depus și documentația ce a stat la baza întocmiri procesului-verbal contestat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei pentru fapta prevăzută de art.10 lit.m) din OUG 18/1999 R, constând în aceea că nu a păstrat cartea de intervenții și registrul special aferente casei de marcat electronic fiscale la punctul de lucru din Mamaia, zona Cazino, zona A3, terasa 15, 16, jud.C..
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
În ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Potrivit disp.art.10 lit.m) din OUG 28/1999 R, Constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni: nerespectarea obligației de a păstra, de a completa și de a actualiza cartea de intervenții prevăzută la art. 5 alin. (3), precum și nerespectarea prevederilor art. 1 alin. (4)”.
Raportând probele administrate în cauză la textele de lege enunțate, instanța apreciază că în speță nu este dovedită săvârșirea faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, pentru argumentele ce succed.
În ce privește cartea de intervenții, instanța reține că potrivit art.5 alin.3) din OUG 28/1999 R, „Aparatele de marcat electronice fiscale trebuie să fie dotate de către distribuitor cu manual de utilizare a acestora, precum și cu o broșură cu pagini numerotate, care conține evoluția exploatării aparatului, denumită carte de intervenții. Utilizatorii aparatelor de marcat electronice fiscale sunt obligați să păstreze cartea de intervenții, iar împreună cu unitățile de service acreditate răspund de completarea și de actualizarea acesteia cu datele referitoare la identitatea utilizatorului și la intervențiile service efectuate”.
Obligația legală, reglementată de art.10 lit.m) din OUG 28/1999 R, în ce privește cartea de intervenții aferentă casei de marcat electronic fiscale constă în păstrarea, completarea și actualizarea acesteia.
Pornind de la conținutul constitutiv al contravenției, față de aspectele reținute prin procesul-verbal contestat și de înscrisurile depuse în probațiune, instanța apreciază că fapta petentei nu se încadrează în dispozițiile legale de incriminare.
Astfel, potrivit înscrisurilor depuse la filele 17-21 din dosar, rezultă că petenta deține cartea de intervenții pentru aparatul de marcat electronic fiscal, document vizat cu ocazia înregistrării de ANAF – AFP C..
Este real că, la momentul efectuării controlului, reprezentantul petentei nu a putut prezenta cartea de intervenții a casei de marcat, împrejurare necontestată de altfel de către petentă. Cu toate acestea, instanța reține că în conținutul constitutiv al contravenției reglementate de art.10 lit.m) din OUG 28/1999 R intră păstrarea, completarea și actualizarea cărții de intervenții, iar nu prezentarea acesteia organelor de control.
Este de netăgăduit că păstrarea și completarea documentelor presupune, implicit, și posibilitatea prezentării acestor documente organelor de control, dar nu este lipsit de relevanță că la data de 15.07.2014 controlul realizat de intimată la punctul de lucru al petentei a fost unul inopinat, efectuat prin sondaj, aspect reținut chiar în cuprinsul procesului-verbal, împrejurare ce poate justifica imposibilitatea prezentării documentelor solicitate (documente care, potrivit legii, nu e obligatoriu a fi păstrate la punctul de lucru al societății).
Coroborând aceste aspecte cu faptul că petenta a depus la dosarul cauzei cartea de intervenții, cu viza de înregistrare a organului fiscal, precum și cu faptul că în ziua controlului nu au intervenit defecțiuni ale aparatului de marcat și nici întreruperi de curent care să genereze nefuncționarea acestuia, împrejurări ce rezultă din declarațiile martorilor audiați, instanța apreciază că în privința cărții de intervenție a aparatului de marcat electronic fiscal nu există fapta contravențională reținută în sarcina petentei.
În ce privește nerespectarea disp.art.1 alin.4) din OUG 28/1999 R, instanța de asemenea apreciază că nu există fapta contravențională în sarcina petentei.
Astfel, potrivit art.1 alin.4) din OUG 28/1999 R, „Până la repunerea în funcțiune a aparatelor de marcat electronice fiscale, agenții economici utilizatori sunt obligați să înregistreze într-un registru, special întocmit în acest sens, toate operațiunile efectuate și să emită facturi fiscale pentru respectivele operațiuni, la cererea clientului”.
Interpretând coroborat disp.art.10 lit.m) cu cele ale art.1 alin.4) din OUG 28/1999 R, rezultă că această contravenție constă în neînregistrarea în registrul special a operațiunilor efectuate pe perioada de nefuncționare a aparatului de marcat, iar nu lipsa registrului special de la sediu.
Mai mult decât atât, instanța reține că legea nu prevede o anumită formă pentru acest registru, singura condiție fiind aceea de a înscrie operațiunile efectuate într-un registru pe perioada în care aparatul de marcat nu funcționează și nu pot fi emise bonuri fiscale, astfel încât sumele încasate să nu facă obiectul evaziunii fiscale.
Instanța reține, pe baza declarațiilor de martori, că în ziua de 15.07.2015, nu au existat defecțiuni la aparatul de marcat electronic fiscal și nici întreruperi de curent, care să determine necesitatea completării registrului special. De asemenea, nici în cuprinsul procesului-verbal, organul constatator nu a reținut că la momentul controlului aparatul de marcat nu ar fi funcționat.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că în sarcina petentei nu poate fi reținută contravenția reglementată de art.10 lit.m) cu trimitere la art.1 alin.4) din OUG 28/1999 R, al cărei element material presupune neînregistrarea operațiunilor efectuate în registrul special pe perioada nefuncționării aparatului de marcat, iar nu lipsa păstrării registrului special.
Totodată, instanța reține că ori de câte ori legiuitorul a intenționat să incrimineze o anumită faptă a făcut acest lucru în mod expres, un exemplu elocvent cu privire la incriminarea ca și contravenție și sancționarea lipsei unor registre sau a unor documente justificative regăsindu-se în prevederile art.41 din Legea 82/1991.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a admite plângerea formulată de petentă și a anula procesul-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C T. D. S.R.L, cu sediul social în Mamaia, zona Cazinou, zona A3, Terasa 15-16, jud. C., CUI RO16323172, J_ și cu sediul procesual ales în C., .-505, ., jud.C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ cu sediul în Mun. București, sector 5, ., jud. București.
Anulează procesul-verbal . nr._/15.07.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./12.03.2015/
Tehnored. Gref. M.E.S./ 15.03.2015/4 ex.
Comunicări./ 2 ex/17.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2739/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2735/2015.... → |
|---|
