Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 506/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 506/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 506/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.506
Ședința din data de 26.01.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE : A. A.
GREFIER: S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară, formulată de petenta S. F. G. cu domiciliul ales în C., ., nr. 128A, ., ..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 26.01.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Prin plângerea formulată la data de 30.09.2014 si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta S. F.-G. a solicitat desființarea Încheierii nr._/27.08.2014 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a Încheierii nr._/11.07.2014 a OCPI C. prin care s-a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C. . nr. 96, ., ., jud. C. dobândit prin actul de adjudecare emis la data de 23.06.2014 în Dosarul de executare nr. 118/2013 al B. SARKIS I..
În motivarea în fapt a cererii, petenta arată ca cererea de întabulare a fost respinsă, motivat de faptul că nu s-a făcut dovada achitării impozitului pe transferul dreptului de proprietate potrivit art. 77 indice 1 C.fisc..
Susține petenta că obligația achitării impozitului pentru transferul de proprietate nu este în sarcina adjudecatarului, ci aparține proprietarului anterior, în calitate de contribuabil.
Petenta învederează că, potrivit art. 77 indice 1 alin. (6) C.fisc., pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciara vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) si (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului însa, din dispozițiile legale invocate rezultă ca obligația de plată a impozitului reglementată prin acest text de lege incumbă debitorului, în calitate de contribuabil. Mai mult, susține petenta, că adjudecatarul nu are la îndemână nicio pârghie legală pentru a-l obliga pe contribuabil să executate obligația de plată
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 50 alin. 2 indice 2 și urm. din Legea nr. 7/1996.
Cererea a fost timbrată cu 50 lei taxă judiciară de timbru, potrivit dispozițiilor art. 20 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
În probațiune, petenta a depus la dosar Încheierea nr._/11.07.2014, Încheierea nr._/27.08.2014, actul de adjudecare emis la data de 23.06.2014 în Dosarul de executare nr. 118/2013 al B. SARKIS I. și practică judiciară.
La cererea instanței, OCPI C. a depus la dosar documentația care a stat la baza pronunțării încheierilor nr._/11.07.2014 și, respectiv, nr._/27.08.2014.
În baza art. 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisuri ca fiind utilă, pertinentă și concludentă cauzei.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt:
Petenta a devenit proprietara imobilului situat în C. . nr. 96, ., ., jud. C. în baza actului de adjudecare emis la data de 23.06.2014 în Dosarul de executare nr. 118/2013 al B. SARKIS I.. Cererea adjudecatarului de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului a fost respinsă prin Încheierea nr._/11.07.2014 a OCPI C..
Ulterior, a fost respinsă și cererea de reexaminare, prin Încheierea nr._/27.08.2014. Ambele cereri au fost respinse pe motivul ca lipsește dovada plății impozitului pentru transferul dreptului de proprietate.
Potrivit art. 77 indice 1 alin. (6) C.fisc., pentru înscrierea drepturilor dobândite în baza actelor autentificate de notarii publici ori a certificatelor de moștenitor sau, după caz, a hotărârilor judecătorești și a altor documente în celelalte cazuri, registratorii de la birourile de carte funciară vor verifica îndeplinirea obligației de plată a impozitului prevăzut la alin. (1) si (3) și, în cazul în care nu se va face dovada achitării acestui impozit, vor respinge cererea de înscriere până la plata impozitului. Aceste dispoziții sunt prevăzute în Capitolul Veniturile din transferul proprietății imobiliare din patrimoniul personal, fapt din care rezultă că obligația de plată a impozitului reglementată prin acest text de lege este condiționată de obținerea unui venit de către transmițătorul dreptului de proprietate.
În ceea ce privește persoana în sarcina căreia este stabilită obligația de plată a impozitului, instanța observă că penultima teză a alin. (6) al art.77 indice 1 C.fisc. prevede că, pentru alte proceduri decât cea notarială sau judecătorească, contribuabilul are obligația de a declara venitul obținut în maximum 10 zile de la data transferului, la organul fiscal competent, în vederea calculării impozitului.
Noțiunea de contribuabil în sensul art.77 indice 1 C.fisc. este definită prin Normele metodologice de aplicare a Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.44/2004, ca fiind persoana fizică căreia îi revine obligația de plată a impozitului. În cazul transferului dreptului de proprietate sau al dezmembrămintelor acestuia prin acte juridice între vii, contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transferă dreptul de proprietate sau dezmembrămintele acestuia: vânzătorul, credirentierul, transmițătorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare în plată, al contractului de tranzacție etc., cu excepția transferului prin donație.
Potrivit dispozițiilor art. 151 indice 7 din Normele metodologice de aplicare Legii nr. 571/2003, după expirarea termenului de 10 zile în care contribuabilul (debitorul) avea sarcina declarării venitului la organul fiscal competent, organul de executare silită sau cumpărătorul au numai obligația de a depune documentația aferentă transferului, astfel încât organul fiscal să poată emite deciziile de impunere pe numele contribuabilului, singurul care datorează impozit, conform legii. Petenta nu are obligația legala de a obține și prezenta decizia de impunere a debitorului (fostului proprietar) și cu atât mai puțin de a plăti impozitul stabilit prin acea decizie.
Față de aceste prevederi, instanța apreciază că, în cazul transferului dreptului de proprietate asupra proprietăților imobiliare prin procedura executării silite, revine debitorului obligația declarării și plății impozitului, iar în cazul în care debitorul nu își îndeplinește această obligație, revine executorului judecătoresc sau cumpărătorului bunului urmărit silit obligația de a solicita organului fiscal competent stabilirea impozitului și emiterea deciziei de impunere, pe baza documentației aferente transferului, în speță a actului de adjudecare.
Astfel, este evident că petenta, în calitate de adjudecatar, nu este contribuabil în sensul legii, dreptul de proprietate nu se transferă din patrimoniul petentei, ci în patrimoniul acesteia. Obligația plății impozitului nu aparține petentei, ci fostului proprietar care nu are un interes însă în plata acestuia.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 4 din Anexa 4 a Ordinului Ministrului Economiei si Finanțelor si al Ministrului Justiției nr. 1706/1889/C/2008, decizia de impunere privind venitul din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal, în situația în care transferul se realizează prin alta procedură decât cea notarială sau judecătorească, se emite în 2 (doua) exemplare din care: unul se transmite prin poștă cu confirmare de primire sau se înmânează personal contribuabilului sub semnătură, un exemplar se arhivează la dosarul contribuabilului. D. urmare, decizia de impunere este comunicată doar contribuabilului (fostul proprietar), nu și adjudecatarului, chiar și în situația în care respectiva decizie este emisă în baza documentației depusă de către adjudecatar. Astfel, obținerea deciziei de impunere și plata acesteia nu sunt obligații ale adjudecatarului, ci numai ale fostului proprietar. Întrucât decizia de impunere nu se comunică și adjudecatarului, este evident ca adjudecatarul nu este în măsură să o prezinte la Biroul de cadastru si Publicitate Imobiliară și, cu atât mai puțin, nu are obligația de a o plăti.
A condiționa întabularea dreptului de proprietate al petentei de realizarea plății impozitului de către debitor, ar plasa petenta într-o situație imposibilă: petenta este titulara dreptului de proprietate asupra unui imobil dobândit prin licitație publică, dar nu poate exercita acest drept deoarece persoana care are obligația legală de a achita impozitul aferent transferului acestui imobil nu are niciun interes sa facă acest lucru.
F. de dispozițiile legale invocate, instanța constată ca petenta se afla în posesia unui act juridic prin care a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului menționat și că îi revine obligația legală de a întabula acest drept, o eventuală respingere a cererii îngrădind în mod nejustificat exercitarea dreptului de proprietate de către titularul lui, contrar reglementărilor internaționale care protejează dreptul de proprietate. Toate aceste considerente se fundamentează și pe practica constantă a CEDO referitoare la dreptul de proprietate, în conformitate cu care, se reține că este excesiv să fie obligată partea care justifică un drept de proprietate și care a efectuat o . demersuri juridice pentru realizarea lui, să promoveze noi acțiuni pentru a putea a exercita acest drept.
De asemenea, potrivit art. 1 din Protocolul adițional la Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului si a Libertarilor fundamentale, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea lucrurilor sale. Astfel, este adevărat că dreptul de proprietate este dobândit și fără înscrierea în cartea funciară în caz de vânzare silită, însă titularul său nu poate dispune de drept decât după înscrierea în cartea funciară, așa cum rezultă din dispozițiile art. 887 Cod proc.civ., or lipsirea de atributul de dispoziție este o ingerință în substanța dreptului de proprietate, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1.
În speță, un eventual refuz al înscrierii dreptului de proprietate pentru lipsa dovezii plății impozitului de către un terț constituie o atingere adusă substanței dreptului de proprietate, incompatibilă cu dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Convenție. Față de aceste considerente, instanța va admite plângerea, va desființa încheierile atacate și va dispune întabularea imobilului.
Cu titlu subsidiar, instanța reține că, la data de 11 noiembrie 2014, Curtea Constituțională a adoptat Decizia nr. 662/2014 care produce însă efecte pentru viitor, potrivit căreia dispozițiile art. 77 indice 1 alin.(6) teza finală din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal sunt constituționale în măsura în care legea nu îl obligă pe cumpărătorul adjudecatar să facă dovada plății impozitului datorat de înstrăinătorul debitor pentru a-și putea înscrie în cartea funciară dreptul său de proprietate.
Față de aceste considerente, instanța urmează să admită plângerea și să dispună întabularea dreptului de proprietate al petentei asupra imobilului situat în C. . nr. 96, ., ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta S. F. G., CNP_, cu domiciliul ales în C., ., nr. 128A, ., ., jud. C..
Desființează Încheierea de reexaminare nr._/27.08.2014 a OCPI C..
Admite cererea de întabulare.
Dispune întabularea dreptului de proprietate al petentului asupra imobilului situat în C., .. 96, ., ., jud. C..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. S. G.
Red.Jud. A.A./03.02.2015
Tehnored.S.G./ 03.02.2015/3EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2735/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 543/2015.... → |
|---|
