Plângere contravenţională. Sentința nr. 550/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 550/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 550/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 550
Ședința publică din data de 26.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. L.
GREFIER: Postolici I.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent D. C. SRL înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în C., ., ., etaj 2, . și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA având Cod fiscal R_ cu sediul în C., . C, județ C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, în conf. cu dispozițiile art. 396 Cod procedură civilă instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.01.2015, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la 17.03.2014, petenta D. C. S.R.L. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu organul constatator I. T. DE MUNCĂ C. să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.03.2014 și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii contravenționale iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 11.03.2014 la punctul de lucru al societății petente s-au prezentat doi agenți constatatori din cadrul INSPECTORATULUI T. DE MUNCĂ C., care după verificarea personalului din incintă și după luarea de declarații a înmânat reprezentantului petentei înștiințarea de a se prezenta la data de 13.03.2014 la sediul intimatului, în vederea verificării documentelor de angajare și al statelor de plată.
A precizat petenta că la data de 13.03.2014 s-a prezentat la sediul ITM cu documentele societății, unde reprezentanții intimatului i-au comunicat că va fi sancționată contravențional deoarece nu a încheiat contract individual de muncă pentru numita J. I., în ciuda faptului că reprezentantul petentei le-a explicat acestora că între societatea petentă și PFA J. I. a fost încheiat la data de 27.02.2014 un contract de prestări servicii pentru o perioadă de 30 de zile, având ca obiect prestarea de servicii de coafură, iar copia de pe contract le-a fost prezentată și inspectorilor ITM cu ocazia controlului,
În drept, au fost invocate disp. Codului Muncii și ale Codului Civil..
În probațiune petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu martorul J. I..
La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri (f. 5 – f. 15).
La data de 01.04.2014 petenta a depus la dosar cerere precizatoare, prin care au fost reluate susținerile din cererea introductivă, și la care au fost atașate înscrisuri (f. 21-f .22)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în valoare de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 22.07.2014, intimatul a depus la dosar adresă și întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În susținerea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 11.03.2014 inspectorii de muncă s-au deplasat la locul de desfășurare al activității petentei situat în piața Tomis III-magazin 6, . identificat două persoane care au declarat prestarea activității pentru petentă, respectiv numita D. M. și numita J. I., cea din urmă declarând că prestează activitate începând cu data de 27.02.2014, program de lucru 10.00.-14.00, cu mențiunea expresă „sunt în probă, nu am semnat contract de muncă”.
Intimatul a arătat că din verificările efectuate în registrul de evidență a salariaților, la data de 13.03.2014, a rezultat că numita J. I. nu avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă anterior începerii activității din data de 27.02.2014, confirmând astfel cele declarate de către aceasta la data de 11.03.2014
Intimatul a susținut că petenta a încălcat art. 16 alin. 1 și 2 din Codul Muncii, ceea ce constituie contravenția prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, arătând totodată că și perioada de probă reprezintă perioadă de executare a contractului de muncă, că cele constatate de către inspectorii de muncă au fost consemnate în procesul verbal de control . nr._/13.03.2014, acesta din urmă nefiind contestat în condițiile legii contenciosului administrativ, și prin care s-au dispus măsuri de intrare în legalitate respectiv încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă cu începerea activității de la data prestării efective a acesteia.
A mai arătat intimatul că pentru contravenția reținută s-a aplicat minimul amenzii prev. de lege, respectiv 10.000 lei și că petenta a încheiat pentru numita J. I. contract individual de muncă abia la data de 24.03.2014, nevalorificând perioada lucrată de aceasta de aproximativ o lună de zile, precum și că munca nedeclarată afectează acumularea vechimii în muncă de către asigurați și regimul asigurărilor sociale instituit în beneficiul salariaților pentru perioada lucrată fără contract individual de muncă, și având efecte și în planul respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
La întâmpinare, organul constatator a atașat înscrisuri constând în documentele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat (f. 34-f. 49).
În cauză au fost încuviințate și administrate proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și cele solicitate de către instanță și proba cu martorul J. I., declarația acesteia fiind consemnată la termenul de judecată din data de 30.10.2014 și atașată la dosarul cauzei la fila 61.
La data de 22.01.2015 petenta a depus la dosar concluzii scrise.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.03.2014, petenta a fost sancționată cu amenda contravențională de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 lit. a) din Legea 53/2003-Codul Muncii și sancționată conform art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003-Codul Muncii.
Contravenția a constat în faptul că petenta a primit la muncă fără a încheia contract individual de muncă în formă scrisă anterior începerii activității pe numita J. I., care a declarat că presta activitate pentru petentă începând cu data de 27.02.2014, fără a fi semnat contract de muncă, fiind în perioada de probă.
Prin raportare la data întocmirii și înmânării procesului verbal de contravenție contestat - 13.03.2014, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal aflat la fila 9 a dosarului, și la data depunerii prezentei plângeri contravenționale - 17.03.2014, instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv 15 zile de la data înmânării procesului verbal de contravenție contestat.
Procedând la verificarea legalității procesului verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și art. 17 din același act normativ.
Totodată, instanța constată că petenta nu a invocat motive de nelegalitate ale procesului verbal contestat.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere probele administrate în cauză.
Astfel, petenta susține că numita J. I. desfășura activitate pentru petentă la punctul de lucru unde a fost efectuat controlul din data de 11.03.2014 în baza contractului de prestări servicii încheiat între cele două părți la data de 27.02.2014 și depus la dosar (f. 6- f. 7).
Conform art. 5 din contractul de prestări servicii încheiat între societatea petentă în calitate de client și PFA J. I. în calitate de prestator, onorariul pentru serviciile efectuate de către prestator va fi achitat la data de 1 ale fiecărei luni, cu excepția perioadei de probă de 30 de zile, pentru care facturarea se va efectua la data de 01.04.2015.
Din înscrisurile depuse de către ambele părți, instanța constată că petenta a încheiat cu numita J. I. un contract individual de muncă la data de 24.03.2014, pe care l-a înregistrat în sistemul Revisal în aceeași zi.
Din fișa de identificare depusă la dosar de către intimat (f. 37) cu ocazia efectuării controlului la punctul de lucru al petentei din data de 11.03.2014, numita J. I. a declarat inspectorilor de muncă că prestează activitate pentru petentă, fără a fi semnat contract individual de muncă, aflându-se în probă.
Chemată în fața instanței în calitate de martor numita J. I. a declarat că a avut încheiat un contract de prestări servicii cu societatea petentă, în calitate de persoană fizică autorizată, care a fost valabil doar o lună și în urma căruia a primit o remunerație. Totodată, aceasta a precizat că nu a avut niciodată încheiat un contract individual de muncă cu petenta.
Instanța va înlătura susținerile martorei J. I., apreciind că acestea sunt date pro causa, contradictorii și neverosimile. Astfel, martora a declarat în fața instanței că nu a avut niciodată încheiat un contract individual de muncă cu petenta, deși chiar societatea petentă a depus o copie după acest contract de muncă la dosar, însușit prin semnătură de către ambele părți și înregistrat în Revisal la data de 24.03.2014, în conformitate și cu verificările efectuate de către intimat. De asemenea, semnătura martorei apare și pe statul de plată întocmit de către petentă pentru luna martie, în calitate de salariat al societății. Totodată, instanța apreciază că aceasta avea posibilitatea de a declara în fața organelor de control că a încheiat un contract de prestări servicii cu societatea petentă, în situația în care această împrejurare ar fi corespuns adevărului, și nu să menționeze „ sunt în probă. Nu am semnat contract de muncă”.
În ceea ce privește înscrisul depus de către petentă, constând în contractul de prestări servicii din data de 27.02.2014, instanța apreciază că acest înscris este unul întocmit pro causa, în lipsa unei date certe obținute printr-una dintre posibilitățile prevăzute de disp. art. 278 Cod Proc. Civilă ori a unei mențiuni cu privire la acesta în cadrul procesului verbal de control, a procesului verbal de contravenție ori a altor înscrisuri emise de către agentul constatator ori ale unei alte instituții publice. Pentru aceste motive, instanța nu va da eficiență probatorie acestui înscris, prezentat de către petentă.
Mai mult, instanța constată că există necorelări între modalitatea de executare a contractului de prestări servicii, astfel cum a fost precizat de către martoră (primirea onorariului la finalul lunii) și de prevederile art. 5 din acest contract, în conformitate cu care pentru prima lună, denumită „perioadă de probă” plata onorariului urmează a fi efectuată la data de 01.04.2015.
Totodată, faptul că din statele de plată depuse de către petentă pe luna februarie nu este menționată drept angajată J. I., aceasta fiind menționată pe statul de plată întocmit pentru luna martie 2014, începând cu data de 24.03.2014 nu face dovada contrară celor reținute de către agentul constatator, în sensul că numita J. I. presta activitate pentru petentă începând cu data de 27.02.2014, fără a-i fi încheiat un contract individual de muncă.
De asemenea, instanța reține că, în conformitate cu dispozițiile art. 31-art. 33 din Legea nr. 53/2003, perioada de probă reprezintă o perioadă de executare contractului individual de muncă, prin urmare este contrară dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 53/2003 primirea unei persoane la muncă, în perioada de probă, fără a fi încheiat anterior începerii activității un contract individual de muncă.
Având în vedere probele administrate în cauză și aspectele reținute mai sus, instanța apreciază că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
În același sens, instanța reține că nu este întemeiată nici solicitarea petentei de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, solicitare care de altfel nu a fost motivată. Prin raportare la importanța deosebită a necesității respectării de către angajatori a dispozițiilor legale care prevăd obligativitatea încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, anterior începerii activității, pentru bugetul de stat și pentru bugetul asigurărilor sociale de stat, prin plata impozitului pe venit și a contribuțiilor sociale, cât și pentru angajați, prin acumularea vechimii în muncă, condiție necesară pentru a beneficia de drepturile de asigurări sociale de stat, șomaj și pensie, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentei, în cuantumul minim prevăzut de lege – 10.000 de lei, este singura în măsură a asigura responsabilizarea acesteia, în vederea respectării, pe viitor, a dispozițiilor legale și în vederea realizării funcțiilor educativă și preventivă ale sancțiunii.
Având în vedere aspectele mai sus menționate, instanța concluzionează că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Din aceste motive, instanța va respinge plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.03.2014 încheiat de către I. T. de Muncă C., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta D. C. S.R.L. înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, având CUI_, cu sediul în C., ., ., etaj 2, . în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C. având cod fiscal R_ cu sediul în C., . C, județ C. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.03.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. L. Postolici I.
Red. Jud. F. L. / 26.01.2015 / 4ex
Tehored. Gr. P. I. / 26.01.2015
emis 2 ..2015
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 543/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
