Plângere contravenţională. Sentința nr. 2961/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2961/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 2961/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 2961
Ședința publica din 13.03.2015
PREȘEDINTE: I. M. I.
Grefier: O. L.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petent Z. G. și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – POLIȚIA ORAȘ NĂVODARI.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 02.03.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 13.03.2015 când s-a pronunțat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.11.2014 sub nr._ petentul Z. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție C.-Poliția Oraș Năvodari anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 27.10.2014.
În motivare petentul a arătat că în data de 27.10.2014 a fost chemat la Poliția Orașului Năvodari unde a fost sancționat deoarece a provocat și participat efectiv la scandal de natură să provoace indignarea cetățenilor, reclamația fiind făcută de familia B..
A mai arătat petentul că membrii familiei B. parchează cu regularitate autoturismele în fața casei sale, acoperindu-i locul de parcare și îngreunându-i . curte.
Petentul a precizat că a avut diferite discuții cu fiecare membru al familiei B., fără să fie altă persoană de față.
În drept nu a invocat niciun temei legal.
În probațiune a depus copii de pe procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată deoarece în data de 15.10.2014, petentul a provocat și participat la scandal de natură să provoace indignarea cetățenilor.
A mai arătat intimatul că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art.16,17 din OG nr.2/2001.
În drept a invocat prevederile Legii nr.61/1991, OG nr.2/2001.
În probațiune a depus copie de pe raportul agentului constatator.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar precum și proba cu martorul B. D. C..
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului reține:
Prin procesul-verbal . nr._ petentul Z. G. a fost sancționat deoarece în data de 15.10.2014 ora 19.00 a provocat și participat efectiv la scandal de natură să provoace indignarea cetățenilor, faptă prevăzută de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991 și sancționată de art.3 alin.1 lit.b) din același act normativ.
Conform art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991 “Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 24. provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice”.
Instanța verifică din oficiu data introducerii plângerii contravenționale și constată că petentul a respectat termenul legal de 15 zile.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului-verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește existența faptelor contravenționale reținute în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că acestea sunt dovedite prin descrierea acestora în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator.
Inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, iar petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție.
Instanța reține că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 6 din CEDO, fiind vorba de o acuzație în materie penală în accepțiunea acestui articol, aspect stabilit recent de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza decizia I. P. contra României (decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).
În aceeași cauză însă Curtea, în aplicarea art. 6 referitor la prezumția de nevinovăție, nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci a impus respectarea echilibrului ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție. Curtea a apreciat că invocarea de către instanțe a acestei din urmă prezumții, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea un caracter neașteptat pentru acesta, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională (A., par. 58 și 59). A mai reținut Curtea că, esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale i-au oferit petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale.
Raportând aceste considerente la prezenta cauză, instanța reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propună probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO.
De asemenea, instanța are în vedere atât mențiunile raportului agentului constatator în sensul că mai multe persoane s-au plâns de faptul că petentul face scandal precum și declarația martorului B. D. C..
Conform art.5 alin.(5) și art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că nu se impune schimbarea sancțiunii aplicate, având în vedere importanța respectării regulilor de conduită și că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptelor reținute în sarcina petentului este dovedită, iar aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petentul Z. G. urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul Z. G., cu domiciliu în NAVODARI, ., jud. C., CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție C. - Poliția Oraș Năvodari, cu sediu în Năvodari, jud. C. ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.10.2014 ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 13.03.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. I. O. L.
Red. Jud. I.M.I. /28.03.2015
Tehnored. L.O./ex 2/30.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2861/2015. Judecătoria... | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2862/2015. Judecătoria... → |
|---|
