Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 10673/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 30.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. V.
GREFIER: M. L. A.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. LA L. S.R.L. în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, având ca obiect plângere contravențională DGAF_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 23.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 30.09.2015 .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 07.04.2015 pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, petenta ., a solicitat, în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ de ADMINISTRARE FISCALĂ-DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ-DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C., modificarea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/19.03.2015 în sensul aplicării sancțiunii amenzii contravenționale către minimul de 300 lei.
În motivare, petenta a arătat că la data de 19.03.2015, în urma controlului inopinat efectuat de intimată, s-a descoperit că nu erau întocmite N.I.R.C.D.-uri pentru facturile nr._/06.03.2015 și nr._/14.03.2015, deși produsele existente pe aceste facturi erau intrate în gestiune și o parte date în consum și, în plus, s-a constatat că petenta nu a putut prezenta evidența gestionară a mărfurilor expuse la vânzare pentru perioada 01.03.2015-la zi.
Petenta a arătat că aceste lipsuri au fost descoperite cu ocazia controlului efectuat de intimată ca urmare a faptului că, angajata petentei în funcția de contabil se afla în concediu de la începutul lunii martie, iar administratorii societății nu au cunoștințe de specialitate pentru întocmirea unor asemenea documente contabile.
Petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei, care este cuantumul maxim, cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, care reprezintă minimul acestei sancțiuni, având în vedere circumstanțele personale și recunoașterea de către petentă a faptei reținute în sarcina acesteia.
În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale Legii nr.82/1991 și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
La cerere a fost atașat procesul-verbal contestat (fila 6-7).
Intimata a depus întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat să se ia act că are calitate de intimat în prezenta cauză Agenția Națională de Administrare Fiscală, iar în ceea ce privește fondul plângerii contravenționale a solicitat respingerea acesteia, justificat de faptul că, astfel cum recunoaște însăși administrator petentei prin nota explicativă, actele contabile solicitate acesteia nu au fost întocmite deoarece contabila petentei se afla în concediu de la începutul lunii, dar motivele invocate de petentă nu o pot exonera pe aceasta de la îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege.
Apreciază intimata că sancțiunea aplicată petentei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei reținute în sarcina acesteia, ținându-se seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Nu în ultimul rând, intimata precizează că petenta și-a însușit procesul verbal prin semnarea acestuia fără obiecțiuni.
În drept, a indicat dispozițiile art.205, art.223 alin.3 C.pr.civ și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În cauză a fost citată în calitate de intimată Agenția Națională de Administrare Fiscală cu sediul indicat în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
La termenul de judecată din data de 23.09.2015 instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.03.2015, petenta . a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art.41 pct.2 lit.c din Legea nr.82/1992 republicată, privind legea contabilității. Pentru fapta reținută în sarcina petentei, acesteia i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei.
Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat (fila 6), în urma controlului efectuat la data de 19.03.2015, ora 16,00, de agenții constatatori din cadrul intimatei, s-a constatat că nu au fost întocmite NIRCD-uri pentru facturile nr.3211/06.03.2015 și nr._/14.03.2015, deși produsele existente pe aceste facturi erau intrate în gestiune și o parte date în consum și în plus petenta nu a putut prezenta evidența gestionară a mărfurilor expuse la vânzare pentru perioada 01.03.2015 – la zi..
Astfel cum rezultă din cele menționate în Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.03.2015, nota explicativă a administratorului petentei, L. G., controlul s-a efectuat la sediul petentei, ca urmare a controlului operativ și inopinat. efectuat de inspectorii intimate.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De asemenea instanța constată că petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului-verbal ce nu poate fi invocat de instanță din oficiu, reținând astfel că prezumția de legalitate a procesului-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
De altfel în cauză nu se contestă legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 19.03.2015 ,ci se solicită individualizarea corectă a sancțiunii aplicate petentei, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază că procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Potrivit art.41pct.2 lit.c din Legea nr.82/1991 republicată, constituie contravenție nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității cu privire la întocmirea și utilizarea documentelor justificative și contabile pentru operațiunile efectuate, înregistrarea în contabilitate a acestora în perioada la care se referă, păstrarea și arhivare acestora, precum și reconstituirea documentelor pierdute, sustrase sau distruse
Sancțiunea principală pentru aceste contravenții este prevăzută de art. 42 alin.1 din Legea nr.82/1991 republicată și este reprezentată de amendă contravențională de la 300 lei la 4000 lei.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de intimată și petentă, instanța constată că fapta imputată petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 41 pct.2 lit.c din Legea nr,82/1991 republicată.
Instanța reține că, prin controlul operativ și inopinat efectuat la sediul petentei, s-a descoperit că nu erau întocmite NIRCD-uri pentru facturile nr._/06.03.2015 și nr._/14.03.2015, deși produsele existente pe aceste facturi erau intrate în gestiune și o parte date în consum și s-a constatat că nu s-a putut prezenta evidența gestionară a mărfurilor expuse la vânzare pentru perioada 01.03.2015-la zi.
Petenta a invocat faptul că angajata acesteia în calitate de contabil se afla în concediu de la începutul lunii martie.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar de petentă, instanța reține faptul că numita P. A., angajată în funcția de contabil șef, a solicitat aprobarea concediului fără plată începând cu data de 04.03.2015, invocând motive personale, iar din actele medicale aflate la dosarul cauzei rezultă că cererea acestei angajate este susținută din punct de vedere medical (f.8-18).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art.42 alin.1 din Legea nr.82/1991 rep., contravenția săvârșită de petent se sancționează cu amendă de la 300 lei la 4000 lei, astfel încât amenda de 4000 lei aplicată de agentul constatator se încadrează între limitele minime și maxime prevăzute de lege.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța apreciază că sancțiunea amenzii se impune a fi redusă până la minimul special, amenda în cuantumul minim prevăzut de lege fiind suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin în materie, cu atât mai mult cu cât în procesul-verbal nu sunt indicate anumite condiții speciale care să atragă aplicarea unei amenzi în cuantumul maxim de 4000 lei.
Opinia instanței are la bază, pe de o parte dispozițiile art.5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite și, pe de altă parte, prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ – conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină seama și de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și urmarea produsă”.
Totodată, instanța reține că orice sancțiune nu trebuie să reprezinte un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, astfel încât instanța urmează să admită plângerea contravențională și să modifice procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 19.03.2015, în sensul reducerii cuantumului amenzii aplicate petentului, de la 4000 lei, la cuantumul minim de 300 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în oraș O., ., jud.C., J_ în contradictoriu cu intimatul AGENȚIA NAȚIONALĂ de ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5.
Modifică procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.03.2015, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei cu sancțiunea amenzii în cuantum minim de 300 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2015.
P., GREFIER,
V. M. M. L. A.
RED.JUD.V.M./21.10.2015
.>
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria... → |
|---|
