Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 10630/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare 33/SME/2015, cerere formulată de contestatoarea I. D. & CONTRACTOR SA cu sediul în Voluntari .. 4C centrul de afaceri Construdava . județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul A. T. TO SRL cu sediul în C. . vila AA21 județul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.09.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 08.05.2015 contestatoarea . SA a solicitat în contradictoriu cu intimata . SRL anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 33/SME/2015 al B. S. M. Eleonor pentru suma de 1092,5 lei reprezentând debit și suma de 345,22 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare, întoarcerea executării silite și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că dreptul de a cere executarea silită în temeiul sentinței civile nr. 1450/01.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 este prescris întrucât sentința menționată a fost dată fără drept de apel și a fost definitivă de la data pronunțării, 01.02.2012, iar cererea de executare a fost depusă la B. la data de 15.04.2015 după împlinirea termenului de prescripție de 3 ani care a început să curgă de la data de 01.02.2012 și s-a împlinit la data de 01.02.2015.
Cu privire la întoarcerea executării silite, contestatoarea a arătat că a achitat debitul total în sumă de 4035,35 lei, iar în măsura anulării actelor de executare se impune restabilirea situației anterioare.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 377, art. 376, art. 405 c.pr.civ. 1864, art. 711 și urm. c.pr.civ.
În probațiune, contestatoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare la data de 16.06.2015 prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca nefondată.
În motivare, intimata, a arătat în esență, că dreptul de a solicita executarea silită s-a născut la data comunicării sentinței civile nr. 1450/01.02.2012 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, respectiv 25.05.2012 și astfel nu se putea învesti cu formulă executorie la momentul pronunțării. A mai arătat că sentința a fost îndreptată material prin încheierea din data de 14.05.2013 și împotriva sa contestatoarea a exercitat calea de atac a recursului care a fost soluționată prin decizia Tribunalului C. nr. 902/29.11.2012.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 266 alin. 1 și 3, art. 269, art. 372 și art. 374-377 c.pr.civ.1864.
În probațiune, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare arătând că momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească este acela al rămânerii definitive și nu de la data comunicării sau învestirii cu formulă executorie a hotărârii judecătorești.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, iar la dispoziția instanței a fost atașat dosarul nr._/212/2011 și dosarul de executare nr. 33/SME/2015.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1450/01.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011, îndreptată prin încheierea din data de 14.05.2013 s-a dispus admiterea acțiunii formulate de reclamanta S.C. A.& T. TO S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C. I. D. & CONTRACTOR S.A. și obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariul de avocat) în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. și a sumei de 92,50 lei cu titlul de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, taxa judiciară de timbru și timbru judiciar. Prin decizia civilă nr. 902/29.11.2012 pronunțată în dosarul nr._/212/2011 s-a respins ca inadmisibil recursul formulat de recurenta S.C. I. D. & CONTRACTOR S.A. în contradictoriu cu intimata S.C. A.& T. TO S.R.L. și a fost obligată recurenta să plătească intimatei suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin cererea înregistrată pe rolul B. S. M. E. sub nr. 33/SME/2015, intimata . SRL a solicitat executarea silită împotriva contestatoarei . SA în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1450/01.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 definitivă prin decizia civilă nr. 902/29.11.2012 a Tribunalului C..
Art. 711 c.pr.civ. dispune că prevederile codului de procedură civilă se completează cu dispozițiile Codului civil privitoare la prescripția extinctivă, iar art. 2516 alin. 2 c.civ. stabilește că prescripția dreptului de a obține executarea silită a unei hotărâri judecătorești este supusă dispozițiilor codului de procedură civilă, afară de cazul în care acestea din urmă ar fi neîndestulătoare.
Analizând dispozițiile art. 711 c.pr.civ. și art. 2516 alin. 2 c.civ. instanța reține că dispozițiile codului civil cu privire la prescripția extinctivă constituie dreptul comun în materie, în timp ce normele cuprinse în codul de procedură civilă au caracter excepțional. Reglementarea dreptului de a obține executarea silită în codul de procedură civilă se justifică exclusiv prin considerente de ordin tehnic, care nu afectează unitatea prescripției extinctive și a dreptului material la acțiune care comportă în structura sa ambele forme, atât dreptul la acțiunea condamnatorie, cât și dreptul la acțiunea executorie.
În acord cu prevederile art. 6 alin. 4 cod civ. și art. 201 din legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii nr. 287/2009 privind codul civil care prevăd că prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a legii noi sunt în întregime supuse dispozițiilor legale care le-au instituit, instanța reține că în cauză, în ceea ce privește prescripția dreptului de a obține executarea silită se aplică prevederile art.405-405 indice 3 c.pr.civ. 1865, precum și cele ale codului civil din 2009.
Potrivit art. 405 alin. 1 și 2 c.pr.civ. dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită.
În cazul hotărârilor judecătorești trebuie stabilit momentul când ele devin executorii deoarece din acel moment se naște dreptul de a cere executarea silită și prin urmare începe să curgă termenul de prescripție a executării silite. Pe cale doctrinară s-a statuat în sensul că sunt executorii, din momentul pronunțării, hotărâri nesusceptibile de apel (definitive), precum și hotărârile care au rămas rămas definitive și au devenit irevocabile, precum hotărârile date în primă instanță care nu au fost atacate cu apel, cele date fără drept de apel care nu au fost recurate și hotărârile date în apel nerecurate potrivit art. 377 alin. 2 pct. 1-3 c.pr.civ. 1865. Dacă însă hotărârile sunt susceptibile de recurs, fiind atacate cu această cale de atac, dar ele au fost confirmate prin respingerea recursului, momentul în care hotărârile devin executorii este acela al pronunțării hotărârii de respingere a recursului potrivit art. 377 alin. 2 pct. 4 c.pr.civ. 1865.
Sentința civilă nr. 1450/01.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 este o hotărâre dată în primă instanță, fără drept de apel, supusă recursului și care a dobândit caracter executoriu la data pronunțării deciziei civile nr. 902/29.11.2012 de către Tribunalul C. și prin urmare, termenul de prescripție a executării silite de 3 ani a început să curgă de la data de 29.11.2012 și urma să se împlinească la data de 29.11.2015. Astfel, instanța constată că cererea de executare a fost formulată de intimata în interiorul termenului de 3 ani prevăzut de art. 405 c.pr.civ. 1865, respectiv la data de 15.04.2015.
Susținerea contestatoarei potrivit căreia termenul de prescripție ar începe să curgă de la momentul pronunțării sentinței civile nr. 1450/01.02.2012, respectiv 01.02.2012 nu poate fi reținută de instanță, întrucât potrivit circumstanțelor cauzei o astfel de interpretare ar deturna scopul instituției prescripției executării silite. Or, având în vedere că sentința civilă nr. 1450/01.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2011 a fost susceptibilă de a fi recurată, iar recursul potrivit codului de procedură civilă de la 1865, în această situație, avea un caracter devolutiv, provocând o nouă judecată în fond, creditoare nu poate fi sancționată că a rămas în pasivitate până la pronunțarea soluției asupra recursului și că nu a procedat, pe riscul acesteia, la executarea unei sentințe care ar fi putut fi schimbată în tot în calea de atac.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse, instanța va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoare . SA în contradictoriu cu intimata . SRL.
În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța reține că potrivit art. 723 alin. 1 și 2 c.pr.civ. în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau executarea însăși, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării silite prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit, fără însă a se aduce atingere drepturilor definitiv dobândite de terții de bună credință.
Întoarcerea executării silite se poate dispune doar în situația în care s-a desființat însuși titlul executoriu ori s-a anulat executarea silită însăși, iar nu și atunci când s-a anulat un anumit act de executare. În cazul în care intervine anularea titlului executoriu sau a înseși executării silit, creditorul are obligația de a restitui debitorului tot ceea ce a primit prin executarea silită cu mențiunea că potrivit art. 2506 alin. 3 c.civ. cel care a executat de bunăvoie obligația după ce termenul de prescripție s-a împlinit nu are dreptul să ceară restituirea prestației, chiar dacă la data executării nu știa că termenul de prescripție era împlinit.
Față de soluția de respingere a contestației la executare și reținând că nu este incidentă nicio ipoteză dintre cele prevăzute de art. 723 alin. 1 c.pr.civ., instanța va respinge ca nefondată cererea de întoarcere a executării silite.
Având în vedere dispozițiile art. 453 c.pr.civ. privind culpa procesuală în declanșarea prezentului litigiu și soluția dispusă în cauză, contestatoarea, fiind în culpă procesuală, va fi obligată să plătească intimatei suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat conform facturilor nr. 277/05.08.2015 și nr. 0286/14.09.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoare . SA cu sediul în Voluntari .. 4C centrul de afaceri Construdava . județul Ilfov în contradictoriu cu intimata . SRL cu sediul în C. . vila AA21 județul C..
Respinge ca nefondată cererea de întoarcere a executării silite.
Obligă contestatoarea să plătească intimatei suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi 29.09.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./02.10.2015.
tehnored.F.M/06.10.2015.
emis 2 comunicări..
| ← Validare poprire. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
