Validare poprire. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-09-2015 în dosarul nr. 10631/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 29 septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
GREFIER: F. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect validare poprire, cerere formulată de creditoarea . cu sediul în M. .. 10 F județul C. și sediul procesual ales în C. . nr. 152 bis . județul C. la cabinet avocat S. I. în contradictoriu cu debitorul A. DE P. NR 63 cu sediul în M. . . și terții popriți T. E. cu domiciliul în M. . . județul C., G. G. cu domiciliul în M. . . județul C., I. S. cu domiciliul în M. . . județul C., A. M. cu domiciliul în M. . ., A. G. cu domiciliul în M. . . județul C., S. I. M. cu domiciliul în M. . . județul C., U. C. cu domiciliul în M. . . județul C., V. D. cu domiciliul în M. . ., S. F. cu domiciliul în M. . . județul C., T. A. cu domiciliul în M. . . județul C., A. N. cu domiciliul în M. . . județul C., M. D. cu domiciliul în M. . ., P. M. G. cu domiciliul în M. . . județul C., T. F. cu domiciliul în M. . . județul C. și B. C. cu domiciliul în M. . . județul C..
Dezbaterile asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. au avut loc în ședința publică din data de 14.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 29.09.2015, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.04.2015 sub nr._ creditoarea . în contradictoriu cu debitorul Asociația de proprietari nr. 63 și cu terții popriți T. E., G. G., I. S., A. M., A. G., S. I. M., U. C., V. D., S. F., T. A., A. N., M. D., P. M. G., T. F., B. C. a solicitat instanței validarea popririi înființate în dosarul de executare nr. 34/2014 aflat pe rolul B. N. Steluța I., până la concurența sumei de 6701,39 lei,în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2317/2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, creditoarea a arătat, în esență, că la data de 17.03.2015 a fost înființată măsura popririi asupra sumelor de bani datorate de către membrii asociației de proprietari debitorului urmărit în baza raporturilor juridice obligaționale izvorâte în baza legii nr. 230/2007, iar la data de 09.04.2015 au fost comunicate terților popriți adresele de înființare asupra sumelor datorate până la concurența sumei de 6701,39 lei și că in ciuda acestora, terții popriți au continuat a face plăți directe către debitoare.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art. 782-786 c.pr.civ., legii nr. 230/2007.
În probațiune, creditoarea a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Debitoarea Asociația de proprietari nr. 63 a formulat la data de 18.06.2015 întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. și excepția tardivității formulării cererii de validare poprire, iar pe fond a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea în fapt, debitoarea a arătat în esență că sediul debitoarei și a terților popriți se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Mangaliei. A mai precizat că validarea a fost înființată la data de 04.03.2015, iar cererea a fost depusă la data de 20.05.2015, după împlinirea termenului legal de o lună.
Pe fondul cauzei, debitoarea a învederat instanței că creanța pretinsă de creditoare nu este certă, lichidă, exigibilă, executorul în mod nelegal neavând în vedere la stabilirea creanței sumele achite de către asociație după pronunțarea hotărârii care a stat la baza executării silite, iar terții popriți nu au datorii față de asociație.
În drept, debitoarea a invocat dispozițiile art. 650 c.pr.civ., 786 c.pr.civ, 789 c.pr.civ., 650 c.pr.civ.
În probațiune, debitoarea a solicitat administrare probei cu înscrisuri.
Creditoarea a formulat la data de 21.07.2015 răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei dovezii calității de reprezentant legal al debitoarei și a solicitat respingerea excepțiilor invocate de către debitoare prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției necompetenței teritoriale, instanța expune următoarele considerente:
Potrivit art. 790 alin. 1 c.pr.civ. instanța competentă să soluționeze cererea de validare a popririi este instanța de executare.
Art. 650 alin.1 c.proc.civ., în forma prevăzută de cod până la modificarea textului legal prin Legea nr.138/2014, dispune că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, forma actuală stabilind că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.
Prin Decizia nr. 348/17 iunie 2014 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 650 alin.1 c.proc.civ., arătând în considerentul 19 că deficiențele de reglementare evidențiate în ceea ce privește prevederile art. 650 alin. (1) din codul de procedură civilă sunt de natură să încalce dispozițiile art.1 alin.(5), ale art.21 alin.(3) și ale art.126 alin.(2) din Constituție, precum și art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Conform art. 31 alin (1) și (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, decizia prin care se constată neconstituționalitatea unei legi sau ordonanțe ori a unei dispoziții dintr-o lege sau dintr-o ordonanță în vigoare este definitivă și obligatorie. Dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale reglementează efectele deciziilor Curții Constituționale pronunțate în soluționarea excepțiilor de neconstituționalitate. Dintre aceste efecte, prezintă relevanță în cauză dispozițiile alin. (1), în conformitate cu care deciziile Curții Constituționale prin care s-a constatat neconstituționalitatea unor legi sau ordonanțe ori a unor dispoziții din acestea sunt general obligatorii (erga omnes) și nu limitate doar la părțile din procesul în cadrul căruia a fost ridicată excepția (inter partes).
Legea sau ordonanța ori dispozițiile acestora constatate ca fiind neconstituționale nu mai pot fi aplicate de nicio instanță în nicio cauză și de nicio altă autoritate publică de la data publicării în Monitorul Oficial a deciziei Curții Constituționale. Decizia de constatare a neconstituționalității face parte din ordinea juridică normativă, prin efectul acesteia prevederea neconstituțională încetându-și aplicarea pentru viitor [Decizia nr. 847 din 8 iulie 2008].
Instanța constată că Decizia nr. 348/17 iunie 2014 prin care Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.650 alin.1 c.proc.civ. a fost publicată în Monitorul Oficial cu numărul 529 din data de 16 iulie 2014, dată de la care statuarea conținută în respectiva decizie a devenit obligatorie pentru instanțe, iar tot de la aceeași dată norma legală a art. 650 alin. 1 în forma prevăzută de cod până la modificarea textului legal prin Legea nr.138/2014 și-a încetat efectele, urmând ca determinarea competenței în materie să se realizeze în raport de norma generală regăsită la art. 107 c.pr.civ. care utilizează criteriul domiciliului debitorului.
Prin legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe, publicată în M.Of. nr. 753/16.10.2010, art. 650 alin. 1 a fost modificat în sensul că instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Față de data introducerii cererii de validare a popririi pe rolul Judecătoriei C., respectiv 20.04.2015, ulterioară datei publicării deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial și intrării in vigoare a legii nr. 138/2014 și având în vedere că instanța de judecată își verifică competența în funcție de data sesizării, instanța reține că constatarea neconstituționalității dispozițiilor art. 650 alin. 1 c. proc. civ. este aplicabilă cauzei pendinte, iar prevederile aplicabile pentru stabilirea competenței în cauză sunt cele reglementate de legea nr. 138/2014, respectiv art. 650 alin. 1 c.proc.civ., în forma în vigoare la momentul sesizării instanței (art. 651 alin. 1 după republicare) și art. 789 C.proc.civ. (art. 790 după republicare). Altfel spus, este competentă să judece prezenta cerere de validare a popririi instanța de executare, adică judecătoria în a cărei circumscripție se afla domiciliul debitoarei, la data sesizării organului de executare.
Considerentele expuse au fost avute în vedere și de Inalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unor conflicte de competentă prin deciziile nr. 1257/2015, nr. 2222/2014 și nr. 2858/2014.
Instanța ia act că domiciliul debitoarei Asociația de proprietari nr. 63 se afla, la data sesizării organului de executare, în circumscripția Judecătoriei M..
Raportat la argumentele de drept expuse, reținând că un text de lege declarat neconstituțional nu mai poate produce efecte juridice în sensul aplicării lui, astfel că dispozițiile art. 650 alin.1 c.proc.civ., în forma prevăzută de cod până la modificarea textului legal prin Legea nr.138/2014 nu pot ultraactiva potrivit art. 25 alin. 1 c.pr.civ. fără încălcarea unei decizii a curții constituționale, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și, în temeiul art.132 alin. 3 c.proc.civ., va declina competența de judecare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a prezentei cauzeavând ca obiect validare poprire, cerere formulată de creditoarea . cu sediul în M. .. 10 F județul C. și sediul procesual ales în C. . nr. 152 bis . la cabinet avocat S. I. în contradictoriu cu debitorul A. DE P. NR 63 cu sediul în M. . . județul C. și terții popriți T. E. cu domiciliul în M. . . județul C., G. G. cu domiciliul în M. . . județul C., I. S. cu domiciliul în M. . ., A. M. cu domiciliul în M. . . județul C., A. G. cu domiciliul în M. . . județul C., S. I. M. cu domiciliul în M. . . județul C., U. C. cu domiciliul în M. . ., V. D. cu domiciliul în M. . . județul C., S. F. cu domiciliul în M. . . județul C., T. A. cu domiciliul în M. . . județul C., A. N. cu domiciliul în M. . . județul C., M. D. cu domiciliul în M. . . județul C., P. M. G. cu domiciliul în M. . . județul C., T. F. cu domiciliul în M. . . județul C. și B. C. cu domiciliul în M. . . județul C., în favoarea Judecătoriei M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. O. F. M.
Red. I.O./02.10.2015.
tehnored.F.M/06.10.2015.
emis 17 comunicări..
| ← Evacuare. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 29/2015. Judecătoria... → |
|---|
