Plângere contravenţională. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 30/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-10-2015 în dosarul nr. 12667/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
ȘEDINȚA DIN DATA DE 30.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: Jud. M. O. - C.
GREFIER: T. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. (CNP_), cu domiciliul în Tulcea, ., ., . și pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - ISCTR, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., Bvd.1 Decembrie 1918, nr.2, ., județ C., având ca obiect plângere contravențională – ISCTR nr._/2015.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, potrivit căruia în cazuri justificate, dacă instanța nu ia hotărârea de îndată, pronunțarea acesteia poate fi amânată pentru un termen care nu poate depăși 15 zile, a amânat pronunțarea la data de 30.10.2015 când, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 Cod proc. civilă, a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 17.06.2015 sub nr._, petentul C. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.06.2015.
În motivare, a arătat că la data de 02.06.2015, pe DN 22 km 271, localitatea Sitorman, agenții constatatori din cadrul ISCTR au oprit și verificat autovehiculul_, proprietatea Carniprod SRL Tulcea condus de către acesta, ocazie cu care s-a constatat neintroducerea /neînregistrarea manuală a datelor atunci când se impune.
Astfel, în urma descărcării cardului său tahograf, în vederea analizei înregistrărilor stocate pentru ziua în curs și ultimele 28 de zile, s-a constatat că în perioada 05.05._15, 18.05._15, 20.05._15, cardul nu a fost introdus în aparatul tahograf, constatându-se totodată că în mod repetat, conducătorul auto nu și-a respectat obligația de introducere manuală a datelor pentru perioada anterior menționată.
A precizat petentul că nu a săvârșit faptele consemnate de către agentul constatator. Astfel, a arătat că la momentul controlului, tahograful mașinii nu era defect și nici nu este, iar cardul șoferului era introdus în aparat. Pentru perioada menționată, șoferul a prezentat certificatele de atestare a activității, conform Regulamentului CE nr. 561/2006, care justifică activitatea șoferului atunci când cardul este scos din tahograf, însă agentul constatator nu a vrut să le ia în considerare, pe motiv că nu ar mai fi valabile, contrar dispozițiilor art. 36 alin. 2 pct. ii din Regulamentul anterior menționat.
Totodată, a precizat că art. 8 alin. 3 pct. p din OG 37/2007 prevede obligativitatea introducerii datelor manual atunci când acest lucru se impune, adică atunci când tahograful este defect ori lucrarea în cauză nu se impune, aparatul funcționând corect.
De asemenea, a susținut că art. 34 alin. 5 lit. b, pct. i, ii, iii și iiii prevede doar patru situații distincte în care datele pot fi introduse manual în tahograf, respectiv timp conducere, altă muncă, disponibilitate și repaus, în timp ce în certificatul de atestare a activității sunt prevăzute și alte tipuri de conducere sau repaus (concediu medical, conducerea unui vehicul exclus din domeniul de aplicare al Regulamentului CE nr. 561/2006 sau al AETR, situații frecvent întâlnite în practica transporturilor auto.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit art. 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 80/2013 – fila 4.
Petentul a anexat cererii înscrisuri (f. 8-20).
La data de 05.03.2015, intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a susținut că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ deținut spre utilizare de . și condus de către petent, care efectua transport rutier de mărfuri, a fost oprit și verificat în trafic, ocazie cu care s-a constatat neintroducerea/neînregistrarea manuală a datelor atunci când acest lucru se impune, conform prevederilor art. 37 din Regulamentul nr. 165/2014. În urma descărcării cardului tahograf al petentului pentru ziua în curs și pentru ultimele 28 de zile, s-a evidențiat faptul că în perioada 05.05._15, 18-19.05.2015, 20.05._15, cardul nu a fost introdus în aparatul tahograf, iar șoferul nu și-a respectat obligația de a introduce manual datele pentru această perioada, faptă prevăzută de art. 8 alin. 3 lit. p din OG 37/2007. Totodată, cu această ocazie a fost întocmit și formularul de control în trafic . nr._/02.06.2015, un exemplar al acestuia fiind înmânat conducătorului auto, sub semnătură, conform legii.
A precizat intimata că nu s-au respectat dispozițiile art. 26 alin. 7 lit. a pct. i din Regulamentul Consiliului nr. 3821/1985, modificat și completat de Regulamentul CE nr. 561/2006 al Parlamentului European, contravenția săvârșită fiind una faptică, ce s-a consumat atunci, în trafic, prin inacțiunea de neprezentare a activității pentru cele 28 de zile.
În susținerea celor invocate, a arătat intimata, este extrasul din cardul tahograf al petentului, ce dovedește că acesta a retras cardul tahograf din aparatul tahoscan, însă fără a justifica această activitate ce lipsește cu desăvârșire de pe înregistrările conducătorului auto.
Datorită faptului că nu a fost găsit nici un dispozitiv care să poată fi folosit la alterarea datelor înregistrate sau a informațiilor conținute în raportul imprimat al echipamentului/aparaturii de înregistrare, la bordul autovehiculului_, în momentul efectiv al controlului a datorat această neintroducere/neînregistrare manuală a datelor pe o posibilă defecțiune a aparaturii pentru neînregistrarea activității de pe cardul conducătorului auto. Astfel, a susținut intimata, culpa cade exclusiv în sarcina conducătorului auto întrucât în momentul în care acesta a luat cunoștință despre neînregistrarea activității pe cardul tahografic, era obligat prin lege să introducă manual datele cu privire la activitatea sa.
Mai mult decât atât, perioada pentru care pe cardul său tahografic lipseau aceste înregistrări este o perioadă anterioară controlului, astfel că petentul a avut destul timp la dispoziție să constate că efectuează conducere fără a respecta legislația în vigoare din domeniul transporturilor rutiere de mărfuri și astfel să efectueze toate demersurile legale în eliminarea acestor nereguli.
A mai precizat că o veritabilă probă în dovedirea celor invocate o constituie și formularul de control în trafic . nr._, semnat fără obiecțiuni de către petent.
Intimata a învederat că singurele motive de nulitate absolută ale unui proces-verbal de contravenție sunt cele prevăzute expres și limitativ de art. 17 din OG 2/2001, iar actul sancționator în cauză nu încalcă niciuna dintre cerințele celui din urmă articol.
În drept au fost invocate dispozițiile OG 37/2007, OG 2/2001, Regulamentul Consiliului CEE nr. 3821/1985, Regulamentul 561/2006.
Intimata a anexat întâmpinării înscrisuri (f. 28-29).
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ întocmit la data de 02.06.2015 de către intimata I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR, petentul C. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 600 lei, în temeiul art. 8 alin. 3 lit. p coroborat cu art. 9 alin. 1 lit. f OG 37/2007.
În esență, s-a reținut că la data de 02.06.2015, ora 10:06 pe DN 22, km 271, loc. Sitorman, jud. C., a fost oprit și verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, utilizat de către Carniprod SRL în baza copiei conforme nr._, condus de conducătorul auto C. A. (petentul) în timp ce efectua transport rutier contracost de mărfuri în trafic național cu avizul de însoțire a mărfii nr._/01.06.2015. S-a reținut că în urma descărcării cardului tahograf al petentului având seria RO_FBQ000 pentru analiza înregistrărilor stocate pentru ziua în curs și ultimele 28 de zile a evidențiat faptul că în perioada 05.05._15, 18.05._15, 20.05._15, cardul nu a fost introdus în aparatul tahograf, constatându-se că în mod repetat conducătorul auto nu și-a respectat obligația de introducere manuală a datelor pentru perioada anterior menționată. Totodată, s-a menționat și faptul că a fost întocmit formularul de control în trafic . nr._, înmânat conducătorului auto.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Pentru analiza legalității acestuia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din actul normativ menționat anterior, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul-verbal de contravenție si stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art. 17 sub sancțiunea anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator, astfel încât nu se poate constata incidența unei cauze de nulitate necondiționată de vătămare a acestui act. De altfel, instanța observă că petentul nu formulează critici sub aspectul legalității întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Telfner c. Austriei; A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului, cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile și de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Potrivit art. 8 alin. 3 din OG 37/2007, astfel cum era în vigoare la data întocmirii procesului verbal, următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: lit. p) neintroducerea/neînregistrarea manuală a datelor atunci când acest lucru se impune, conform prevederilor art. 37 din Regulamentul (UE) nr. 165/2014.
Conform art. 37 alin. 2 din Regulamentul (UE) nr. 165/2014, pe durata cât tahograful se află în pană sau funcționează defectuos, conducătorul auto marchează datele care permit identificarea sa (numele, numărul cardului de conducător auto sau al permisului de conducere), inclusiv semnătura sa, precum și informațiile privind perioadele de timp care nu au fost înregistrate sau imprimate corect de tahograf: a)pe foaia sau foile de înregistrare; sau b) pe o foaie temporară care se atașează foii de înregistrare sau se păstrează împreună cu cardul de conducător auto.
Totodată, conform art. 15 alin. 7 din Regulamentul CEE nr. 3821/1985 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul (CE) 561/2006 atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I, acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control: (i)foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; (ii)cardul de conducător auto în cazul în care este titularul unui asemenea card și (iii)orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006. Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile.
Instanța observă că, potrivit extrasului din cardul tahograf al petentului (f. 29), în perioada 05.05._15, 18.05._15, 20.05._15, cardul de conducător auto nu a fost introdus în aparatul tahograf, procedându-se la retragerea acestuia de către petentul din prezenta cauză, fiind neîntemeiate sub acest aspect susținerile petentului în sensul că acest card a fost introdus în aparatul tahograf.
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la faptul că aparatul tahograf funcționa corect la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, astfel că nu s-ar fi impus introducerea manuală a datelor, instanța o apreciază nefondată, întrucât dacă ar fi funcționat corect, activitatea conducătorului auto pe perioada menționată ar fi fost înregistrată, fiind nerelevantă împrejurarea că în formularul de control în trafic . nr._ (f. 8) nu se precizează că aparatul tahograf ar fi fost defect. Astfel, instanța apreciază întemeiată concluzia intimatei în sensul că motivul neînregistrării automate a activității conducătorului auto ar fi fost defecțiunea aparatului tahograf, în lipsa identificării unui dispozitiv de alterare a datelor înregistrate.
Referitor la dovada de verificare . nr._ a instalației de tahograf depusă de către petent la dosarul cauzei, instanța observă că aceasta datează din data de 04.12.2014, așa încât este puțin relevantă pentru soluționarea cauzei deduse judecății, față de data întocmirii procesului-verbal, respectiv 02.06.2015. Tot astfel, în ceea ce privește certificatele de atestare a activității depuse la filele 18-20 de către petent, instanța nu le va avea în vedere, apreciind că asupra acestora planează suspiciunea întocmirii lor pro causa.
Având în vedere că în perioada 05.05._15, 18.05._15, 20.05._15, cardul nu a fost introdus de către petent în aparatul tahograf și că acesta nu a înregistrat manual informațiile privind perioadele de timp care nu au fost înregistrate de tahograf, instanța apreciază că în mod întemeiat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 3 lit. p din OG 37/2007.
Analizând modul de individualizare al sancțiunii aplicate, instanța constată că aceasta trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, pentru această operațiune recurgându-se la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, și anume împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Potrivit art. 9 alin. 1 lit. f din OG 37/2007, contravenția reținută în sarcina petentului și prevăzută de art. 8 alin. 3 lit. p din același act normativ, se sancționează cu amendă de la 600 lei la 1.000 lei, care se aplică conducătorului auto.
Instanța constată că petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 600 lei, ceea ce reprezintă minimul prevăzut de lege, sancțiune aflată în concordanță cu gradul de pericol social al faptei, neimpunându-se înlocuirea sa cu avertismentul, față de valorile protejate prin sancționarea acestei fapte, respectiv viața, sănătatea și integritatea persoanelor.
Pentru considerentele expuse, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A., cu domiciliul în Tulcea, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul ales în vederea comunicării actelor de procedură în C., Bvd.1 Decembrie 1918, nr.2, ., județ C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Jud.M. O.-C. T. E.
Red.Jud.M.O-C/22.01.2016
Tehnored.Grf.T.E./22.01.2016/4 ex.
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Sentința nr. 23/2015.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
