Plângere contravenţională. Sentința nr. 309/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 309/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 16907/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 309
Ședința publică din data de 20.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D.-A. S.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent D. F. G. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, intervenient D. I., având ca obiect plângere contraventionala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 13.01.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de astăzi când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele;
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.06.2014, sub nr._, petentul D. F. G. a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._/29.05.2014 întocmit de IPJ C.-SERVICIUL RUTIER.
În motivarea cererii, contestatorul a arătat că la data de 20.05.2014, în timp ce se îndrepta spre casă, a venit de pe . pe . pe banda nr. 1 deoarece locul de parcare se află imediat după blocul MF1, aflat la 20 m de intersecția cu . ce se pregătea să vireze dreapta în parcare, semnalizând la dreapta, a fost lovit de autoturismul marca BMW cu nr._, în spate, în colțul barei de protecție. A precizat că autoturismul venea de pe . și avea semn STOP la intersecția cu .> În continuare, petentul a învederat că șoferul autoturismului marca BMW a vrut să facă înțelegere amiabilă și s-au deplasat la serviciul poliției rutiere, unde el a fost găsit vinovat de accident și a fost amendat.
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
La cererea de chemare în judecată contestatorul a anexat în copie următoarele înscrisuri: carte de identitate, procesul verbal de contravenție contestat, dovada achitării a ½ din cuantumul amenzii.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A susținut că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele obligatorii.
La întâmpinare, intimatul a anexat copii de pe declarațiile celor doi șoferi implicați în evenimentul rutier.
La termenul de judecată din data de 18.11.2014 instanța a dispus în temeiul art. 119 din OUG nr. 195/2002 introducerea în cauză, în calitate de intervenient forțat, a celuilalt șofer implicat – D. I. și a societăților de asigurare E. ROMÂNIA ASIGURARE-REASIGURARE S.A. și G. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A.
În dovedirea susținerilor părților, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale incidente, a susținerilor părților și a probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/29.05.2014 (f.5) petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 54 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 2 din același act normativ.
În sarcina petentului s-a reținut că în ziua de 29.05.2014, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., pe banda a doua, la schimbarea direcției de mers spre dreapta nu s-a asigurat și a intrat în coliziune cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cauze de nulitate relativă.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, în acord cu jurisprudența Curții Europene în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie este dată de constatarea personală a faptei de către agent, ex propriis sensibus -„cu propriile simțuri”
Întrucât fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agent, ci pe baza declarațiilor celor doi șoferi implicați, actul constatator nu se bucură de prezumția de temeinicie, în astfel de condiții, fiind aplicabile prevedrile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acestea, contravenientul benefiiciind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor.
Cu respectarea principiilor de mai sus, precum și a principiului contradictorialității și al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părți de a propune probe, părțile folosindu-se de proba cu înscrisuri.
Din actele dosarului instanța reține că fapta reținută în sarcina petentului este confirmată de probele administrate în cauză.
Astfel, ambii șoferi implicați în evenimentul rutier au declarat că petentul venea dinspre . stânga pe ., iar apoi imediat a vrut să treacă pe prima bandă pentru a intra în parcare. Instanța constată din schițele făcute de ambii șoferi că autoturismul cu nr._ îi acordase prioritate autoturismului condus de petent și și-a continuat deplasarea pe . brusc direcția pe banda I pentru a parca. Instanța reține că potrivit disp. art.54 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Instanța apreciază astfel, că din cauza schimbării bruște a benzii, celălalt șofer l-a lovit pe petent, neputând să prevadă intenția acestuia.
În raport de probele administrate încauză, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției retinue în sarcina sa și nu există motive care să ducă la anularea procesului verbal de contravenție.
În raport de criteriile de individualizareprevăzute de art.21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2011, sancțiunea amenzii de 340 lei corespunde gradului de pericol social al faptei.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private. Fapta contestatorului prezintă un grad de pericol social ridicat, neasigurarea la schimbarea direcției de mers putând avea consecințe deosebit de grave pentru sănătatea și integritatea corporală a sa și a celorlalți participanți la tarfic.
La analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța mai are în vedere și faptul că petentul a fost sancționată cu minimul amenzii prevăzut de dispozițiile art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, apreciind că scopul educativ, dar și cel punitiv al sancțiunii poate fi atins doar prin aplicarea amenzii, în acest fel asigurându-se atât prevenția generală, cât și cea specială.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul D. F. G., cu domiciliul în Constanta, ., nr. 84, ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C., și cu citarea intervenientului forțat D. I., cu domiciliul în C., . nr.104, ., ., Jud. C. și a asiguratorilor E. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în Com. Voluntari, . City Business Parc nr. 10, .. PARTER, Jud. Ilfov și G. ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., cu sediul în București, Sector 1, Piața CHARLES DE GAULLE – BUCHAREST CORPORATE CENT, nr. 15, .-verbal de contravenție . nr._/29.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
D.-A. S. M. D.
Conform art. 426 alin. 4 C., pentru doamna grefier M. D., aflată
în concediu prenatal, semnează doamna grefier-șef, V. G.
Redjud D.A.S./01.07.2015/7 ex.
Tehn. Red. M.D./
Comunicat 5 ex în data de .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 269/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 306/2015.... → |
|---|
