Plângere contravenţională. Sentința nr. 3237/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3237/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 32191/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 3237/2015
Ședința publică din 20.03.2015
PREȘEDINTE: A. I. V.
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . SRL și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 06.03.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 20.03.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 10.10.2014 cu nr._, petenta S.C. S. D. EVENT S.R.L. a chemat în judecată pe intimatul I. T. DE MUNCĂ C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună, în principal anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2014, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului sau reducerea amenzii.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, reținându-se în urma controlului efectuat în data de 26.08.2014, la punctul de lucru al angajatorului situat în stațiunea Mamaia că au fost primite la muncă, fără a le întocmi contract individual de muncă anterior începerii activității un număr de 3 persoane.
În continuare, petenta a arătat că la data de 26.08.2014, la punctul de lucru se aflau 3 persoane, respectiv Moussad Mahomed – G., P. C. și M. M. V., dar fără ca acestea să presteze activitate în favoarea societății.
D. fiind faptul că la data de 25.08.2014 nu s-au mai prezentat la muncă cei 3 plasatori pe care societatea îi avea angajați cu contract individual de muncă, administratorul societății a fost nevoit să caute alte 3 persoane care să presteze această activitate.
La data de 25.08.2014, administratorul petentei a luat legătura cu Moussad Mahomed G., P. C. și M. M. V., invitându-i ca la data de 26.08.2014 să se prezinte la punctul de lucru situat pe plaja Mamaia, zona Cazino, pentru a se cunoaște și pentru a se familiariza cu condițiile în care aceștia ar urma să lucreze.
A mai menționat petenta că la data de 26.08.2014, părțile s-au întâlnit pentru a discuta de posibilitatea angajării în cadrul societății, însă fiind nevoit să plece administratorul societății și pentru ca aceștia să se gândească dacă vor sau nu să lucreze ca plasatori, părțile au stabilit să se revadă mai târziu pentru a relua discuția și a încheia un eventual contract de muncă.
Ulterior plecării administratorului s-a realizat un control inopinat de la Direcția Antifraudă, care le-a găsit pe cele 3 persoane acolo și întrucât aceștia s-au speriat și nu a fost în măsură să dea informații lămuritoare au sesizat I. T. de Muncă C..
Petenta a precizat că la revenirea administratorului, în aceeași zi, 26.08.2014, s-au încheiat cu numiții Moussad Mahomed G. și P. C. contracte de muncă, iar M. M. V. a refuzat orice discuție.
Petenta a menționat că la momentul controlului angajații nu au început să presteze activitate și nici nu și-au dat încă acordul pentru încheierea unui astfel de contract.
Petenta a mai arătat că este o societate mică, fiindu-i foarte greu să suporte o asemenea amendă care ar putea duce la .. După aplicarea sancțiunii s-a conformat măsurilor dispuse de organul de control ITM și a încheiat contracte de muncă persoanelor menționate în procesul verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001, iar în temeiul art. 411 alin. 1 C.p.c. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, petenta a solicitat instanței proba cu înscrisuri, cu interogatoriu și cu martorii Moussad Mahomed G. și P. C. și a anexat cererii, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.08.2014 (f. 7-8), registru salariați (f. 9-12), fișă cont (f. 13-15), balanță de verificare (f. 16-18).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 33.
Prin întâmpinarea depusă în data de 20.01.2015, intimatul I. T. de Muncă C. a invocat excepția tardivității plângerii contravenționale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că în data de 26.08.2014, în urma controlului efectuat la punctul de lucru din Mamaia, zona piațeta Cazino, au identificat un număr de 3 persoane care au declarat prestarea activității pentru și sub autoritatea S.C. S. D. Event S.R.L. astfel:
- M. M. V. a declarat că lucrează începând cu data de 25.08.2014 nu a negociat salariul cu precizarea nu a semnat contract de muncă și este în probă
- Moussad Mahomed G. a declarat că lucrează începând cu data de 25.08.2014 împreună cu P. C.
- P. C. a declarat că lucrează începând cu data de 21.08.2014 cu precizarea că a semnat contract de muncă.
În continuare, intimatul a arătat că din verificările efectuate în registrul de evidență a salariaților privind contractele individuale de muncă a rezultat faptul că petenta nu a îndeplinit obligația prevăzută de art. 16 alin. 2 din Codul muncii cu privire la înregistrarea și transmiterea contractului individual de muncă al celor trei persoane.
A mai precizat intimatul că procesul verbal de control, din punct de vedere al legalității formei și oportunității a fost încheiat cu respectarea normelor sistemului legislației muncii și nu a fost contestat în condițiile legii contenciosului administrativ.
Intimatul a apreciat că fapta angajatorului de a primi la muncă trei persoane fără a încheia în prealabil contracte individuale de muncă în formă scrisă anterior începerii activității îndeplinește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul Muncii.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale Legii nr. 108/1999, ale H.G. nr. 1377/2009, ale Legii nr. 53/2003, iar în temeiul art. 223 C.p.c. a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: ordine de deplasare (f. 71), fișe de identificare (f. 72-74), extras Revisal (f. 75), înștiințare (f. 76), contracte individuale de muncă (f. 77-80), extras Revisal (f. 81), proces verbal de control (f. 82-84)procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.08.2014 (f. 85-86), dovada comunicării procesului verbal (f. 87-90).
La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2015, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisuri și proba cu martorii Moussad Mahomed G. și P. C., iar din oficiu proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei de intimat și proba cu martorul M. M. V., apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Proba cu martorii Moussad Mahomed G. și P. C. a fost administrată la termenul de judecată din data de 20 februarie 2015, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei, la filele 95-96.
La același termen de judecată, instanța l-a audiat pe reprezentantul legal al societății și a respins excepția tardivității plângerii contravenționale, ca neîntemeiată.
La termenul de judecată din data de 6 martie 2015, instanța a administrat proba cu martorul M. M. V., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.08.2014 (f. 85-86) întocmit de către agenții constatatori S. C. și R. E., inspectori de muncă, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționate de art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.
În fapt, s-a reținut, în urma controlului efectuat în data de 26.08.2014 la punctul de lucru situat în Mamaia Plajă – Zona Piațetă Cazino, că angajatorul a primit la muncă pe numiții M. M. V. începând cu data de 25.08.2014, P. C. începând cu data de 21.08.2014, Moussad Mahomed G. începând cu data de 25.08.2014, fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agenții constatatori competenți, inspectorii de muncă S. C. și R. E., potrivit art. 260 alin. 2 din Codul muncii, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agenților constatatori, denumirea și sediul petentei, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, data și locul comiterii acesteia, precum și semnăturile agenților constatatori.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petentă sunt întemeiate în parte, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/27.08.2014 (f. 85-86), petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei pentru că în data de 26.08.2014 la punctul de lucru situat în Mamaia Plajă – zona Piațetă Cazino, angajatorul a primit la muncă pe numiții M. M. V. începând cu data de 25.08.2014, P. C. începând cu data de 21.08.2014, Moussad Mahomed G. începând cu data de 25.08.2014, fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă.
În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. 1 și 2 din Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1).
În ceea ce îl privește pe Moussad Mahomed G.
Prin plângerea contravențională, petenta a susținut că, la data controlului, numitul Moussad Mahomed G. se afla la punctul de lucru al petentei, dar nu desfășura activitate, ci era pentru a se cunoaște cu viitorii colegi și pentru a se familiariza cu condițiile în care ar urma să lucreze.
În fișa de identificare de la fila 73, martorul Moussad Mahomed G., a declarat în fața inspectorilor ITM că se află la punctul de lucru al petentei pentru a-l ajuta pe prietenul său C. P. care era salariat al firmei și să se relaxeze.
Fiind audiat de instanță, martorul Moussad Mahomed G. a declarat că în data de 26.08.2014, când au venit inspectorii ITM în control, el stătea la bar și bea un suc, nu muncea. C. P. era decis să lucreze, dar el nu era hotărât.
Fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/27.08.2014 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petenta avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu jurisprudența constată a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
Punând în balanță prezumția de nevinovăție de care se bucură petenta cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat, instanța apreciază că în cauză există un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției în ceea ce îl privește pe Moussad Mahomed G., dubiu care profită petentei.
Astfel, intimata nu a propus probe suplimentare care să probeze că petenta a săvârșit contravenția de care este acuzată, rezumându-se la a depune procesul verbal contestat, procesul verbal de control și fișa de identificare în care martorul a declarat că nu lucrează pentru petentă.
Petenta în schimb, a administrat proba cu martorul Moussad Mahomed G., care a declarat că nu desfășura nicio activitate pentru S.C. S. D. Event S.R.L. la data controlului. Instanța constată că această declarație se coroborează cu fișa de identificare, din care rezultă că martorul a declarat și în fața inspectorilor ITM la momentul controlului aceleași aspecte, de care inspectorii nu au ținut cont.
Este adevărat că ulterior controlului, chiar în aceeași zi, a fost încheiat contractul de muncă între angajatorul S.C. S. D. Event S.R.L. și numitul Moussad Mahomed G., însă instanța apreciază că această împrejurare nu este suficientă în sine a dovedi că inclusiv la data și ora controlului Moussad Mahomed G. presta efectiv muncă pentru petentă, sarcina probei în acest revenind intimatului, care nu a făcut-o.
Pentru acest motiv, instanța apreciază că intimatul nu a dovedit săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii constând în primirea la muncă a numitului Moussad Mahomed G. fără încheierea unui contract individual de muncă și în consecință va anula procesul verbal parțial, cu privire la această persoană și o va exonera pe petentă de la plata amenzii stabilite în cuantum de 10.000 lei.
În ceea ce îl privește pe P. C.
Prin plângerea contravențională, petenta a susținut că, la data controlului, numitul P. C. se afla la punctul de lucru al petentei, dar nu desfășura activitate, ci era pentru a se cunoaște cu colegii și pentru a se familiariza cu condițiile în care ar urma să lucreze.
În fișa de identificare de la fila 74, martorul P. C., a declarat în fața inspectorilor ITM că presta activitate în funcția de primitor de la data de 21.08.2014 pentru petentă că a semnat contract de muncă și că a primit un exemplar.
Fiind audiat de instanță, martorul P. C. a declarat că a lucrat pentru petentă începând cu data de 27.08.2014, iar la data controlului stătea și bea un suc. Ceea ce a declarat în fișa de identificare a fost pentru că era multă agitație, s-a pierdut și nu știa că face ceva rău.
În ceea ce privește contractul individual de muncă depus la dosarul cauzei (f. 107-108), instanța constată că, potrivit art. 278 C.p.c., data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care l-au întocmit, numai din ziua în care a devenit certă, printr-una din modalitățile prevăzute de lege.
Instanța constată că acest contract individual de muncă nr. 65/26.08.2014 (f. 107-108) încheiat cu P. C. a fost transmis în sistemul Revisal în data de 26.08.2014 (f. 81).
Cu toate acestea, la momentul controlului, potrivit extrasului Revisal din data de 26.08.2014, ora 15:25:18, contractul individual de muncă nr. 65/26.08.2014 nu era transmis în sistemul Revisal (f. 75).
Instanța apreciază că acest contract a căpătat dată certă ulterior controlului, fiind astfel opozabile terților, inclusiv intimatului I. T. de Muncă C. de la data înregistrării în sistemul Revisal.
Susținerea petentei în sensul că ar fi trebuit să fie sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 9 alin. 2 lit. a) din H.G. nr. 500/2011 este neîntemeiată. Simpla depunere în fața instanței a contractului de muncă nu echivalează cu demonstrarea existenței acestuia la momentul controlului, din moment ce potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Instanța apreciază declarația martorului P. C. ca fiind una nesinceră deoarece aceasta este contrazisă de întregul material probator administrat. În plus, modificarea declarației acestuia ridică suspiciuni cu privire la adevărul reflectat în cele relatate.
Din materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de control încheiat în data de 27.08.2014 (f. 82-84), precum și din extrasele REVISAL de la filele 75 și 81, instanța constată că fapta pentru care a fost sancționată petenta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii.
Astfel, din extrasele REVISAL de la filele 75 și 81 din dosar, instanța constată că transmiterea contractului individual de muncă încheiat între petenta S.C. S. D. Event S.R.L. și numitul P. C. a avut loc ulterior datei în care acesta a fost surprins în timp ce desfășura activitate pentru petentă.
În plus, din fișa de identificare de la fila 73, rezultă că martorul Moussad Mahomed G., a declarat în fața inspectorilor ITM că se află la punctul de lucru al petentei pentru a-l ajuta pe prietenul său C. P. care era salariat al firmei.
În ceea ce îl privește pe martorul M. M. V.
Prin plângerea contravențională, petenta a susținut că, la data controlului, numitul M. M. V. se afla la punctul de lucru al petentei, dar nu desfășura activitate, ci era pentru a se cunoaște și pentru a se familiariza cu condițiile în care ar urma să lucreze.
În fișa de identificare de la fila 72, martorul M. M. V., a declarat în fața inspectorilor ITM că presta activitate în funcția de beach boy de la data de 25.08.2014 pentru petentă, că nu a semnat contract de muncă și este în probă.
Fiind audiat de instanță, martorul M. M. V. a declarat că în ziua controlului s-a prezentat la punctul de lucru al petentei, dar nu a apucat să facă nimic, deoarece chiar în momentul în care a ajuns s-au prezentat niste inspectori de la ITM. Acesta a precizat că nu a încheiat contract de muncă pentru că a renunțat să lucreze întrucât știa că le-ar face probleme celor de acolo.
Instanța constată că, potrivit art. 31 alin. 1 din Codul muncii, pentru verificarea aptitudinilor salariatului, la încheierea contractului individual de muncă se poate stabili o perioadă de probă de cel mult 90 de zile calendaristice pentru funcțiile de execuție și de cel mult 120 de zile calendaristice pentru funcțiile de conducere. Articolul 32 alin. 3 din Codul muncii, prevede că perioada de probă constituie vechime în muncă.
Așadar, inclusiv în ipoteza în care numitul M. M. V. se afla în perioada de probă, petenta avea obligația de a încheia contractul individual de muncă cu o zi înainte de începerea activității și de a-l transmite în sistemul Revisal.
Instanța constată că petenta nu a încheiat nici un contract individual de muncă cu martorul M. M. V., nici înainte, nici după data controlului, fapt necontestat de părți.
Instanța apreciază declarația martorului M. M. V. ca fiind una nesinceră, fiind contrazisă de întregul material probator administrat. În plus, modificarea declarației, dar și vârsta fragedă a martorului, de numai 15 ani, ridică suspiciuni cu privire la adevărul reflectat în cele relatate.
Din materialul probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de constatare a contravenției, procesul verbal de control încheiat în data de 27.08.2014 (f. 82-84), fișa de identificare, precum și din extrasele REVISAL de la filele 75 și 81, instanța constată că fapta pentru care a fost sancționată petenta întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii.
Astfel, din extrasele REVISAL de la filele 75 și 81 din dosar, instanța constată că între petenta S.C. S. D. Event S.R.L. și M. M. V. nu a fost încheiat nici un contract individual de muncă. Acest aspect se coroborează cu declarația martorului din fișa de identificare, în care M. M. V. a relatat că presta activitate în funcția de beach boy de la data de 25.08.2014 pentru petentă, că nu a semnat contract de muncă și este în probă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, având în vedere soluția de anulare în parte a procesului verbal ce va fi dispusă în cauză, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 20.000 lei este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, fiind în cuantumul minim prevăzut de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii.
Instanța subliniază faptul că procesul verbal va fi anulat în parte, pentru amenda de 10.000 lei aplicată pentru primirea la muncă a numitului Moussad Mahomed G..
Fapta este una gravă (văzând limitele ridicate ale sancțiunii amenzii) și are în vedere în primul rând protecția celui care prestează o muncă în beneficiul angajatorului fără ca acesta din urmă să încheie un contract individual de muncă cu salariatul în formă scrisă. D. fiind contextul social-economic actual, lipsa acută a locurilor de muncă, angajatorii care procedează precum petenta profită practic de aceste împrejurări și de faptul că persoanele fizice care doresc să muncească sunt dispuse să renunțe la drepturile de care ar beneficia în cazul în care pe numele lor s-ar încheia un contract în formă scrisă (dreptul de a beneficia de salariul minim pe economie, vechime în muncă și în specialitate, nu are dreptul la concediul legal de odihnă plătit și alte concedii legal reglementate pentru evenimente deosebite, nu este asigurat pentru riscuri previzibile și imprevizibile cum sunt: invaliditatea, accidentele de toate felurile, bolile, maternitatea, bătrânețea, decesul, etc.). De altfel, din textul legal rezultă că pentru fiecare persoană primită la muncă și identificată se va plăti o amendă în limitele deja arătate, ceea ce este un element în plus în sensul că se are în vedere protejarea persoanelor fizice aflate în căutarea unui loc de muncă.
În schimb, angajatorul se expune doar riscului de a fi depistat de organele de control și de a plăti o amendă contravențională ori, în cazul în care ar angaja fără încheierea unui contract individual de muncă în formă scrisă mai mult de 5 persoane, de a răspunde penal. În schimb, avantajele sunt consistente și cu implicații în ceea ce privește bugetul consolidat și cel al asigurărilor sociale, din moment ce acesta nu va mai vira sumele cuvenite acestora.
Instanța apreciază că inclusiv faptul că, deși prin procesul verbal de control nr._/27.08.2014, petentei i s-a stabilit obligația de a încheia contract în formă scrisă pentru M. M. V. cu data începerii activității 25.08.2014, iar pentru P. C. cu data de 21.08.2014, aceasta nu s-a conformat, înregistrând contractul individual de muncă cu P. C. cu data începerii activității 27.08.2014, iar cu M. M. V. nu a încheiat nici un contract de muncă pentru ziua lucrată.
Instanța nu poate să ignore vârsta fragedă a persoanelor primite la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă, împrejurare pe care o consideră o circumstanță agravantă în individualizarea sancțiunii.
Împrejurările invocate de petentă, în sensul că au avut loc două controale în același timp, sau că inspectorii ITM nu au efectuat un control inopinat, ci la sesizarea inspectorilor antifraudă, nu este aptă să conducă la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, nefiind unul dintre criteriile prevăzute de lege la aprecierea proporționalității sancțiunii.
Deși invocă petenta faptul că este în imposibilitatea de a plăti o amendă în cuantum atât de ridicat având în vedere profitul obținut, că a avut o conduită bună, că s-a supus controlului (obligație legală de altfel), instanța consideră că fapta nu este de gravitate redusă. De altfel, printre criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001 nu se numără și „starea materială” a petentei.
Caracterul preventiv, disuasiv și represiv al sancțiunilor nu poate depinde de un asemenea criteriu, pentru că în caz contrar, în speță de exemplu, s-ar produce o denaturare a pieței concurențiale din moment ce anumite societăți se supun dispozițiilor legale, plătesc impozite și taxe, pe când alte societăți, precum petenta, obțin profit tocmai din neîndeplinirea unor astfel de obligații legale.
Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 față de cele mai sus arătate, instanța apreciază că în cauză sancțiunea de 20.000 lei este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agenții constatatori au procedat la o corectă individualizare a acesteia, neimpunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În ceea ce privește respectarea prezumției de nevinovăție, aceasta a fost deplin asigurată în cauză petentei. Cu toate acestea, intimatul a reușit, prin materialul probator administrat, să răstoarne această prezumție și să demonstreze vinovăția petentei în săvârșirea contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii cu privire la primirea la muncă a numiților M. M. V. și P. C..
În consecință, pentru motivele arătate, plângerea petentei apare ca fiind întemeiată în parte și, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 va fi admisă în parte cu consecința anulării în parte a Procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.08.2014 cu privire la amenda în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru primirea la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă a numitului Moussad Mahomed G. și a menținerii amenzii în cuantum de 20.000 lei aplicate pentru primirea la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă a numiților P. C. și M. M. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. S. D. EVENT S.R.L., C. –_, cu sediul in BRASOV, ., .. B, . cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul in Constanta, . C.
Anulează în parte Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.08.2014 cu privire la amenda în cuantum de 10.000 lei aplicată pentru primirea la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă a numitului Moussad Mahomed G..
Menține amenda în cuantum de 20.000 lei aplicată pentru primirea la muncă fără încheierea unui contract individual de muncă a numiților P. C. și M. M. V..
Menține celelalte dispoziții ale Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/27.08.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20 martie 2015.
Președinte Grefier
A. I. V. M. I.
Red. Jud. A.I.V./ 20.03.2015 /4.ex.
Tehn.M.I. 25.03.2015
emis .>
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3588/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
