Plângere contravenţională. Sentința nr. 3373/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3373/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-03-2015 în dosarul nr. 3373/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila Nr. 3373/2015
Ședința publică din 24-.03.1015
PREȘEDINTE: L. Focsa
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent S. I. A. și pe intimat C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, având ca obiect plângere contraventionala .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 12.03.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 24.03.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea depusă la data de 11.12.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul S. I. A. a formulat, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._ din 17.11.2014, solicitând anularea acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, petentul a arătat că la data și ora consemnată în procesul verbal de contravenție nu se afla în locul respectiv iar autoturismul a fost înstrăinat prin Contractul de vânzare cumpărare din 31.08.2012 numitului Saban B., petentul nemaiavând calitatea de proprietar de la acea dată, când a procedat inclusiv la radierea autovehiculului de la organele fiscale.
Totodată, petentul a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, în opinia sa semnătura electronică nesatisfăcând condițiile prev. de art. 17 din OG 2/2001.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 1, 16, 17 și 31 din OG 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri pe care le-a atașat cererii (filele 3-7)
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
La data de 12.01.2015 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a arătat în esență că obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului menționat în certificatul de înmatriculare, că, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între petent și cocontractant produce efecte doar între părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților, orice schimbare a proprietarului devenind opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, această condiție de opozabilitate fiind obligatorie.
A susținut intimatul că procesul verbal contestat este legal întocmit, constatarea contravenției s-a efectuat cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, utilizatorul fiind identificat prin interogarea în baza de date a Ministerului Administrației și Internelor- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor, în conformitate cu disp. art. 6 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică iar prev. OG nr. 2/2001 nu menționează în mod expres că semnătura de pe procesul verbal a agentului constatator trebuie să fie olografă. Totodată, a menționat intimatul că având în vedere că persoanele sancționate nu dețin un sistem informatic pentru a li se comunica procesul verbal de contravenție în format electronic, actul sancționatoriu este tipărit și comunicat prin poștă, că semnarea electronică a proceselor verbale valorează asumarea celor constate de către acesta și că disp. din OG 2/2001 nu disting cu privire la faptul că semnătura agentului constator trebuie să fie olografă.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul contravențiilor, O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din Romania, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare- Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din Romania.
În probațiune, intimatul a depus la dosar proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR (f. 20 -f.21), autorizația de control a agentului constatator și certificatul calificat pentru semnătura electronică(f. 16), precum și dovada comunicării procesului verbal (f. 17- f.19).
La data de 29.01.2015 petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, precizând în plus că a procedat la efectuarea radierii la autoritățile fiscale competente iar obligația transcrierii dreptului de proprietate la Instituția Prefectului este o obligație ce incumbă noului proprietar iar practica intimatului de a nu consulta baza de date SPIT este una greșită
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 17.11.2014 întocmit de către agentul constatator R. G. R., angajat al COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., petentul a fost sancționat în temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
În fapt, s-a reținut că vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, aparținând petentului a circulat în data de 24.08.2014, ora 08:40, locul DN 1 Km 149+500 m, Timișul de Sus, jud. B., fără a deține rovinietă valabilă.
Prin raportare la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat - 04.12.2014 (f. 6), și la data introducerii prezentei plângeri contravenționale respectiv 11.12.2014 instanța constată că a fost respectat termenul de formulare a plângerii contravenționale, prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, respectiv 15 zile de la data comunicării procesului verbal de contravenție contestat.
În analiza legalității procesului verbal de contravenție, instanța are în vedere dispozițiile art. 17 din OG 2/2001 conform cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.
Instanța apreciază că lipsa semnăturii olografe de pe procesul verbal de contravenție emis și comunicat în condițiile art. 26 din OG 2/2001 constituie un motiv de nulitate al acestuia, pentru considerentele care urmează:
Art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 conține o normă de trimitere la Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, astfel încât această reglementare este aplicabilă, ca lege generală și în privința contravențiilor prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002. Excepțiile de la aplicarea procedurii contravenționale de drept comun sunt indicate expres și limitativ în cuprinsul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 modificată și completată și constau, pe de o parte, în posibilitatea încheierii procesului – verbal de constatare a contravențiilor în condiții derogatorii de la art. 19 din Ordonanța nr. 2/2001 referitoare la semnarea procesului verbal de contraveninent și prezența unui martor, atunci când procesul – verbal se încheie în lipsa contravenientului și pe de altă parte, în stabilirea unei competențe teritoriale speciale a instanței care soluționează plângerea contravențională conform art. 101 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, sub toate celelalte aspecte rămânând pe deplin aplicabile dispozițiile O.G. 2/2001
Procesul verbal de contravenție care face obiectul prezentei cauze și care a fost comunicat petentului potrivit disp. art. 27 din O.G.. 2/2001 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, ci poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și Hotărârii de Guvern nr. 1259/2001, prin folosirea semnăturii electronice extinse, bazată pe un certificat calificat.
Conform art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă elctronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificația inteligibilă destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Prin urmare, pentru că un act juridic, înțeles atât ca negotium, cât și ca instrumentum, să intre în sfera de aplicare a Legii nr. 455/2001, republicată trebuie ca manifestarea de voință a celui de la care actul emană să îmbrace forma electronică și, totodată, să ajungă la destinatarul transmiterii în aceeași formă, prin intermediul unor mijloace de transmitere a datelor în format electronic.
Totodată, art. 4 pct. 3 din aceeași lege definește semnătura electronică ca reprezentând date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din aceeași lege ca reprezentând semnătura electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează, în așa fel încât orice modificare ulterioară acestora este identificabilă.
Din coroborarea acestor dispoziții legale, rezultă că semnătura electronică se atașează unor date în formă electronică, fiind improprie primirii, de către destinatar, a informațiilor pe suport de hârtie. Înscrisul comunicat celeilalte părți pe suport de hârtie, fără semnătura originală a celui de la care emană, are doar valoarea unei copii a înscrisului electronic original.
Procesului – verbal imprimat pe suport de hârtie și comunicat persoanei sancționate în această formă, impusă de art. 27 din O.G. 2/2001, nu i se poate asocia, logic și juridic, o semnătură electronică extinsă. Raportat la forma de emitere și comunicare a actului, semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
Dispozițiile OG 2/2001 consacră un caz de nulitate absolută a procesului – verbal determinat de lipsa unui element procedural esențial, sancțiunea nulității intervenind indiferent de existența sau nu a unei vătămări.
Inserarea în cuprinsul procesului – verbal transmis persoanei sancționate contravențional pentru fapta prevăzută de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 a mențiunii că procesul – verbal a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare nu pot avea semnificația acoperirii nulității care intervine în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, chiar dacă potrivit intimatului, acestea ar reprezenta un act de asumare al agentului constatator a veridicității celor consemnate în procesul verbal de contravenție, nulitatea absolută în acest caz neputând fi acoperită.
Totodată, nu poate fi reținută susținerea intimatului că disp. art. 17 din O.G. nr. 2/2001 nu impun ca o condiție de legalitate, semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât potrivit principiului ubi lex non distinguit, nos distinguere debemus, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției poate fi semnat și prin aplicarea semnăturii electronice.
Instanța apreciază că în măsura în care legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate și în privința proceselor – verbale încheiate în condițiile art. 9 alin. (3) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., ar fi prevăzut expres, în cuprinsul acestui act normativ, această soluție.
Chiar dacă semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport de hârtie și, în plus aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic. În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport de hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator
Pentru aceste motive, instanța apreciază că în cauză, procesului verbal de contravenție îi lipsește un element esențial, respectiv semnătura olografă a agentului constatator, lipsa acesteia conducând la nulitatea procesului verbal de contravenție, în condițiile art. 17 din OG 2/2001.
Față de concluzia cu privire la acest motiv de nulitate, instanța nu va mai proceda la analizarea celorlalte motive invocate de către petent pe calea prezentei plângeri contravenționale.
Având în vedere aceste considerente, instanța va admite plângerea formulată de petent, va anula procesul-verbal de constatare a contravenției . nr. nr._ din 17.11.2014 și va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, instanța va lua de poziția exprimată de reprezentantul convențional al petentului în cursul dezbaterilor, în sensul că își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. I. A., CNP-_, domiciliat in CONSTANTA, ., nr. 6, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA cu sediul in București, .. 401A, sector 6,.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.11.2014 și exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Ia act că petentul își rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24.03.2015.
Președinte Grefier
L. Focsa M. I.
Red. Jud. L.F./ 03.04.2015 /4.ex.
Tehn.M.I. 08.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3480/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3374/2015.... → |
|---|
