Plângere contravenţională. Sentința nr. 3404/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3404/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3404/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIIVLĂ NR 3404
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 25.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Meral F.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - AEP_, acțiune formulată de petentul I. V., cu domiciliul ales la sediul Primariei Cumpana, în Cumpana, ., J. C. în contradictoriu cu intimata A. E. P. FILIALA SUD EST BIROUL JUDETEAN CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.10.2014 sub nr._, petentul I. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul A. ELECTORALĂ PERMANENTĂ FILIALA SUD EST BIROUL JUDEȚEAN C. anularea procesului- verbal . nr._/09.10.2014.
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul- verbal contestat s-a reținut în sarcina sa că în perioada august- septembrie 2014 nu a procedat la radierea a 5 decese înregistrate în această perioadă, în termen de 24 de ore de la data luării la cunoștință, fiind încălcate dispozițiile art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 35/2008. Petentul a precizat că procesul- verbal a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 19 din O.G. 2/2001. Cu privire la data săvârșirii contravenției consemnată de agentul constatator drept 09.10.2014, petentul a arătat că aceasta este ulterioară datei efectuării controlului, ocazie cu care s-a încheiat procesul- verbal de control nr. 286/08.10.2014. Raportat la temeinicia procesului- verbal, petentul a contestat situația de fapt reținută în sarcina sa, și a învederat instanței că doar trei dintre operațiuni au fost efectuate cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, respectiv înregistrările privind pe I. D., cu decesul comunicat în data de 20.08.2014 și radiere operată la 26.08.2014, B. N. cu decesul comunicat în data de 08.09.2014 și radiere operată la 10.09.2014, C. D. cu decesul comunicat în data de 08._ și radiere operată la 10.09.2014. Totodată, petentul a precizat că în perioada de referință s-a aflat în concediu de odihnă- 11.08._14, iar în perioada 06- 09 septembrie 2014 a făcut parte din delegația comunei C. aflată în vizită oficială în Belgia. S-a mai arătat că prin contravenția săvârșită nu s-a cauzat nici un prejudiciu întrucât în perioada respectivă nu s-a desfășurat nici un proces electoral.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, Legii nr. 35/2008.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei procesul –verbal contestat, dispoziția nr 221 de împuternicire, cerere concediu, bilet avion, corespondență electronică, extras din registrul electoral, adrese.
Cererea a fost legal timbrată conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând plângerea contravențională prin prisma dispozițiilor legale incidente și probelor administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În urma unui control efectuat în data de 08.10.2014 s-a constatat faptul că petentul I. V., autorizat prin Dispoziția Primarului nr 221/28.06.2013 de a opera în Registrul electoral nu a radiat 5 decese înregistrate în perioada august- septembrie 2014 în 24 de ore de la data luării la cunoștință a cazurilor care impun radierea, sens în care s-a reținut încălcarea dispozițiilor art 50 lit a ¹ 2 din legea nr 35/2008, fiind întocmit procesul – verbal de contravenție . nr._/09.10.2014.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța va respinge ca nefondate apărările petentului cu privire la nulitatea procesului- verbal pentru încălcarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, dat fiind faptul că în cuprinsul procesului- verbal agentul constatator a consemnat că actul a fost întocmit în lipsa contravenientului și în lipsa unui martor întrucât procesul- verbal a fost încheiat la sediul Biroului Județean C. al AEP.
Or, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Prin urmare, procesul- verbal cuprinde mențiunile prevăzute de art. 19 din O.G. nr 2/2001, respectiv împrejurarea întocmirii în lipsa contravenientului și a unei persoane ce poate avea calitatea de martor asistent, justificat de faptul că actul a fost încheiat la sediul intimatei.
Totodată, instanța apreciază ca nefondate apărările petentului în sensul că data săvârșirii contravenției consemnată de agentul constatator este 09.10.2014, or această dată este ulterioară datei efectuării controlului, ocazie cu care s-a încheiat procesul- verbal de control nr. 286/08.10.2014.
Cercetând mențiunile din actul contestat, instanța reține că procesul-verbal cuprinde data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită,; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16- 17 din O.G. nr. 2/2001, ce nu impun agentului constatator să întocmească procesul- verbal în momentul constatării contravenției, ci în termenele reglementate de art. 13-14 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care fapta a fost percepută de agenții constatatori ai intimatei cu propriile simțuri, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție, atât timp cât în concret petentul a avut posibilitatea de a administra probe în susținerea apărării sale.
În drept, instanța reține că potrivit art. 50 lit. a ¹ 2 din Legea nr. 35/2008, constituie contravenție neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral sau în listele electorale permanente la termenele stabilite potrivit prezentei legi;
Potrivit art. 23 din același act normativ, radierea din Registrul electoral a unei persoane se face în caz de deces, pierdere a cetățeniei române, interzicere a exercitării drepturilor electorale sau de punere sub interdicție. Actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral sau radierea acestora din Registrul electoral se realizează în cel mult 24 de ore de la data luării la cunoștință de către primari a cazurilor care impun actualizarea sau radierea, după caz.
Cercetând înscrisurile cauzei, instanța constată că petentul I. V., inspector în cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Populației din Primăria C., a fost desemnat de către Primarul Comunei C., prin Dispoziția nr. 221/28.06.2013 să opereze modificări în Registrul electoral.
Or, în urma controlului efectuat în data de 08.10.2014 s-a constatat faptul că petentul I. V. nu a radiat 5 decese înregistrate în perioada august- septembrie 2014 în 24 de ore de la data luării la cunoștință a cazurilor care impun radierea.
Analizând probele cauzei, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul -verbal de contravenție, constând în aceea că nu a radiat decesele înregistrate în perioada august- septembrie 2014 în 24 de ore de la data luării la cunoștință a cazurilor care impun radierea.
Astfel, apărările petentului în sensul că doar trei dintre operațiuni au fost efectuate cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, respectiv înregistrările privind pe I. D., cu decesul comunicat în data de 20.08.2014 și radiere operată la 26.08.2014, B. N. cu decesul comunicat în data de 08.09.2014 și radiere operată la 10.09.2014, C. D. cu decesul comunicat în data de 08._ și radiere operată la 10.09.2014, ori faptul că în perioada de referință s-a aflat în concediu de odihnă- 11.08._14, iar în perioada 06- 09 septembrie 2014 a făcut parte din delegația comunei C. aflată în vizită oficială în Belgia, nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei.
D. fiind faptul că petentul a fost desemnat de către Primarul Comunei C., prin Dispoziția nr. 221/28.06.2013 să opereze modificări în Registrul electoral, rezultă că acesta ar fi avut obligația de a solicita preluarea atribuțiilor sale privind efectuarea de înregistrări în Registrul electoral în perioada efectuării concediului de odihnă ori a deplasărilor în interese de serviciu. Prin urmare, susținerile sale nu înlătură vinovăția în săvârșirea contravenției și nici nu înlătură caracterul contravențional al faptei, astfel cum este reglementată prin dispozițiile art. 50 lit. a ¹ 2 din Legea nr. 35/2008.
Totodată, instanța constată că întrunirea elementelor constitutive ale prezentei contravenții nu este condiționată de producerea unui prejudiciu, fiind vorba de o contravenție de pericol, astfel încât apărările în sensul că în perioada respectivă nu s-a desfășurat nici un proces electoral, nu probează netemeinicia procesului- verbal.
Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, instanța reține că petentul se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art50 lit. a ¹ 2 din Legea nr. 35/2008, iar prin probele administrate nu a răsturnat prezumția de legalitate de temeinicie a procesului- verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 51 din Legea nr 35/2008 care dispune că faptele prevăzute la art. 50 lit a se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2500 lei, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea limitelor prevăzute de actul normative, respectiv în cuantumul minim.
Astfel, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a nesocotit dispozițiile legale. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece petentul nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate constând în neefectuarea în termen legal a mențiunilor în Registrul electoral.
Față de aceste considerente, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul I. V., CNP_, cu domiciliul ales la sediul Primariei Cumpana, în Cumpana, ., J. C., împotriva procesului- verbal de contravenție . nr._/09.10.2014 întocmit de către intimat A. E. P. FILIALA SUD EST BIROUL JUDETEAN CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Cu drept de apel ce se depune la Judecătoria C. în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.03.2015
PREȘEDINTE GREFIER
Meral F. M. B.
Red jud MF: 15.04.2015
Tehnored gref MB: 31.03.2015
4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3374/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3406/2015.... → |
|---|
