Contestaţie la executare. Sentința nr. 3480/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3480/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-03-2015 în dosarul nr. 3480/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.3480
Ședința publică din data de 25.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. L., cu domiciliul in C., ., jud C. în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. REGIONALA DE FINANTE PUBLICE GALATI- cu sediul ales la ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, în C., . nr.18, jud C., B. D., cu CNP:_ și domiciliul in C., ., jud C., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 25.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, contestatoarea B. L. a solicitat în contradictoriu cu intimații Ministerul Finanțelor Publice – ANAF Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G., Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. Serviciul executare silită persoane fizice și B. D., anularea tuturor actelor de executare precum și a proceselor-verbale de sechestru asigurator nr._/2014,_/2014,_/2014 pentru bunuri imobile, avînd în vedere că acestea sunt bunuri comune ale contestatoarei și ale pârâtului B. D..
Arată contestatoarea că măsurile asiguratorii s-au emis având la bază titlul executoriu sentința penală nr. 465/29.05.2014 în dosarul nr._/3/2010 al Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 2212/2014. În acest dosar, calitatea de parte o are numai intimatul B. D.. Cu toate acestea, intimata a început executarea pe bunuri imobile unde contestatoarea are calitate de codevălmaș fără a se ști care este cota debitorului B. D., ceea ce evident creează contestatoarei grave prejudicii.
Arată contestatoarea că organul de executare și-a întemeiat instituirea măsurilor asiguratorii pe dispozițiile art. 129 și urm. din Codul de procedură fiscală însă a încălcat dispozițiile imperative din Codul de procedură civilă. În eventualitatea în care bunul urmărit se afla în coproprietate sau în devălmășie iar cota-parte a debitorului nu este arătată sub forma unei fracții în cartea funciară a imobilului, creditorii nu pot solicita valorificarea cotei-părți din imobil deci le este interzis să urmărească partea deținută de debitor, tocmai pentru că această parte nu este identificată, cunoscută.
Concluzionează contestatoarea că, necunoscându-se partea debitorului B. D., organul de executare avea obligația să ceară partajul bunurilor comune și nu să demareze o procedură pentru bunurile imobile în integralitatea lor.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Intimatul B. D. nu a formulat apărări în cauză.
Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G.-Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a depus cerere reconvențională de partaj judiciar față de care contestatoarea a depus întâmpinare și cerere reconvențională.
La termenul din data de 28.01.2015, instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale având ca obiect partaj.
La solicitarea instanței, a fost înaintat dosarul de executare în care au fost emise procesele-verbale de sechestru contestate.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin titlul executoriu nr._/30.10._, emis de intimată în dosarul de executare nr._/13/_ /_, s-a stabilit în sarcina debitorului B. D. obligația de a achita suma de 32.700 lei în baza sentinței penale nr. 465/29.05.2012 pronunțate de Tribunalul București Secția I Penală, în dosarul nr._/3/2010, definitivă prin decizia penală nr. 2212/30.06.2014 pronunțată de Î.C.C.J. Secția Penală. Prin sentința menționată, s-a dispus, în baza art. 357 al.2 lit. c) raportat la art. 163 C.pr.penală, instituirea măsurii sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților și ale părților responsabile civilmente, printre care se numără și debitorul B. D., așa cum rezultă din adresa nr._/2014 a Tribunalului București-Birou executări penale către Agenția Națională de Administrare Fiscală.
Prin procesele-verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/22.07.2014, nr._/22.07.2014 și nr._/22.07.2014, s-a luat această măsură pentru imobilul-construcție din loc. C., . (coproprietate devălmașă a contestatoarei și debitorului B. D., conform contractului de la fila 27 dosar), imobilul-teren din . .. 5(coproprietate devălmașă a contestatoarei și debitorului B. D., conform contractului de la fila 21 dosar) și respectiv imobilul-construcție din loc. C., . ., . aparținând contestatoarei și debitorului B. D. în coproprietate devălmașă, conform contractului de vânzare-cumpărare aflat la fila 24 dosar )
Conform art. 125.1 din Normele metodologice din 1 iulie 2004 de aplicare a Ordonantei Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, “Prin masuri asiguratorii se pot indisponibiliza bunuri si/sau venituri ale debitorului în scopul asigurarii colectarii creantelor fiscale”.
Așadar, instituirea unui sechestru asigurator reprezintă o procedură prealabilă demarării executării silite și deci urmăririi bunurilor imobile sechestrate.
Reține instanța că cele trei procese-verbale de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr._/22.07.2014, nr._/22.07.2014 și nr._/22.07.2014 sunt emise anterior datei de 30.10.2014, când s-au emis titlul executoriu și somația în dosarul de executare supus analizei.
Conform art. 817 C.pr.civ., invocate de contestatoare, “(1)Creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi partajul acestora. La cererea creditorului, acțiunea în împărțeală poate fi notată în cartea funciară.
(2)Până la soluționarea partajului, prin hotărâre rămasă definitivă, urmărirea imobilului este de drept suspendată. Dacă nu s-a făcut decât cerere de partaj, până la soluționarea acesteia, prin hotărâre rămasă definitivă, se suspendă prescripția dreptului la acțiune contra debitorului coproprietar sau devălmaș”.
Se constată că acest text procedural invocat de contestatoare face referire la procedura urmăririi imobilului aflat în coproprietate devălmașă, activitate diferită și ulterioară indisponibilizării bunului și deci neincidentă în cauză. Chiar și în cazul în care s-ar fi demarat executarea silită imobiliară, art. 817 C.pr.civ. impune suspendarea de drept a acesteia până la soluționarea partajului prin hotărâre definitivă și nu stabilește sancțiunea nulității actelor de executare astfel efectuate.
Față de cele arătate, instanța va respinge contestația la executare formulată în cauză, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea B. L., cu domiciliul in C., ., jud C. în contradictoriu cu intimații DIRECȚIA G. REGIONALA DE FINANTE PUBLICE GALATI- cu sediul ales la ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA, în C., . nr.18, jud C., B. D., cu CNP:_ și domiciliul in C., ., jud C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./25.03.2015
Tehnored.gref. A.S/27.03.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 4070/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3373/2015.... → |
|---|
