Plângere contravenţională. Sentința nr. 3636/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3636/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 3636/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.3636
Ședința publică din data de 30.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. E.- L.
GREFIER: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta S.C. S. F. S.R.L. prin administrator Antica S., cu sediul în C., ., nr. 100, ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta încheiere.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii formulate, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 24._, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 26.08.2013 de către I. T. DE MUNCĂ CONSTANTA, cu sediul în Constanta, . C.
In fapt, a arătat că la data de 24.08.2013, orele 14,00, s-au prezentat numiții M. D. și R. E. - având funcția de inspectori de muncă, la punctul de lucru din localitatea Năvodari, .-au adus la cunoștință faptul că sunt în control în interes de serviciu. A preciza că în realitate, în ziua respectivă, sărbătorea „luarea moțului” fiului său. Inspectorii au început controlul în sensul că patru prieteni care erau invitați la acest eveniment, respectiv numiții N. I. F., Nicut I. M. și M. F. I., care îl ajutau la servirea mesei pentru invitați, și M. C. V., care spărgea lemne pentru grătar.
Intre timp, acești inspectori au procedat la audierea și amenințarea cu amenzi a prietenilor săi care îl ajutau. A încercat de nenumărate ori să le explice acestora care este situația reală asupra celor constatate de ei. După ce prietenii săi au dat declarații, inspectorii l-au făcut să înțeleagă că ei au înțeles cele relatate de el și de prietenii săi, în sensul că ei nu deserveau servicii societății ci doar îl ajutau pe moment. Punctul de lucru situat în localitatea Năvodari, . deschis întrucât autorizațiile de funcționare nu erau obținute. Inspectorii i-au lăsat o invitație pentru a se prezenta în ziua de 26.08.2013 la sediul I.T.M. Constanta.
La data de 26.08.2013, s-a prezentat la sediul I.T.M. C. și a constatat faptul că procesul verbal de contravenție menționat mai sus era deja completat de cei doi inspectori, iar imediat după aceasta, l-au amenințat că îl vor amenda în cazul în care refuză semnarea procesului verbal de contravenție cu câte 50.000 lei pentru fiecare prieten găsit în ziua respectivă și că o să „înfunde pușcăria...”.
Menționează că „nota de relație,, pe care a semnat-o în ziua de 26.08.2013 i-a fost dictată de domnul inspector R. E., sub amenințare. Vrând să scrie realitatea faptelor petrecute în ziua de 24.08.2013, nu a putut să o facă.
În dovedirea plângerii au fost atașate plângerii următoarele înscrisuri: copia procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 26.08.2013 de către I. T. DE MUNCĂ CONSTANTA, copii declarații, copie ,, nota de relație,,. A solicitat administrarea probei cu martori.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei.
La data de 30.01.2014, intimatul ITM C. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat cu privire la controlul efectuat, că a fost inițiat petentei in domeniul relațiilor de munca, având în vedere sesizarea numitului M. C. V..
Inspectorii de munca in baza ordinului de deplasare nr. 1490/23.08.2013 au initiat un control in data de 24.08.2013, orele 12:45, la locul de desfășurare al activității situat in loc. Navodari, zona digul de sud lot 2, unde a identificat un număr de patru persoane care au declarat pe proprie răspundere faptul ca prestează activitate pentru S.C.S. F. SRL, cu mențiunea expresa „nu am semnat contract de munca”, respectiv pe numiții Maros I., muncitor necalificat- fisa identificare 3, N. I. F., in funcția de ospătar, 10ore/zi, primirea unui salariu de 1000 lei, cu data de 23.08.2013- fisa identificare 4, Nicut I. M. in funcția de muncitor necalificat, 8 ore/zi cu data de 17.08.2013- fisa identificare 5, M. F. I., 10 ore/zi in funcția de ospătar cu data de 23.05.2013- fisa de identificare 6.
Din verificările efectuate in registrul de evidenta in format electronic a S.C.SEDA I F. SRL - data generare 23.08.2013, 26.08.2013-FILA 7,8- se confirma cele declarate pe proprie răspundere de către susnumiții în data de 24.08.2013 - respectiv nu figurează înregistrat niciun contract de munca.
Astfel, a rezultat nerespectarea obligației angajatorului de a încheia contracte individuale de munca in forma scrisa, în limba română, înainte de începerea raporturilor de munca, instituită si supusa unui regim sancționator, de prevederile art.16 alin.l din Codul muncii.
A mai arătat că potrivit prevederilor art.31- art.33 din Codul muncii, si perioada de proba reprezintă perioada de executare a contractului individual de munca, iar in modelul cadru al contractului individual de munca se prevede drept clauza a contractului individual de muncă perioada de probă și obligația angajatorului de a incheia in forma scrisa contractul in condițiile art. 16 alin.l din codul muncii si negocierea acestei clauze.
Controlul a continuat in data de 26.08.2013 la sediul ITM Constanta, urmare înștiințării ..T nr.3054/24.08.2013 semnat de luare la cunoștința de către reprezentantul legal - fila 9. Cele constatate de către inspectorii de munca au fost consemnate in data de 26.08.2013 in procesul verbal de control . nr._/26.08.2013 - anexa de constatare si masuri dispuse in domeniul relațiilor de munca-filele 10-13 și nota de relații a administratorului.
F. de probele cu inscrisuri: date extrase din "Revisal. declarații pe proprie răspundere si cu capacitate de exercițiu deplina date de persoanele identificate la locul de desfășurare al activității petentei, potrivit art.19 din Legea nr.108/1999 privind organizarea si funcționarea Inspecției Muncii republicata in M.Of.nr.290/03.05.2012. cu privire la drepturile inspectorilor de munca, au dispus masuri obligatorii dc intrare in lega litate: termen realizare 09.09.2013 încheierea contractelor individuale de muncă, în forma scrisa potrivit art.16 alin.l din codul muncii rep. - fila 12- si transmiterea in revisal cf. HG Nr.500/2011 - pentru un număr de cinci persoane: Maros I. cu data de 15.08.2013, N. I. F. cu data de 23.08.2013, Nicut I. M. cu data de 17.08.2013, M. F. I. cu data de 23.08.2013 si M. C. V. cu data de 21.07.2013, și față de cele constatate, inspectorii de muncă au considerat că sunt întrunite condițiile prev. art. l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care au încheiat la sediul ITM Constanta, procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/26.08.2013- filele 14, l5 fiind întrunite in totalitate elementele constitutive ale contravenției prevăzute si sancționate de art. 260, alin.l I, litera "e" coroborate cu art. 16 alin. 1 din Legea nr.53/2003-Codul Munci, raportate la art.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, in sensul ca petenta contestatoare a primit la muncă „ cinci persoane fară a le încheia in prealabil contracte individuale de muncă in formă scrisa anterior inceperii activității, motiv pentru care a fost sancționată contravențional cu amenda de 50.000 lei (minimul amenzii prevăzut de lege pentru fiecare persoana depistata fara forme legale de angajare 10.000 lei).
Mai mult, potrivit art.264 alin.3 din codul muncii rep. constituie infracțiune si se sancționează cu închisoare de la unu la 2 ani sau cu amenda penala primirea la munca a mai mult de 5 persoane, ...fara încheierea unui contract individual de munca. Astfel ca, petenta s-a aflat la limita îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.264 alin.3 din codul muncii rep..
Având in vedere obiectivele specifice ale Inspecției Muncii stabilite prin Strategia Naționala privind reducerea incidenței muncii nedeclarate si Planul N. de Acțiune pentru implementarea acesteia, intimatul apreciază că se impune intensificarea acțiunilor de control in vederea diminuării muncii nedeclarate.
Munca nedeclarata are repercusiuni atat asupra lucratorului, care prestează munca fara forme legale si este lipsit de protecție sociala, cât si asupra angajatorului care este lipsit de posibilitatea legala de a responsabiliza pe lucrator pentru eventuale pagube produse de acesta. O astfel de practica afectează acumularea vechimii în muncă de către salariat pentru perioada lucrata fara a avea incheiat contract de munca si regimul asigurărilor sociale instituit in beneficiul salariatului, având de asemenea efecte si asupra respectării obligațiilor fiscale ale angajatorului.
Astfel, intimatul apreciază că a rezultat fara echivoc aspectul săvârșirii faptei cu vinovăție de către petenta contestatoare, ca făptuitor, iu sensul ca acceptat posibilitatea producerii faptei contravenționale si deci si a sancționării acesteia - intenție directa, sau cel puțin din culpă, desi putea si trebuia sa prevadă rezultatul faptei.
În dovedire a atașat înscrisuri.
Analizând plângerea formulată, instanța constată următoarele:
Procesul-verbal de constatare a contravenției ce face obiectul plângerii formulate a fost întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001. Astfel, procesul-verbal contestat cuprinde mențiunile referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediului contravenientei persoană juridică, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Instanța constată că reprezentatul petentei a invocat ca motive de netemeinicie a procesului-verbal faptul că persoanele cu privire la care s-a reținut că lucrau pentru fără contract de muncă pentru . erau de fapt prieteni ai acestuia care îl ajutau la servirea invitaților la tăierea moțului fiului său, neprestând în realitate servicii pentru societate. A susținut că prietenii săi au fost amenințați în timpul audierii lor de către inspectorii ITM și că la momentul semnării procesului-verbal de constatare a contravenției a fost el însuși amenințat cu amenzi în cuantum foarte mare și chiar cu închisoarea în cazul refuzului de a semna. Cu privire la nota de relație din 26.08.2013, a arătat că i-a fost dictată de inspectorii ITM, neputând să scrie ceea ce s-a întâmplat în realitate.
Instanța constată că la data de 24.08.2013, data efectuării controlului de către intimat, la punctul de lucru al societății contraveniente au fost depistate 4 persoane care au declarat pe proprie răspundere, potrivit fișelor de identificare (f.49-52), că prestează activități ca muncitori necalificați, respectiv ca ospătari pentru ., fără a fi semnat contract de muncă.
Lista încheierii contractelor de muncă rezultă și din evidențele societății contraveniente.
La data de 26.08.2013 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției prin care contravenienta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din legea nr. 53/2003 rep., procesul-verbal fiind semnat de către reprezentantul societății, care a făcut mențiune în cuprinsul procesului-verbal în sensul că nu a încheiat contracte de muncă persoanelor depistate cu ocazia controlului întrucât a considerat că sunt în perioada de probă.
Prin nota de relație din data de 26.08.2014, scrisă și semnată personal de reprezentantul societății contraveniente, acesta a precizat că societatea este înființată în anul 2012, dar desfășoară activitate la punctul de lucru începând cu data de 31.07.2013. Cu privire la controlul efectuat în data de 24.08.2013, arată că angajații care au fost găsiți la muncă, nu aveau încheiate contracte de muncă întrucât se aflau în perioada de probă, doi dintre ei lucrând doar sâmbăta și duminica. Despre M. V. a arătat că a lucrat doar trei zile întrucât „nu a corespuns”.
Instanța constată că în cuprinsul fișelor de identificare mențiunea „declar pe proprie răspundere următoare” este vizibilă și îngroșată. Totodată în cuprinsul acestora se fac mențiuni cu privire la activitatea desfășurată, ospătar pentru N. I. și muncitor necalificat pentru N. I., se menționează data începerii activității 23.08.2013, respectiv 17.08.2013, iar în fișa martorei N. I.-F. se face referire la salariul negociat.
Din declarațiile martorelor audiate nu rezultă că acestea ar fi fost amenințate de către inspectorii ITM astfel cum susține contestatoare. Într-adevăr martora N. I.-M. a declarat că a scris cele menționate în fișa de identificare fiind sub presiunea inspectorilor ITM, iar martora N. I. F. a arătat că a completat fișa de identificare la dictarea inspectorilor ITM. Având în vedere că martorele nu riscau nicio sancțiune în cazul în care ar fi declarat în alt sens decât cel dorit, precum și faptul că martora N. I.-M. era la data audierii angajata societății contraveniente, iar martora N. I. F. declară că este fiica prietenului reprezentantului societății, instanța urmează să înlăture aceste declarații, considerând că sunt făcute pro causa.
În susținerea plângerii sale și a susținerilor potrivit cărora persoanele depistate erau în fapt prieteni care îl ajutau la o petrecere de familie, contestatoarea a invocat faptul că persoanele depistate nu puteau desfășura activitate în folosul acesteia întrucât societatea nu desfășura activitate comercială.
Si martorele audiate au declarat că societatea contravenientă nu a desfășurat activitate comercială și nu desfășura activitate comercială la data controlului și nici la data audierii lor.
Cu toate acestea, instanța constată că martora N. I. a declarat cu ocazia audierii că ulterior controlului efectuat de ITM la data de 24.08.2013, societatea contravenientă i-a încheiat contract de muncă pentru două ore pe zi.
În cauză a fost audiat și martorul M. C. V. a cărui declarație se coroborează cu înscrisurile depuse de intimată în dovedirea temeiniciei procesului-verbal contestat, respectiv cu procesul-verbal de constatare a contravenției, cu fișele de identificare a persoanelor fără contract de muncă și cu nota de relații, scrisă, semnată și ștampilată de reprezentantul societății contraveniente.
Astfel, martorul a declarat că a lucrat aproximativ o lună, începând cu data de 21.07.2013 și până a sesizat ITM cu privire la faptul că societatea contravenientă nu i-a încheiat contract de muncă. Acesta a declarat că la punctul de lucru se desfășura activitate comercială, nefiind singurul, iar frecvența angajării personalului era de două săptămâni.
Instanța apreciază că din probele administrate rezultă comiterea faptei prevăzute de disp. art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, astfel cum a fost descrisă în procesul-verbal, motiv pentru care urmează să respingă plângerea contravențională formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. S. F. S.R.L. prin administrator Antica S., cu sediul în C., ., nr. 100, ., jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 26.08.2013 de către I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. E.- L. C. V.
Red.jud. S.E.L. – 29. 04. 2015
Tehnored. C.V.- 31.03.2015 – 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2668/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4985/2015.... → |
|---|
