Pretenţii. Sentința nr. 2668/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2668/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2668/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
Sentința civila nr. 2668/2015
Ședința publică din 09.03.2015
PREȘEDINTE: L. Focsa
Grefier: M. I.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe reclamant . si pe pârât ., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publica din 26.02.2015, consemnate in încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța raportat la disp. art. 396 alin 1 si 2 Cod procedura civila, a amânat pronunțarea la data de 09.03.2015 când s-a pronunțat .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.10.2014, reclamanta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta ., obligarea pârâtei la plata sumei de 3785,60 lei reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 5549/03.09.2014 emisă de către ., sumă ce reprezintă cheltuielile efectuate de către reclamantă pentru recuperarea debitului de la pârâtă, în urma prestării serviciilor efectuate în baza contractului de mandat nr._/22.01.2014, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între reclamantă în calitate de prestator și pârâtă în calitate de beneficiar s-au desfășurat raporturi comerciale concretizate prin încheierea contractului în formă simplificată, comandă urmată de executarea imediată a lucrării comandate, și recunoscută de către ambele părți. În baza acestui contract, reclamanta a efectuat 3 lucrări comandate de pârâtă și a emis facturile fiscale aferente, în valoare totală de 25.440,90 lei însă pârâta deși a recunoscut debitul, a solicitat prin email la data de 05.10.2012 acordarea unui termen de plată, cu care reclamanta a fost de acord iar la expirarea acestui nou termen reclamanta a solicitat din nou achitarea datoriei, ulterior încheiând contractul de mandat nr._/22.01.2014 cu . în vederea recuperării debitului de la pârâtă.
A precizat reclamanta că . a făcut demersuri în vederea achitării debitului atât pe cale amiabilă cât și judiciară, sens în care pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrat dosarul nr._/212/2014 având ca obiect ordonanță de plată iar în calitate de părți pe reclamantă în calitate de creditoare și pe pârâtă în calitate de debitoare. Prin Sentința Civilă nr. 7863 din 23.07.2014 pronunțată în dosarul anterior menționat instanța a obligat . să plătească către . suma de 25.440,90 lei reprezentând debit neachitat și suma de 200 lei reprezentând cheltuieli de judecată, iar la data de 03.09.2014 în baza sentinței civile pârâta a efectuat plata sumei de 25.640,9 lei în contul ..
În continuare, ca urmare a îndeplinirii mandatului acordat . a emis factura fiscală nr. 5549/03.09.2014 în valoare de 3785,60 lei către reclamantă, factură achitată de către aceasta prin transferarea de către mandatar în conturile reclamantei a diferenței de 21.855,3 lei reprezentând suma achitată de către pârâtă din care a fost scăzut onorariul aferent serviciilor de mandat.
Reclamanta a susținut că pârâta este răspunzătoare de prejudiciul cauzat acesteia ca urmare a plății cu întârziere a debitului datorat, fapta ilicită constituind-o plata cu întârziere a debitului, prejudiciul reprezentându-l cheltuielile efectuate ca urmare a recuperării creanței, conform disp. art. 1531 alin. 1 și 2 cod civil iar legătura de cauzalitate rezultând din cele arătate
În drept, au fost invocate prev. art. 194 și art. 451-453 Cod Proc. Civilă, art. 1516 și urm. art. 1349, art. 1350, art. 1530, art. 1531 alin. 2, art. 1535 alin. 2 Cod Civil.
În probațiune reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 7- 38), proba cu interogatoriul pârâtei și proba cu expertiză tehnică contabilă.
Cererea a fost timbrată cu taxă de timbru de 271 lei.
Pârâta deși legal citată nu a depus întâmpinare, nu a răspuns în scris la interogatoriul comunicat odată cu cererea de chemare în judecată și nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.
În cauză a fost încuviințată pentru reclamantă proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei, și a fost respinsă proba cu expertiză tehnică contabilă apreciindu-se că nu este utilă soluționării cauzei.
Totodată, ca urmare a dispozițiilor instanței a fost atașat dosarul nr._/212/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Între reclamantă și pârâtă s-au desfășurat raporturi comerciale ca urmare a contractului încheiat în formă simplificată.
Ca urmare a emiterii comenzilor de către pârâtă, reclamanta a prestat serviciile și a emis facturile fiscale aferente în valoare de_,90 lei, obligații de plată pe care pârâta nu le-a executat deși a fost notificată în acest sens.
În vederea recuperării creanțelor datorate de către pârâtă, reclamanta în calitate de mandant a încheiat cu . SRL în calitate de mandatar un contract de mandat în urma căruia mandatarul s-a obligat să efectueze demersuri în vederea recuperării creanței datorate de către pârâtă iar mandantul s-a obligat să îi plătească acestuia un onorariu convenit în anexa 1, respectiv 12% din valoarea debitului plus TVA.
În executarea mandatului, pentru recuperarea creanței datorate de către pârâtă au fost emise către pârâtă somație (dosar nr._/212/2014, fila 69) și a fost introdusă pe rolul Judecătoriei C. cerere privind emiterea unei ordonanțe de plată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2014, și având în calitate de părți pe reclamantă drept creditoare și pe pârâtă în calitate de debitoare, pentru recuperarea sumeid de_,90 lei cu titlu de debit principal și a sumei de_,51 lei cu titlu de penalități de 1% pe zi de întârziere.
Prin Sentința Civilă nr. 7863/23.07.2014 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2014 (fila 7-10), a fost admisă în parte cererea de emitere a ordonanței de plată formulată de către creditoare, cu sediul procesual ales la . SRL, a fost obligată debitoarea . la plata către creditoarea . a sumei de_,90 lei cu titlu de debit neachitat, a fost respins capătul de cerere privind plata penalităților de întârziere ca neîntemeiat și a fost obligată debitoarea la plata către creditoare a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru.
La data de 03.09.2014 pârâta . a achitat suma de_,90 lei, în conturile mandatarului.
Ca urmare a îndeplinirii contractului de mandat . a emis pe numele reclamantei factura fiscală nr. 5549/03.09.2014 în valoare de 3785,60 lei cu titlu de onorariu recuperare debit conform contractului de mandat nr._/22.01.2014, ulterior virând în conturile reclamantei diferența de 21.855,3 lei reprezentând suma achitată de către pârâtă din care a fost scăzut onorariul aferent serviciilor de mandat
În drept, instanța are în vedere disp. art. 1349 alin 1 și 2 din Cod Civil conform cărora orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane iar cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral.
Instanța constată că reclamanta și-a întemeiat pretențiile atât pe răspunderea civilă contractuală a pârâtei cât și pe răspunderea civilă delictuală, invocând dispozițiile legale incidente în ambele situații. În prezenta cauză nu este însă incidentă răspunderea civilă contractuală a pârâtei, având în vedere că aceasta nu a fost parte în contractul încheiat între reclamantă și mandatar, fiind un terț față de acest contract astfel încât acesteia i se opun efectele principiului relativității efectelor contractelor.
Cu toate acestea, instanța retine că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtei pentru considerentele care urmează:
Astfel, instanța reține că fapta ilicită a pârâtei o reprezintă neexecutarea obligațiilor de plată care îi incumbau în baza contractului de prestări servicii încheiat între părți în formă simplificată la termen, ci doar după emiterea unui hotărâri judecătorești prin care a fost obligată la plata acestei sume.
Prejudiciul este dovedit de către reclamantă prin depunerea la dosar a contractului de mandat încheiat cu o societate în vederea recuperării creanței datorate de către pârâtă, și a facturii fiscale în valoare de 3785,60 lei emisă de către aceasta din urmă pe numele reclamantei ca urmare a executării contractului de mandat, reprezentând cheltuielile efectuate de către reclamantă pentru recuperarea debitului restant de la pârâtă.
Totodată, instanța apreciază dovedită legătura de cauzalitate între fapta ilicită, respectiv neexecutarea la termen a obligațiilor contractuale de către pârâtă, și prejudiciul produs reclamantei prin mandatarea de către aceasta din urmă a unei societăți pentru recuperarea debitului restant.
În ceea ce privește culpa societății pârâte, aceasta izvorăște din neexecutarea obligațiilor sale decât după pronunțarea Sentinței Civile nr. 7863/23.07.2014, derivând din culpa sa de neexecutare la termen a obligațiilor sale contractuale.
Totodată, instanța constată că pârâta nu a administrat nicio probă din care să reiasă o cauză exoneratoare de răspundere sau neîndeplinirea condițiilor atragerii răspunderii civile delictuale a sa. Mai mult, instanța reține că pârâta a fost legal citată cu interogatoriul formulat de către reclamantă, și cu mențiunea de a răspunde în scris, sub sancțiunea aplicării disp. art. 358 Cod Proc. Civi în caz de neconformare, însă pârâta nu a răspuns solicitărilor instanței, împrejurare de natură a contribui la prezumția angajării răspunderii civile a sa.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să dispună obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 3785,60 lei cu titlu de despăgubire.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamantă instanța reține disp. art.453 Cod proc.civ care arată că „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată” motiv pentru care, având în vedere că pârâta a căzut în pretenții o va obliga pe aceasta la plata către reclamantă a sumei de 270 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru datorată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta ., CUI RO_, cu sediul ales in București, ., . cu pârâta ., CUI –RO_, cu sediul in CONSTANTA, INCINTA PORT CONSTANTA, C. POARTA 2, ., cam.127 -128.
Obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3785,60 lei cu titlu de despăgubire.
Obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 270 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru datorată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 09.03.2015.
Președinte Grefier
L. Focsa M. I.
Red. Jud. L.F./ 19.03.2015 /4.ex.
Tehn.M.I. 19.03.2015
emis .>
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2628/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3636/2015.... → |
|---|
