Plângere contravenţională. Sentința nr. 4991/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4991/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4991/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4991
Ședința publică din data de 04.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. E.- L.
GREFIER: C. V.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta ., cu sediul în C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015 și ulterior la 04.05.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii formulate, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petenta a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/16.08.2014, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petenta a arătat că în cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că societatea nu este dotată cu AMEF pentru activitatea de prestări servicii către populație, unde închiriază în sectorul de plajă șezlonguri direct către populație, încălcând prevederile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 rep, coroborat cu art. 15 din HG nr. 479/2003.
S-a stabilit că fapta descrisă constituie contravenția prevăzută de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 și s-a aplicat o amendă contravențională de 8000 lei.
În baza art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28/1999, s-a aplicat sancțiunea complementară a confiscării sumei de 3150 lei pentru care nu au fost emise bonuri fiscale, cu mențiunea că suma va trebui depusă în contul de confiscări indicat.
În temeiul disp. art. 14 alin. 2 OUG nr. 28/1999, s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru al societății, situat în Mamaia, plaja Mamaia IV, subsector 1 și subsector 2, jud. C., până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal.
A mai arătat petenta că au fost verificate mai multe carnete de bonuri cu valoare fixă emise în data de 16.08.2014.
A apreciat petenta că fapta constatată nu constituie contravenție.
A arătat că potrivit disp. art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999, constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. 2, la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. 4, neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până la momentul ștergerii memoriei operative.
Se exceptează de la prevederile art. 1 alin. 1 OUG nr. 28/1999, activitățile pentru care încasările se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă tipărite conform legii – bilete de acces la spectacole, muzee, expoziții, târguri și oboare, grădini zoologice și grădini botanice, biblioteci, locuri de parcare pentru autovehicule, bilete de participare la jocuri de noroc și altele similare.
A apreciat petenta că nu avea obligația emiterii de bonuri fiscale și a arătat că suma confiscată de 3150 lei a fost încasată pe baza a 126 bonuri cu valoare fixă.
În drept, OG nr. 2/2001.
În dovedire, petenta a atașat înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimata a formulat la data de 30.10.2014, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În combaterea plângerii formulate, intimata a arătat, în esență, că activitatea de închiriere a șezlongurilor nu este inclusă în dispozițiile art. 2 lit. f din OUG nr. 28/1999, iar enumerarea prevăzută de aceste reglementări legale este limitativă. Totodată a arătat că închirierea de șezlonguri nu poate fi inclusă în sintagma „și altele similare” deoarece numărul de șezlonguri și gradul lor de ocupare nu poate fi identificat întrucât în decursul unei zile același șezlong poate fi ocupat de una sau mai multe persoane.
În drept, intimata a invocat C.p.c., HG nr. 520/2013, OG 2/2001, OUG nr. 28/1999.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2014 întocmit de DRAF 2 C., s-a reținut că societatea nu este dotată cu AMEF pentru activitatea de prestări servicii către populație, unde închiriază în sectorul de plajă șezlonguri direct către populație, încălcând prevederile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 rep, coroborat cu art. 15 din HG nr. 479/2003.
S-a stabilit că fapta descrisă constituie contravenția prevăzută de art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 și s-a aplicat o amendă contravențională de 8000 lei.
În baza art. 11 alin. 3 din OUG nr. 28/1999, s-a aplicat sancțiunea complementară a confiscării sumei de 3150 lei pentru care nu au fost emise bonuri fiscale, cu mențiunea că suma va trebui depusă în contul de confiscări indicat.
În temeiul disp. art. 14 alin. 2 OUG nr. 28/1999, s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării activității punctului de lucru al societății, situat în Mamaia, plaja Mamaia IV, subsector 1 și subsector 2, jud. C., până la dotarea cu aparat de marcat electronic fiscal.
În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză.
Pentru analiza legalității acestuia vor fi avute în vedere dispozițiile art. 16 și 17 din actul normativ menționat anterior, în care sunt enumerate mențiunile pe care trebuie să le cuprindă procesul verbal de contravenție si stabilesc regimul nulității actului în cazul în care acestea lipsesc.
Instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat cuprinde mențiunile prevăzute la art. 17 sub sancțiunea anulării, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petenta a fost sancționată pentru nerespectarea prevederilor prevederile art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999 rep, coroborat cu art. 15 din HG nr. 479/2003.
Conform art. 1 alin. 1 din OUG nr. 28/1999, operatorii economici care încasează, integral sau parțial, cu numerar sau prin utilizarea cardurilor de credit/debit sau a substitutelor de numerar contravaloarea bunurilor livrate cu amănuntul, precum și a prestărilor de servicii efectuate direct către populație sunt obligați să utilizeze aparate de marcat electronice fiscale.
Totodată, conform disp. art. 2 din OUG nr. 28/1999, se exceptează de la prevederile art. 1 alin. (1) încasările efectuate din următoarele activități: activitățile pentru care încasările se realizează pe bază de bonuri cu valoare fixă tipărite conform legii - bilete de acces la spectacole, muzee, expoziții, târguri și oboare, grădini zoologice și grădini botanice, biblioteci, locuri de parcare pentru autovehicule, bilete de participare la jocuri de noroc și altele similare.
Instanța constată că potrivit disp. art. 2 din OUG nr. 28/1999 sunt exceptate de la aplicarea dispozițiilor art. 1 din OUG nr. 28/1999, nu numai activitățile enumerate și ci și cele similare acestora.
Astfel, instanța reține că activitatea de închiriere a șezlongurilor nu este diferită de cea de închiriere a locurilor de parcare.
Argumentul invocat de intimată în sensul că în cursul unei zile un șezlong poate fi folosit de mai multe persoane, poate fi aplicat și în cazul închirierii locurilor de parcare.
Instanța mai constată că bonurile cu valoare fixă eliberate de petentă erau aferente unei zile, iar nu pe ore.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că activitatea de închiriere a șezlongurilor poate fi încadrate în dispozițiile art. 2 din OUG nr. 28/1999 și ca urmare fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal contestat nu constituie contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., ., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în București, ., sector 5.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2014 emis de ANAF-DGAF- DRAF 2 C..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
S. E.-L. C. V.
Red. Jud. S.E.L.- 07.10.2015
Tehnored. C.V.- 04.05.2015 – 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4985/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4993/2015.... → |
|---|
