Plângere contravenţională. Sentința nr. 4985/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4985/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4985/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civila nr. 4985
Ședința publică din 04.05.2015
Președinte: M. I. I.
Grefier: I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. G. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința din data de 20.04.2015, fiind consemnate în cuprinsul încheierii de ședință întocmite la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în aceeași constituire, a amânat pronunțarea pentru data de 04.05.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2014 sub nr._ petentul M. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C.-Biroul Rutier anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ și restituirea sumei de 180 de lei achitată cu titlu de amendă.
În motivare petentul a arătat că în data de 18.11.2014, în jurul orei 11:50, circula pe bulevardul A. V. la volanul autovehiculului înmatriculat cu nr._, din direcția pod IPMC, iar când a ajuns în dreptul sensului giratoriu cu . observat un autovehicul în partea stângă, marca Mercedes Benz Vito, ce oprise pentru a acorda prioritate altui autoturism.
A mai arătat petentul că în sensul giratoriu nu circula nicio mașină și din acest motiv și-a continuat deplasarea prin sensul giratoriu către bulevardul A. V., ulterior autovehiculul marca Mercedes Benz a a pătruns cu viteză în sens, motiv pentru care a fost nevoit să accelereze și el.
Petentul a precizat că a fost oprit de un agent de poliție care i-a întocmit proces-verbal deoarece nu a acordat prioritate de trecere în sensul giratoriu și nu i-a permis să vizioneze înregistrarea video.
În drept a invocat prevederile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002
În probațiune a depus copii de pe: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, carte de identitate.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată deoarece la data de 18.11.2014 petentul a condus autoturismul Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe bulevardul A. V. și ajungând la intersecția cu sens giratoriu cu . a acordat prioritate de trecere unui autoturism marca Mercedes Benz Vito care circula în sensul giratoriu.
A mai arătat intimatul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
În drept a invocat prevederile OUG nr.195/2002, HG 1391/2006 și OG nr.2/2001.
În probațiune a depus copii de pe următoarele înscrisuri: planșe foto, atestat pentru agentul B. C., certificat aprobare model, buletin de verificare metrologică, înregistrare video pe suport DVD.
Instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul petentului și înregistrarea video.
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei.
Analizând actele și lucrările dosarului reține:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ petentul a fost sancționat deoarece a săvârșit contravenția prevăzută de art.135 lit.d) din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.100 alin.3 din OUG nr.195/2002. De asemenea, i-a fost reținut permisul de conducere conform prevederilor legale menționate.
Conform Art. 135 lit.d) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 (H.G. nr. 1391/2006) „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia;”.
Art. 100 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: (…) „ lit. c) neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”.
Instanța verifică din oficiu data introducerii plângerii contravenționale și constată că petentul a respectat termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.(1) din OG 2/2001.
În privința legalității procesului verbal de contravenție contestat, prin raportare la prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de acest text de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind indicate: numele, prenumele și calitatea agentului constatator care l-a încheiat, numele, prenumele și domiciliul contravenientei persoană fizică, descrierea faptei săvârșite și data comiterii acesteia. De asemenea, procesul verbal este semnat de agentul constatator care l-a instrumentat.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat, instanța reține că, deși în dreptul intern contravențiile au fost scoase din sfera de reglementare a dreptului penal, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, în continuare, Curtea, (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei), această categorie de fapte ilicite intră în sfera de cuprindere a noțiunii de „acuzație în materie penală”, la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, în continuare Convenția.
La această concluzie conduc două argumente, pe de o parte, caracterul general al reglementării, norma juridică ce sancționează acest gen de fapte adresându-se tuturor cetățenilor; iar pe de altă parte, sancțiunea aplicabilă pentru săvârșirea acestor fapte: amenda contravențională, confiscarea și suspendarea activității, urmăresc un scop preventiv, represiv și disuasiv, caracteristic infracțiunilor. În jurisprudența sa constantă: cauzele Eanady c. Slovaciei, Ziliberberg c. Moldovei, N. c. României, A. c. României, Curtea a stabilit că aceste criterii, care sunt alternative, iar nu cumulative, sunt suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție constituie, în sensul art. 6 din Convenție, o „acuzație în materie penală”.
De asemenea, aceasta a mai statuat că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este unul absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, cu obligația statului de a institui limite rezonabile în stabilirea unor astfel de prezumții, în acest sens fiind necesară asigurarea unui echilibru între interesele aflate în prezență, respectiv, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea prezumției, acela de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și necesitatea respectării dreptului la apărare al persoanei acuzate: cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002.
Forța probantă a rapoartelor și proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa diferit importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblul său atunci când administrează și apreciază probatoriul: cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999.
Aplicând principiile enunțate în paragrafele ce preced cauzei de față, instanța constată că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului administrativ de constatare și sancționare a contravenției, din economia întregii reglementări în materie contravențională și din interpretarea art. 270 Cod procedură civilă, rezultă că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravenției, ca înscrisuri autentice, întocmite de un funcționar public în exercitarea atribuțiilor de putere publică cu care a fost învestit, pe baza constatărilor personale ale acestuia, face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul lor, până la proba contrară, bucurându-se astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, care poate fi răsturnată prin administrarea oricărei probe, în condițiile legii.
Instanța reține că, din planșele foto înaintate de organul constatator la dosarul cauzei, autoturismul înmatriculat cu nr._ a fost surprins în data de 18.11.2014 ora 11:47 în timp ce nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism marca Mercedes Benz Vito ce circula în sensul giratoriu.
Planșele foto au fost efectuate cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar înaintate de asemenea la dosar de către intimat).
De asemenea, înregistrarea video susține aceeași situație de fapt.
Instanța nu poate reține precizările petentului conform cărora “în sensul giratoriu pot pătrunde un număr de 10 autovehicule în mod constant, întrucât fiecare intrare în sensul giratoriu dintre cele 5 are câte 2 benzi de circulație (..) care să circule în același timp, fără să existe vreo problem în traficul rutier” deoarece prevederile legale sunt foarte clare cu privire la ordinea de intrare într-un sens giratoriu, în sensul acordării priorității de trecere autovehiculelor care circulă deja în sens; sub nicio formă nu poate fi primită ipoteza în care fiind deja mașini în sensul giratoriu, de pe toate cele 5 intrări să se poată pătrunde în sens fără nicio problemă, o asemenea situație ducând cu certitudine la accidente de circulație.
Cu privire la sancțiunea complementară aplicată instanța reține că aceasta se aplică automat în virtutea dispozițiilor legale, iar fapta săvârșită de petent justifică pe deplin menținerea acesteia.
Conform art.5 alin.(5) și art.21 alin.(3) din OG nr.2/2001 sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvâșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Acordarea priorității de trecere are drept scop împiedicarea producerii unor accidente ce ar putea avea consecințe grave.
Faptul că petentul a ales să nu acorde prioritate, arată că are un comportament iresponsabil pe drumurile publice și prin acțiunea sa a pus în pericol siguranța și sănătatea celorlalți participanți la trafic.
De asemenea, instanța observă din înregistrarea video, dar reține și precizările petentului în acest sens, că a accelerat în momentul în care a intrat în sensul giratoriu, acțiune iresponsabilă față de faptul că autovehiculul marca Mercedes Benz circula în sens, mărind astfel posibilitatea producerii unui accident.
Prin urmare instanța apreciază că sancțiunea a fost stabilită cu respectarea criteriilor legale enumerate și că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției stabilite de organul constatator prin procesul-verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată de petent urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. G., CNP –_, domiciliat in CONSTANTA, ., ., . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C.-Biroul Rutier cu sediul in Constanta, ., . ,..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.05.2015.
Președinte Grefier
M. I. I. M. I.
Red. Jud.M.I.I./06.05.2015 /4.ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3636/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4991/2015.... → |
|---|
