Contestaţie la executare. Sentința nr. 3753/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3753/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 39290/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.3753
Ședința publică din data de 01.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: C.- M. T.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul S. R. PRIN MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE PRIN DIRECTIA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE GALATI - AGENTIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE CONSTANTA cu sediul in C., . nr 18, jud C., în contradictoriu cu intimații P. V., P. A. L. și S. E.,toti cu domiciliul ales la SCA A., A. si G. in C., . 32-34, parter, ap2, jud C., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 04.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta.
INSTANȚA,
Asupra cererii de față,
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, contestatorul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin D.G.R.F.P. G. – A.J.F.P. C. a solicitat în contradictoriu cu intimații P. V., P. A. L. și S. E. anularea actelor de executare emise de B.E.J. B. I. în dosarul de executare nr. 768/2014.
În motivare, se arată că au fost încălcate dispozițiile O.G. nr. 22/2002 în sensul că nu a fost respectat termenul de 6 luni prevăzut de acest act normativ ci s-a solicitat plata de îndată a debitului prin somația emisă în dosarul de executare menționat.
De asemenea, nu i s-a acordat debitorului-contestator posibilitatea de a îndeplini obligația menționată de bună-voie, conform art. 622 C.pr.civ.
Mai susține contestatorul că au fost încălcate normele procedurale privitoare la competența teritorială a executorului judecătoresc. Întrucât bunurile urmăribile ale debitorului sunt pe raza Municipiului București, competența de executare ar fi revenit unui birou judecătoresc din circumscripția Curții de Apel București.
Se mai solicită cenzurarea cheltuielilor de executare în ceea ce privește onorariul de avocat perceput în faza de executare, în cuantum de 6200 lei, raportat la munca îndeplinită de acesta constând în redactarea unei cereri de executare silită, asistență și reprezentare în faza de executare silită. De asemenea, dovada că aceste activități au fost îndeplinite nu se poate face decât prin depunerea contractului de asistență juridică în care să fie consemnat și onorariul și nu o chitanță au o factură din care să rezulte plata unei sume de bani.
În drept, au fost invocate art. 711 și următoarele NCPC, O.G. nr. 22/2002, completată prin Legea nr. 92/2011.
În susținere, au fost depuse înscrisuri.
Intimații au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea contestației, ca neîntemeiată. În motivare, se arată că dispozițiile O.G. nr. 22/2002 se aplică numai când executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri iar termenul curge de la data la care debitorul a primit somația de plată. În speță, debitorul nu a dovedit că se află în imposibilitatea executării din cauza lipsei de fonduri. În ceea ce privește cheltuielile de executare, acestea se datorează de la momentul sesizării organului de executare inclusiv în cazul plății voluntare efectuate ulterior acestui moment.
Mai arată intimații că debitor este S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice, prin structurile sale teritoriale, respectiv Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. iar bunurile structurilor teritoriale sunt bunurile debitorului însuși.
În cauză, executorul judecătoresc sesizat este competent având în vedere că nu a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite or această încheiere nu a fost atacată de contestator.
În ceea ce privește onorariul avocatului în fază de executare silită, acesta este justificat de împrejurarea că, de la pronunțarea hotărârii irevocabile și până la demararea executării silite, apărătorul intimaților a efectuat toate activitățile necesare pentru punerea în executare a hotărârii judecătorești, a formulat diverse cereri și a conlucrat cu executorul judecătoresc pentru efectuarea efectivă a executării silite în condiții de legalitate și pentru realizarea drepturilor stabilite prin titlul executoriu, a asistat creditorul pe tot parcursul fazei de executare silită. Efectuarea acestei cheltuieli este cauzată de culpa debitorului care nu a înțeles să își execute benevol obligația.
În drept, au fost invocate art. 205 și urm. C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin somația emisă in dosarul de executare silită nr. 768/2014 la data de 07.11.2014, de către B.E.J. B. I., s-a pus in vedere contestatorului să achite, in termen de o zi de la primirea sau afișarea somației, debitul in valoare de 81.500,26 lei + 13.640,10 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Titlul executoriu in baza căruia s-a solicitat plata sumelor menționate este reprezentat de sentința civilă nr._/12.06.2012 a Judecătoriei C., irevocabilă prin decizia civilă nr. 25C/27.01.2014 a Curții de Apel C..
Instanța apreciază că au fost respectate in cauză dispozițiile art. 2 din O.G. nr. 22/2002.
Potrivit acestui text legal, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului.
Ca urmare, in mod corect executorul judecătoresc a emis somația, contestatorul-debitor avand obligația fie să își execute obligația de plată fie, in cazul lipsei de fonduri, să facă demersurile necesare in acest sens, in termen de 6 luni de la primirea somației de plată.
Instanța constată că debitorul nu a comunicat executorului judecătoresc imposibilitatea de plată cauzată de lipsa fondurilor și intenția de a se prevala de termenul de 6 luni menționat pentru a face demersurile necesare in vederea indeplinirii obligației de plată. Ca urmare, sunt neîntemeiate aceste susțineri ale contestatorului.
Neîntemeiate sunt și susținerile privitoare la acordarea posibilității de a achita debitul de bunăvoie, câtă vreme de la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești ce reprezintă titlul executoriu și până la formularea cererii de executare silită de către intimați (aproximativ 9 luni) debitorul nu și-a manifestat această intenție.
De asemenea, sunt neîntemeiate susținerile privind competența unui executor judecătoresc din circumscripția Curții de Apel București, având în vedere dispozițiile art. 651 al.2 C.pr.civ., cu atât mai mult cu cât plata debitului a fost efectuată de Direcția Generală a Finanțelor Publice G., așadar de o structură teritorială a debitorului contestator.
In ceea ce privește onorariul de avocat, in faza executării silite:
Conform art. 451 C.pr.civ., „(1)Cheltuielile de judecata constau in taxele judiciare de timbru si timbrul judiciar, onorariile avocatilor, ale expertilor si ale specialistilor numiti in conditiile art. 330 alin. (3), sumele cuvenite martorilor pentru deplasare si pierderile cauzate de necesitatea prezentei la proces, cheltuielile de transport si, daca este cazul, de cazare, precum si orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfasurare a procesului.
(2)Instanta poate, chiar si din oficiu, sa reduca motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentand onorariul avocatilor, atunci cand acesta este vadit disproportionat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfasurata de avocat, tinand seama si de circumstantele cauzei. Masura luata de instanta nu va avea niciun efect asupra raporturilor dintre avocat si clientul sau.
Potrivit art. 650 al. 2 C.pr.civ., instanța de executare soluționează contestațiile la executare precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe”.
Instanța constată că intimații au încheiat cu apărătorul lor contractul de asistență juridică nr. 417/CF/08.09.2014 pentru prestarea următoarelor activități: cerere executare silită asistență și reprezentare creditor în fața B.E.J. B. I. (dovada acestuia fiind efectuată cu împuternicirea avocațială . nr._/2014) pentru care s-a emis factura nr. 457/08.09.2014 pe care se menționează și achitarea sumei de 6200 lei reprezentând contravaloarea acestei facturi.
Ca urmare, onorariul de 6200 lei privește strict faza de executare silită, in cadrul căreia, până la data formulării prezentei contestații, s-a formulat o singură cerere, cea de punere in executare silită a titlului executoriu menționat. Reține instanța că la data de 24.12.2014 debitorul-contestator a achitat debitul în cuantum de 81.500,26 lei conform recipisei de consemnare BREL_ 983 693.
Nu s-a dovedit efectuarea altor demersuri anterioare sau ulterioare demarării executării silite și nici stăruința avocatului in executarea silită manifestată prin diverse alte cereri, astfel incât executarea silită să-și atingă scopul, motiv pentru care nu se justifică, in opinia instanței, un onorariu de 6200 lei strict pentru această fază a procesului, cea a executării silite.
In baza dispozițiilor legale arătate, raportate la situația de fapt, instanța va reduce onorariul de avocat in cuantum de 6200 lei, cu suma de 3000 lei, considerând că un onorariu in cuantum de 3200 lei corespunde activității ce revine avocatului in faza de executare silită.
In concluzie, instanța va anula in parte actele de executare contestate, emise de B.E.J. B. I., in dosarul de executare nr. 768/2014, in ceea ce privește suma de 3000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte contestația la executare formulată de contestatorul S. Român prin Ministerul Finanțelor Publice cu sediul ales la A.J.P C., in C., . nr 18, jud C. in contradictoriu cu intimații P. V., P. A. L. și S. E. toti cu domiciliul ales la SCA A., A. si G. in C., . 32-34, parter, ap2, jud C..
Anulează in parte somația nr. 04 din data de 07.11.2014 și încheierea nr. 03/07.11.2014, emise de B.E.J. B. I. în dosarul de executare nr. 768/2014, in ceea ce privește suma de 3000 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, la Judecătoria C..
Pronunțată in ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.- M. TurcuAlina S.
Red jud. C.M.T./01.04.2015
Tehnored.gref. A.S/03.04.2015
2com/10.04.2015
| ← Anulare act. Sentința nr. 3276/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3075/2015. Judecătoria... → |
|---|
