Plângere contravenţională. Sentința nr. 3762/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3762/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-04-2015 în dosarul nr. 39519/212/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3762
Ședința publică din data de 01.04.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: SINCU-B. A. I.
GREFIER: M. E. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A. A. și pe intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, având în vedere prevederile art. 396 alin.1 Cod procedură civilă instanța a amânat consecutiv pronunțarea, respectiv la data de 31.03.2015 și la data de 01.04.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul A. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/04.11.2014 prin care a fost sancționat în temeiul art.100 alin.3) lit.c) din OUG 195/2002.
În motivare, arată petentul că în data de 04.11.2014 circula pe DN2A dinspre direcția M. K. spre O., conducând autoturismul marca Dacia Duster cu nr._ . La intersecția DN2A cu DN22, iar înainte de sensul giratoriu a încetinit la vederea indicatorului „cedează trecerea” și, după ce s-a asigurat că în sensul giratoriu nu circula nici un autovehicul, și-a continuat drumul. După depășirea sensului giratoriu, a fost oprit de un agent de poliție, și sancționat pentru că nu a acordat prioritate de trecere autocamionului cu nr._ . Se mai arată că nu putea circula în sens alături de autocamion, sensul fiind foarte îngust.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp.OG 2/2001, OUG 195/2002 și Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002.
Intimatul, căruia i s-a comunicat plângerea în conformitate cu disp.art.201 alin.1) C.Proc.Civ., a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, motivând că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor legale, iar aspectele susținute de petent nu sunt dovedite.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisuri, în cadrul căreia a fost depusă și documentația aferentă procesului-verbal contestat, aflată la filele 21-30 din dosar, inclusiv înregistrarea video din data de 04.11.2014. Totodată, la solicitarea petentului, a fost audiat și martorul Ladin D..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de fond reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/04.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.135 lit.d) din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 R, constând în aceea că a condus autoturismul marca Dacia Duster cu nr._ pe DN2A, din direcția localității M. K. spre orașul O., iar la intersecția cu DN 22, în sensul giratoriu, nu a acordat prioritate de trecere unui autocamion cu nr._, care circula regulamentar în interiorul sensului giratoriu. Sancțiunea aplicată a fost amenda în cuantum de 360 lei, precum și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității, astfel încât apreciază că procesul-verbal contestat este legal.
În ce privește temeinicia procesului-verbal, verificându-l potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că, potrivit art.1 teza a II-a din OG 2/2001, „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București”.
Potrivit disp.art.135 lit.d) din HG 1391/2006, ” Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si în urmatoarele situatii: când urmeaza sa patrunda într-o intersectie cu circulatie în sens giratoriu fata de cel care circula în interiorul acesteia”, iar potrivit disp.art.100 alin.3) lit.c) din OUG 195/2002 R, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere vehiculelor care au acest drept”.
Din cuprinsul procesului-verbal rezultă că abaterea contravențională a fost înregistrată cu aparatul radar, intimatul depunând în probațiune întreaga documentație ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal, inclusiv planșe fotografice (f.23-16 dosar) și înregistrarea video.
Astfel, din planșele fotografice de la filele 25 și 26 se observă că autoturismul marca Dacia Duster pătrunde în intersecție când deja în interiorul sensului giratoriu circula un autocamion. Faptul că autocamionul nu se afla în imediata apropiere a autoturismului petentului, acesta din urmă circulând pe a doua bandă a sensului de mers, este lipsit de relevanță, pentru că participanții la trafic au obligația de a adopta o conduită preventivă, de a încetini în apropierea sensului giratoriu și de a acorda prioritate tuturor autovehiculelor care circulă în interiorul acestuia.
Înregistrarea video, vizionată în ședință publică, în prezența petentului, este la fel de relevantă din acest punct de vedere, observându-se că, contrar susținerilor petentului, acesta nu a încetinit la apropierea de sensul giratoriu, autocamionul aflându-se deja în interiorul sensului, chiar dacă circula cu o viteză mai redusă decât cea cu care circula petentul.
Instanța reține de asemenea că nu există nicio confuzie din partea organului constatator cu privire la autoturismul care nu a acordat prioritate, în planșa fotografică de la fila 27 din dosar fiind surprins un alt autoturism marca Dacia, ce a pătruns în sens ulterior petentului și care circula în paralel cu autocamionul, înregistrarea video fiind de asemenea lămuritoare sub acest aspect.
Instanța reține de asemenea că la dosar au fost depuse de intimat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, certificatul de omologare și atestatul operatorului radar (filele 28-30), înscrisuri ce confirmă forța probatorie a înregistrărilor.
Astfel fiind, instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, prezumție relativă, pe care cel care îl contestă trebuie să o răstoarne prin proba contrarie.
Este real că și contravenientul se bucură de prezumția de nevinovăție până la proba contrară, însă în egală măsură și aceasta este o prezumție relativă, de forță egală cu cea a legalității procesului-verbal. A afirma că în procedura plângerii contravenționale sarcina probei revine în mod absolut organului constatator ar însemna a lipsi de efecte juridice actele pe care acesta le întocmește, simpla formulare a unei plângeri fiind suficientă în această ipoteză pentru a răsturna prezumția de legalitate a procesului-verbal.
Instanța apreciază că, în situația contestării unui proces-verbal, pentru care organul constatator a depus documentația aferentă în susținere, în speța de față inclusiv planșe fotografice și înregistrare video, sarcina probei contrare revine petentului, aplicându-se principiul de drept comun, potrivit cu care „probatio actori incumbit” (sarcina probei revine celui care formulează o pretenție).
În cazul de față, instanța apreciază că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal prin probele propuse și administrate, declarația martorului audiat necoroborându-se cu restul materialului probator.
Cu privire la sancțiunea aplicată, instanța va reține că aceasta a fost stabilită de organul constatator în acord cu prevederile legale, iar petentul nu a solicitat reindividualizarea sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste considerente, reținând legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul A. A., domiciliat în Mun. București, ..1, ., București, CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Mun. C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Judecătoria C.. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
SINCU-B. A. I. M. E. S.
Red. Jud. S.B.A.I./ 07 .04.2015
Tehnored. Gref. M.E.S./ 08.04.2015/4 ex.
Comunicări./ 2 ex/ 10.04.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 2249/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
