Plângere contravenţională. Sentința nr. 3981/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3981/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 3981/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3981
Ședința publică din data de 06.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. D. - G.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în ., județul M., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO15524704, și pe intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VÂNĂTOARE BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 1 A, ., cod fiscal_, având ca obiect plângere contravențională . nr._ din 18.06.2014.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 06.04.2015, când în aceeași compunere a
hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale, de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. 21._, reclamantul . a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. de Regim Silvic și de Vânătoare București plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 18.06.2014 solicitând anularea procesului verbal contestat, cu consecința exonerării de la plata amenzii și restituirea sumei de 2500 lei plătiți prin Ordinul de plată nr.224/25.06.2014 reprezentând jumătate din minimul amenzii achitate și în subsidiar înlocuirea cu avertisment.
În motivarea plângerii în esență, petentul a arătat că în cuprinsul procesului verbal fapta nu a fost descrisă în concret ci doar generic nefiind arătate toate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei iar pericolul social al faptei este minim.
Plângerea a fost întemeiată în baza O.G. nr.2/2001 precum și Legea nr.171/2010 privind constatarea și sancționarea contravențiilor silvice.
S-a solicitat proba cu înscrisuri.
Legal citat, intimatul I. de Regim Silvic și de Vânătoare București a formulat întâmpinare, invocând excepția lipsei calității de reprezentant al petentului, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Reclamantul a formulat precizări în care a arătat că au fost completate corect avizele de însoțire secundare.
A fost încuviințată proba cu înscrisuri și martori, fiind audiat martorul asistent S. N..
La termenul de judecată din data de 8.01.2015 prin încheiere instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant, excepție invocată de intimat prin întâmpinare.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 18.06.2014 reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 18.06.2014 în Agigea Portul C. Sud-Agigea a completat în mod necorespunzător avizele nr._ din 3.06.2014,_ și_ toate din 3.06.2014 la rubricile nr.4, nr.5 și nr.8, faptă sancționată de art.51 lit.d și art.23 din Legea nr.171/2010. Se constată de instanță că este vorba de avize de însoțire secundare.
I. Procedând la analiza legalității procesului-verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta cuprinde mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care prevede că „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice, lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Se apreciază că au fost respectate și dispozițiile art.16 din OG nr.2/2001 în sensul că fapta a fost suficient descrisă iar petenta nu a arătat vătămarea care i s-a produs și care nu putea fi înlăturată decât prin anularea actului.
II. În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține faptul că săvârșirea faptei pentru care a fost aplicată contravenția rezultă coroborând conținutul procesului-verbal cu analiza avizelor de însoțire în cauză care în ceea ce privește completarea rubricii nr.5 în sensul că trebuia un singur punct de descărcare și la rubrica 8 trebuia scris volumul cu 2 zecimale în loc de 3 câte au fost trecute. Se apreciază că rubrica 4 a fost completată corect în sensul că trebuie trecut destinatarul conform formularului. Martorul S. N. a afirmat că în mod curent se completau avizele în acest mod, că au existat controverse în ceea ce privește completarea avizelor dar s-a modificat ulterior legislația și s-a clarificat.
Față de aceste aspecte, instanța reține că procesul verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit.
Sub aspectul individualizării sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 și art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Din dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor rezultă că intenția legiuitorului a fost ca nu numai agentul constatator să poată aprecia asupra sancțiunii aplicate, ci și instanța de judecată, în calitatea sa de cenzor al activității agentului constatator. Art. 34 alin. 1 din același act normativ prevede posibilitatea instanței de a hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, această prerogativă referindu-se nu numai la cuantumul ei, ci la tot ceea ce presupune legalitatea sancțiunii aplicate, inclusiv alegerea între categoriile de sancțiuni aplicabile (amendă, avertisment), fiind necesar ca sancțiunea să fie corelată întotdeauna cu gradul de pericol social al faptei.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora avertismentul se aplică când fapta este de gravitate redusă, și că avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
De asemenea, instanța reține că sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci numai un mijloc de ocrotire a relațiilor sociale și de formare a unui spirit de responsabilitate.
Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța hotărăște asupra sancțiunii, pericolul social concret redus, că societatea reclamantă nu a mai avut probleme în trecut cu legea, că nu s-a completat în mod strict, că s-a completat chiar în plus(cu 3 zecimale în loc de două, mai multe puncte de descărcare), instanța constată că sancțiunea avertismentului ar fi suficientă pentru a se realiza îmbinarea caracterului punitiv cu cel preventiv și educativ al sancțiunii, fiind suficient pentru corectarea conduitei pe viitor, fapt pentru care urmează a admite în parte plângerea contravențională și a modifica procesul verbal contestat în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Ca urmare a acestei soluții, instanța va dispune restituirea sumei de 2500 lei amendă plătită cu ordinul de plată nr.224/25.06.2014 reprezentând ½ din minimul amenzii achitate.
Fără cheltuieli de judecată întrucât nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în ., județul M., înregistrată la O.R.C. sub nr. J_, CUI RO15524704, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE REGIM SILVIC SI DE VÂNĂTOARE BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 1 A, ., cod fiscal_.
Modifică procesul verbal de constatare a contravenției silvice . nr._ din 18.06.2014 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertisment.
Dispune restituirea sumei de 2500 lei plătită cu ordinul de plată nr.224/25.06.2014 reprezentând ½ din minimul amenzii achitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 6.04.2015.
P. GREFIER
I. D. - G. L. A.
Red. Jud.I.D.G. / 18.11.2015;
Tehnored. Grf. A.L. / 18.11.2015 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. / 18.11.2015
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3887/2015. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3954/2015.... → |
|---|
