Pretenţii. Sentința nr. 4016/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4016/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4016/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4016
Ședința publică de la 07.04.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect pretenții acțiune formulată de
reclamantele O. E. PRIN PRIMAR și C. L. E. cu sediul în E. Sud, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta . S. SRL cu sediul în E. Nord, ., jud. C., CUI_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ la data de 14.01.2015,reclamanții ORAȘUL E. PRIN PRIMAR și C. L. E. au solicitat în contradictoriu cu pârâta . S. SRL obligarea pârâtei la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată - onorariu avocat ocazionate de soluționarea dosarului civil nr._/212/2013 având ca obiect plângere contravențională.
În motivare, reclamanții au arătat că în dosarul nr._/212/2013 a fost pronunțată Sentința Civilă nr._/03.10.2014 prin care a fost respinsă plângerea formulată de către pârâtă, și împotriva căreia nu a fost formulat apel.
În drept au fost invocate disp. art. 1516 alin. 2 pct. 3 din cod civil coroborat cu art. 453 Cod proc. Civilă.
În probațiune, reclamanți au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a solicitat atașarea dosarului nr._/212/2013.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru conform disp. art. 30 din OUG 80/2013.
Pârâta, legal citată, nu s-au prezentat în fața instanței și nu a depus întâmpinare.
La termenul din data de 26.03.2015 instanța a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. L. E., pe care a unit-o cu fondul cauzei.
Instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri și a dispus atașarea dosarului nr._/212/2013.
În conformitate cu prevederile art. 248 Cod procedură civilă, instanța urmează a analiza, cu prioritate, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. L. E.:
Potrivit art. 246 alin. 1 și art. 247 alin. 1 din același act normativ, excepțiile absolute, respectiv, cele prin care se invocă încălcarea unor norme de ordine publică, pot fi invocate de parte sau de instanță în orice stare a procesului, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Din analiza dosarului nr._/212/2013 instanța constată că procesul verbal care a făcut obiectul dosarului nr._/212/2013 a fost emis de către un agent constatator din cadrul Poliției Locale E., în calitate de împuternicit al Primarului Orașului E., acesta din urmă având calitatea de intimat în dosarul anterior menționat.
Având în vedere că obiectul prezentei cereri îl constituie cheltuielile de judecată efectuate de către intimatul din dosarul nr._/212/2013, atestate prin chitanța nr. 310/07.01.2013 în care plata a fost efectuată către avocatul reprezentant al intimatului de către Orașul E. prin primar, instanța constată că nu există identitate între reclamantul C. L. E. și subiectul activ din cadrul raportului juridic litigios dedus judecății, nefiind îndeplinite astfel condițiile prev. de art. 36 Cod Proc. Civilă.
Pentru aceste motive, va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. L. E., invocată din oficiu.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 29.04.2013 pârâta . S. SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/29.04.2013 întocmit de către un agent constatator din cadrul Primarului Orașului E., cerere înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2013.
Prin Sentința Civilă nr._/03.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de către petenta . S. SRL.
În cuprinsul considerentelor și al dispozitivului Sentinței Civile anterior menționate, instanța nu s-a pronunțat asupra acordării cheltuielilor de judecată efectuate de către intimat.
Sentința Civilă nr._/03.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 a rămas definitivă prin neapelare.
În soluționarea cererii instanța are în vedere prevederile art. 453 Cod Proc. Civilă, care stipulează că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Având in vedere că, prin Sentința Civilă nr._/03.10.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2013 a fost respinsă plângerea contravențională împotriva procesului verbal de contravenție nr._/212/2013 formulată de pârâta . S. SRL M. în contradictoriu cu Primarul Orașului E., sentință rămasă definitivă prin neapelare, instanța reține că pârâta a căzut în pretenții și trebuie să suporte cheltuielile de judecata efectuate de reclamant, în măsura dovedirii acestora.
În ceea ce privește cheltuielile efectuate, la dosarul cauzei a fost depusă de către reclamantul Orașul E. chitanța nr. 310/01.07.2013 (f.2) prin care a fost achitat de către acesta onorariul avocațial în cuantum de 600 lei, chitanță pe care este menționat numărul dosarului_/212/2013 și care atestă efectuarea cheltuielilor de judecată în primă instanță de către reclamant.
Totodată, având în vedere disp. art. 451 alin. 2 Cod Proc. Civilă, instanța apreciază onorariul avocațial solicitat a fi proporțional în raport cu complexitatea cauzei și cu activitatea desfășurată de către avocat, constând în redactare întâmpinare și prezentare la termenul de judecată fixat în cauză.
De asemenea, instanța constată că cererea reclamantului a fost formulată în termenul de 3 ani de la data rămânerii definitive a Sentinței Civile nr._/03.10.2013 precum și că instanța nu s-a pronunțat asupra cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamant.
Pentru considerentele reținute mai sus, instanța va admite cererea reclamantului și va obliga pârâta la plata sumei de 600 lei către reclamantul Orașul E. prin primar, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/212/2013 sub forma onorariului de avocat.
Având în vedere soluția de admitere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului C. L. E., invocată din oficiu, instanța va respinge cererea formulată de către acest reclamant împotriva pârâtei, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. L. E., invocată din oficiu.
Respinge cererea formulată de reclamantul C. L. E. cu sediul în E. Sud, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta . S. SRL cu sediul în E. Nord, ., jud. C., CUI_, ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Admite acțiunea formulată de reclamantul ORAȘUL E. PRIN PRIMAR cu sediul în E. Sud, ., jud. C. în contradictoriu cu pârâta . S. SRL.
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr._/212/2013 sub forma onorariului de avocat
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 07.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
L. F. SELMA Z.
Red.jud./L.F. 07 Aprilie 2015
Tehnoredact.S.Z.08.04.2015
Emis … … Comunicări azi,…………
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5897/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4027/2015. Judecătoria... → |
|---|
