Plângere contravenţională. Sentința nr. 4034/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4034/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 4034/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr.3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4034
Ședința publică din data de 07.04.215
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. I. V.
GREFIER: E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. I. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 25.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei cu care a fost învestită, în conformitate cu disp. art. 395 alin. 1 C.p.c., constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. în data de 22.01.2015 cu nr._, petentul C. I. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea Procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.01.2015.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal nr._/08.01.2015 a fost amendat cu suma de 390 lei pentru o presupusă contravenție ce a fost săvârșită la data de 08.01.2015 ora 16:52, reținându-se în sarcina sa că nu ar fi acordat prioritate la trecerea de pietoni.
Petentul a arătat că acesta circula pe ., iar pietonii nu erau pe sensul de deplasare al autovehiculului.
A mai invocat petentul faptul că deși abaterea a fost filmată pe aparatul radar, procesul verbal a fost redactat pe formularul cu modelul prevăzut în anexa nr. 1A din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, contrar prevederilor art. 181 lit. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
Reclamantul a susținut că procesul verbal este nul, deoarece la întocmirea sa agentul constatator nu a ținut cont de prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 și ale O.G. nr. 2/2001.
În probațiune, petentul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri, și a anexat cererii, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/08.01.2015 (f. 11), dovada . nr._/08.01.2015 (f. 13), dovada comunicării procesului verbal (f. 12), act de identitate (f. 14).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conformitate cu dispozițiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării fiind atașată la dosarul cauzei, la fila 9.
Prin întâmpinarea depusă în data de 17.02.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C. a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat întrucât, în data de 08.01.2015, în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_ pe . C., dinspre . către . în care a ajuns la marcajul pietonal din dreptul BRD nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare regulamentară pe marcajul pietonal, din partea sa stângă, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.
Intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel legal și temeinic.
În drept, au fost invocate dispozițiile 0.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ale O.U.G. nr. 195/2002 și ale H.G. nr. 1391/2006, iar în temeiul art. 223 C.p.c., a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților legal citate.
În probațiune, intimatul a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și a anexat întâmpinării, în fotocopii, următoarele înscrisuri: dovada comunicării procesului verbal (f. 21), planșe fotografice (f. 22-25), buletin de verificare metrologică (f. 26), certificat aprobare model, suport DVD (f. 27), transcrierea mecanică a procesului verbal (f. 29).
La termenul de judecată din data de 25 martie 2015, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, instanța de judecată reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.01.2015 (f. 11) întocmit de către agentul constatator M. I., petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 390 lei și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002
În fapt, s-a reținut că în data de 08.01.2015, ora 16:52, în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_ dinspre . către . marcajul pietonal din dreptul BRD nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal din partea sa stângă.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta a fost întocmit de către agentul constatator competent, agent M. I., potrivit art. 109 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, fiind îndeplinite toate cerințele impuse de art. 17 raportat la art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal atacat conține mențiuni cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele petentului, cuprinde o descriere suficientă a faptei săvârșite, semnătura agentului constatator, precum și data și locul comiterii acesteia.
Prin plângerea contravențională, petentul a formulat o . critici de nelegalitate, pe care instanța le va respinge ca neîntemeiate, pentru următoarele motive:
Petentul a susținut prin plângerea contravențională faptul că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța constată că potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
Instanța apreciază că refuzul contravenientului de a semna nu are, în principiu, nicio relevanță asupra valabilității procesului verbal și a forței sale probante.
În situația în care contravenientul refuză să semneze procesul verbal, se vor aplica prevederile art. 19 din O.G. nr. 2/2001.
În speță, din lecturarea procesului verbal . nr._/08.01.2015 (f. 11), instanța constată că acesta are completată rubrica privind semnătura contravenientului cu mențiunea ”Refuză”.
De asemenea, procesul verbal contestat nu cuprinde datele de identificare sau semnătura vreunui martor asistent, și nici mențiunea privind motivul pentru care nu a fost încheiat în prezența unui martor asistent.
Cu toate acestea, potrivit art. 109 alin. 2 și 3 din O.U.G. nr. 195/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului, după stabilirea identității conducătorului de vehicul, menționându-se aceasta în procesul-verbal, fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.
Instanța apreciază că, din moment ce contravenția a fost constatată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, agentul constatator a procedat potrivit dispozițiilor art. 109 alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, nefiind necesar ca în această situație fapta să fie confirmată de un martor asistent.
În ceea ce privește susținerea petentului în sensul că procesul verbal este nul deoarece contravenția a fost filmată pe aparatul radar, iar procesul verbal a fost redactat pe formularul cu modelul prevăzut în anexa nr. 1A, deși trebuia să fie întocmit potrivit modelului din anexa nr. 1D, instanța apreciază că aceasta nu este aptă să conducă la anularea procesului verbal.
Instanța constată că potrivit art. 181 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, în situatia în care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut în anexa nr. 1D, dupa prelucrarea înregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
Din lecturarea procesului verbal . nr._/08.01.2015 (f. 11), instanța constată că, deși contravenția a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, procesul verbal nu a fost întocmit potrivit modelului din anexa nr. 1D.
Potrivit art. 16 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Articolul 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța apreciază că în raport de caracterul imperativ – limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le îndeplinească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la modelul de redactare a procesului verbal, nulitatea procesului verbal să nu poată fi dispusă decât dacă s-a pricinuit o vătămare care nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Instanța constată că petentul nu a dovedit o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator, critica fiind astfel neîntemeiată. Împrejurarea că procesul verbal nu a fost redactat potrivit modelului din anexa nr. 1D din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 nu este suficientă în sine să conducă la anularea actului sancționator, din moment ce acesta conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar petentul nu a dovedit producerea vreunei vătămări prin această modalitate de redactare a actului.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța apreciază că motivele invocate de petent sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/08.01.2015 (f. 11), petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în cuantum de 390 lei, cu sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru că în data de 08.01.2015, ora 16:52, în timp ce conducea autoturismul marca Hyundai cu numărul de înmatriculare_ dinspre . către . marcajul pietonal din dreptul BRD nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal din partea sa stângă.
Potrivit art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea de către conducătorul de autovehicul priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002
Conform art. 111 alin. 1 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002, permisul de conducere se reține în la săvârșirea uneia dintre contravențiile prevăzute la art. 100 alin. 3.
Cu titlu preliminar, instanța constată că petentul a refuzat să semneze procesul verbal, la rubrica mențiuni fiind consemnat „Pietonul era dincolo de axul șoselei. Nu semnez”.
Fiind întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, de către agentul constatator competent, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/08.01.2015 generează o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.
Potrivit art. 47 din O.G. nr. 2/2001, dispozițiile sale se completează cu dispozițiile Codului penal și ale Codului de procedură civilă. Astfel, în conformitate cu art. 249 C.p.c., petentul avea sarcina de a răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În conformitate cu jurisprudența constată a Curții Europene de Justiție a Drepturilor Omului, contravențiile sunt incluse în noțiunea de „acuzație în materie penală”, contravenienții beneficiind de toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție.
Cu toate acestea, Curtea a stabilit recent, în Hotărârea din 6 aprilie 2012 în cauza N. G. împotriva României, că în orice sistem de drept există prezumții de fapt și de drept. În principiu, Convenția nu se opune acestora, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească un anumit prag și să încadreze prezumțiile între niște limite rezonabile, ținând cont de gravitatea faptei și protejând dreptul la apărare.
Punând în balanță prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat, instanța apreciază că în cauză există un dubiu cu privire la săvârșirea contravenției, dubiu care profită petentului.
Din examinarea materialului probator administrat, instanța constată că intimatul nu a reușit, prin probele administrate, să răstoarne prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul.
Astfel, nici din înregistrarea video, dar nici din planșele foto atașate la dosarul cauzei, nu rezultă că la momentul la care se presupune că petentul nu a acordat prioritate de trecere, pietonul se afla pe sensul său de mers.
Dimpotrivă, din vizualizarea înregistrării video, instanța constată în momentul în care pietonul s-a angajat în traversarea străzii, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ deja trecuse de trecerea de pietoni.
Mai mult, nici din înregistrarea video și nici din planșele foto depuse nu reiese în mod clar și dincolo de orice dubiu nici existența vreunui semafor care să fi indicat verde pentru pietoni, nici existența unei treceri de pietoni și nici faptul că la momentul parcurgerii intersecției de către petent, pietonul se afla pe sensul său de mers.
Or, potrivit art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.
Având în vedere faptul că la momentul la care autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de către petent a intrat intersecție, pietonul nu era încă angajat în traversarea străzii, neaflându-se pe sensul de mers al petentului, petentul nu avea obligația de a-i acorda acestuia prioritate de trecere.
În consecință, pentru motivele arătate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean C., va anula procesul-verbal . nr._/08.01.2015, va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei și va înlătura sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. I., cu domiciliul în mun. C., .. 9, ., ., CNP –_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal . nr._/08.01.2015, întocmit de către intimat.
Exonerează pe petent de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei și înlătură sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 aprilie 2015.
PreședinteGrefier
A. I. V. E. R.
Red. jud. V.A.I./07.04.2015
Dact. R.E./14.04.2015
.>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4052/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4039/2015. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
