Plângere contravenţională. Sentința nr. 4122/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4122/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-04-2015 în dosarul nr. 4122/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4122
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. TRANTU
GREFIER – E. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . pe intimat I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL 2 CONSTANTA, având ca obiect plângere contravențională ISCTR_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 31.03.2015, fiind consemnate in încheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta sentința când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015, dată la care a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.07.2014 sub nr._, petenta . contradictoriu cu I. de S. pentru Controlul în Transport Rutier, a formulat plângere contravențională prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/17.06.2014 și exonerarea de la plata amenzii, iar, în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 19.06.2014, i-a fost comunicat prin intermediul serviciului de curierat rapid procesul-verbal contestat prin care aceasta a fost sancționată contravenționale cu suma de 4000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 pct. 57.1 din HG nr. 69/2012, motivat de faptul că numitul T. I. A., conducător auto al ansamblului format din autotractor_ și semiremorca_ efectua transport fără a avea asupra sa copia conformă valabilă a licenței de transport.
Petenta a arătat că procesul-verbal nu este legal întrucât a fost încheiat în lipsa unui martor și a contravenientului.
S-a precizat că, într-adevăr, numitul T. I. A. a fost oprit la data de 17.06.2014 în trafic pentru verificarea documentelor, iar, dintr-o eroare, a prezentat domnului inspector o copie conformă a licenței de transport expirată din data de 30.03.2014, însă societatea efectuează transporturi de foarte mult timp, iar, pentru autotractorul_ deține copia conform nr._ valabilă de la data de 31.03.2014 până la data de 30.03.2015 și se afla în cabina autotractorului la momentul controlului.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale HG nr. 69/2012.
În dovedire, au fost atașate înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată întrucât petenta a fost sancționată pentru că nu avea la bordul vehiculului copia conformă a licenței de transport, neavând importanță faptul că petenta a atașat plângerii contravenționale copia conformă nr._ a licenței de transport.
De asemenea, intimatul a arătat că procesul-verbal a fost legal întocmit fiind respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 și ale art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la sancțiune, intimatul a arătat că avertismentul nu are avea nicio consecință asupra petentei și că aceasta nu a făcut dovada că se află la prima abatere, dimpotrivă, pe numele acesteia, sunt întocmite mai multe procese-verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ, ale HG nr. 69/2012, ale OG nr. 27/2011 și ale OG nr. 2/2011.
Au fost atașate documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal contestat.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/17.06.2014, petenta . fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 4 pct. 57.1 și sancționate de art. 7 alin. 1.2 lit. a din HG nr. 96/2012.
În fapt, s-a reținut că, la data de 17.06.2014, în zona localității Poiana, autostrada 4 km 6, jud. C., a fost oprit și verificat ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_ utilizat de . baza copiei conforme nr._, condus de T. I. A., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, constatându-se că, la bordul autovehiculului, nu exista copia conformă a licenței de transport.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța constată că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul de 15 zile de la comunicare prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Instanța reține că au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în cuprinsul procesului-verbal menționându-se faptul că nu s-a putut identifica un martor la fața locului, cu excepția altui agent constatator care nu poate avea această calitate.
Referitor la dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, instanța reține că lipsa obiecțiunilor petentei nu atrage nulitatea absolută a procesului-verbal, ci eventual o nulitate relativă dacă petenta ar face dovada existenței unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal. Or, în cauză, petenta nu a făcut o astfel de dovadă. Pe de altă parte, instanța constată că aceasta a formulat plângere în termenul legal și avut posibilitatea să invoce toate obiecțiunile sale.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Așadar, în cauza de față, instanța apreciază că petenta este cea care trebuia să facă dovada celor susținute în plângere, având sarcina de a administra probe care să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.
Din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, instanța apreciază că petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal, situația de fapt reținută de agenții constatatori fiind conformă realității, în sensul că, la data de 17.06.2014, în zona localității Poiana, autostrada 4 km 6, jud. C., ansamblul de vehicule cu numerele de înmatriculare_ și_ utilizat de . baza copiei conforme nr._, condus de T. I. A., efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic național, constatându-se că, la bordul autovehiculului, nu exista copia conformă a licenței de transport.
Instanța reține că, la momentul efectuării controlului, conducătorul autovehiculului, T. I. A., a semnat nota nr._ prin care s-a constat că, la bordul vehiculului, lipsea copia conformă a licenței de transport.
Față de aceasta, instanța nu poate reține apărările petentei în sensul că șoferul ar fi prezentat o copie a licenței de transport care nu mai era valabilă din data de 30.03.2014.
De asemenea, instanța mai reține că petenta a fost sancționată contravențional pentru că, la bordul vehiculului, nu se regăsea copia conformă a licenței de transport, iar nu pentru că nu ar fi deținut licență de transport, astfel încât atașarea unei copii conforme a licenței de transport la plângerea contravențională nu poate înlătura caracterul contravențional al faptei.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor aplicate, instanța constată că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din același act normativ arată că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă, putând fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Instanța reține că, potrivit art. 4 pct. 57.1 din HG nr. 96/2012, fapta de a nu respecta obligația de a asigura existența la bordul copia conformă a licenței de transport reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011.
Față de aceste dispoziții legale, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului nu este suficientă în atenționarea petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și în corectarea pe viitor a conduitei acesteia.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor . nr._/17.06.2014 formulată de . contradictoriu cu I. de S. pentru Controlul în Transport Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . sediul în loc. Slobozia, șoseaua Amara nr. 17, jud. Ialomița, având CUI RO_ și J_, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER I. TERITORIAL 2 CONSTANTA, cu sediul în mun. C., . nr. 2, .. C..
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată astăzi, 08.04.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților, prin mijlocirea grefei instanței.
PreședinteGrefier
M. Trantu E. R.
Conform art. 426 alin. 4 C.proc.civ.,
semnează grefierul-șef de secție civilă
M. Ț.
Red. jud. T.M./ 01.08.2015
Dact. R.E./09.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4119/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
