Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4221/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4221/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-04-2015 în dosarul nr. 4221/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4221
Ședința publică de la 10 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator T. C. și pe intimat C. H. LIMITED CIPRU, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronunțării la data de 10.04.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 07.11.2014, sub nr._, contestatorul T. C. a solicitat în contradictoriu cu intimat C. H. LIMITED CIPRU, anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 3380/2014 al B. Menaef C., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații la executare.
În motivarea cererii contestatorul invocă intervenirea prescripției dreptului de a mai cere executarea silită, arătând că din anul 2006 și până în prezent, creditoarea nu a efectuat nici un act de executare care să întrerupă termenul de prescripție de3 ani prevăzut de decretul nr. 167/1954.
Contestatorul învederează și faptul că a achitat integral suma solicitată din anul 2006.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 711-718 C. proc. civ.
În susținerea contestației la dosarul cauzei au fost depuse în copie înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației la executare, pe fondul cauzei solicitând respingerea contestației la executare ca nefondată.
În susținerea excepției invocate, intimata a arătat că, așa cum susține și contestatorul, acesta a fost înștiințat despre executarea silită la data de 17.10.2014, astfel că termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin.1cod pr. civ. s-a împlinit la data de 31.10.2014. Contestatorul a formulat contestația la executare în data de 07.11.2014, la 22 zile după expirarea termenului legal.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că înainte de cesiune, ., prin intermediul executorilor bancari, a derulat o procedură de executare silită prin intermediul executorilor bancari, iar de la data cesiunii și până la data când intimata a solicitat deschiderea dosarului de executare nu s-au scurs mai mult de 3 ani.
În ceea ce privește susținerea contestatorului potrivit căreia a achitat integral suma solicitată încă din anul 2006, acesta nu a adus nicio dovadă în acest sens, iar conform situației contului emis de ., data ultimei plăți a fost la data de 02.05.2008.
La termenul din data de 07.04.2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Conform art. 248 Cod pr. civ. instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, cercetarea în fond a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, reține următoarele:
Potrivit art. 714 alin.1 cod pr.civ: Contestația se introduce la instanța de executare.
Potrivit art. 651 alin.1 cod pr.civ. „Instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.”
În prezenta cauză domiciliul debitorului se află în .. Tulcea care potrivit anexei Hotărârii de Guvern numărul 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, locul sus menționat făcând parte din raza Judecătoriei Măcin.
În consecință, în temeiul art.132 alin.1 și 3 C.pr.civ. cu referire la art. 651 alin.1 și 714 alin. 1 cod pr.civ., va declina competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Judecătoriei Măcin, aceasta fiind instanța de executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a cauzei civile privind pe contestator T. C. cu domiciliul în C., . Tulcea și pe intimat C. H. LIMITED CIPRU cu sediul procesual ales la . SERVICE SRL din București, Calea S. Voda -.. 133, .. 2, sector 4, în favoarea Judecătoriei Măcin.
Fără cale de atac.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 10.04.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. MVM – 18.05.2015
Tehnred. Gref. DR 18.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3209/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4224/2015.... → |
|---|
