Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 4268/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4268/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 4268/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4268
Ședința publică din data de 14.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant I. D. și pe pârât ., având ca obiect acțiune in răspundere contractuala pretenții.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07.04.2015 și la data de 14.04.2015, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cererii, reține următoarele:
Prin cererea de chemare judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. nr._, reclamantul I. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta S.C. G. C. S.A. obligarea culpei la repararea prejudiciului material în cuantum de 1000 lei cauzat prin executarea culpabilă a contractului asumat, obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 lei cu titlul de daune morale pentru suferința fizică cauzată reclamantului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul arătat la data de 13.09.2012, părțile au perfectat contractul de prestări servicii nunți și petreceri private, prin care au convenit organizarea petrecerii de celebrare a căsătoriei reclamantului, care trebuia sa aibă loc la data de 17.08.2013. Potrivit dispozițiilor acestui contract, societatea pârâtă, în calitate de prestator, angajat către reclamant, în calitate de beneficiar, trebuia să organizeze în noaptea de 17 spre 18 august 2013 petrecerea de serbare a căsătoriei reclamantului cu actuala soție a acestuia.
Se arată că dorința de a organiza nunta pe pontonul special amenajat a fost chiar motivul determinant pentru care reclamantul și soția au dorit să contracteze cu societatea pârâtă, locația fiind foarte frumos amenajată și corespundea așteptărilor reclamantului și soției sale de la evenimentul programat. Părțile au convenit, totodată, ca pârâta să ofere și serviciile adiacente nunții, respectiv serviciile de alimentație specifice unui asemenea eveniment, pentru un număr de 100 de invitați.
Reclamantul a achitat la momentul perfectării contractului suma de 1000 lei reprezentând o parte din contravaloarea serviciului ce urma să fie prestat, fiind emis un bon fiscal în acest sens. Totodată, se arată că, în vederea organizării evenimentului, la data de 07. 02.2013, reclamantul împreună cu soția au perfectat cu societatea MERITAGE S.R.L. in care au convenit cu această societate organizarea decorului de nuntă pe pontonul Hotelului operată de societatea pârâtă.
Cu toate acestea, cu trei zile înainte de data convenită pentru găzduirea evenimentului, conducerea societății pârâte a anunțat că nu mai poate fi organizat evenimentul contractat întrucât spațiul destinat organizării nuntii, pontonul din incinta Hotelului la un în urma să fie destinat găzduirii unui alt eveniment asemănător. În urma discuțiilor purtate cu reprezentanții pârâtei, s-a propus ca alternativă de către aceștia organizarea nuntii pe marginea piscinei din incinta Hotelului, însă alternativa apărut inadmisibilă având în vedere solemnitatea reclamată de un asemenea eveniment. Apreciază reclamantul că, conduita pârâtei a fost injustă întrucât nu l-a anunțat în timp despre refuzul de a-și mai onora contractul, determinând o presiune ecologică insuportabilă asupra reclamantului care a fost pus în postura de a identifica un nou spațiu de găzduirea a evenimentului în plin sezon estival.
Se subliniază și că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, prejudiciul cauzat prin neexecutarea contractului constând în suferința psihică intensă cauzată reclamantului prin conduita culpabil a societății pârâte.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art 1270 alin. (1) C.civ., art. 1340, 1531 C.civ.
În susținere, au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că părțile au încheiat contractul de prestări servicii prin care această societate se obliga să organizeze evenimentul menționat în contract în incinta hotelului Laguna, la data de 17.08.2013, iar după încheierea acestui contract, Reclamantul a arătat că intenționează să organizeze evenimentul pe pontonul hotelului, acesta fiind însă ocupat. Susține și că în contractul precizat se arată că evenimentul va avea loc în hotel Laguna, iar dacă părțile ar fi convenit ca evenimentul să se organizeze pe ponton, s-ar fi regăsit această mențiune în contract.
Apreciază pârâta că reclamantul a găsit pe altă locație pentru desfășurarea evenimentului, ulterior a căutat motive pentru rezilierea contractului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtei și proba testimonială.
Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, Judecătoria reține următoarea situație de fapt:
În temeiul contractului de prestări servicii nunți și petreceri private nr. 13.09.2012, încheiat între cele două părți, pârâta s-a obligat să asigure reclamantului servicii de alimentație publică în cadrul evenimentului stabilit la data de 17.08.2013.
Părțile au convenit ca în cazul în care clientul nu mai dorește executarea contractului, prestatorul nu era obligat la restituirea avansului achitat de 1000 lei (art. 3.2. a doua liniuță).
Cu privire la rezoluțiunea contractului, Judecătoria constată că reclamantul s-a adresat instanței de judecată cu prezenta cerere, deci după împlinirea termenului prevăzut în contract pentru executarea obligațiilor.
Pârâta nu a negat faptul că nu și-a executat obligația asumată, invocând doar răzgândirea reclamantului. Cu toate acestea, din probele administrate, inclusiv corespondența purtată de părți anterior sesizării instanței, rezultă că părțile au convenit organizarea evenimentului pe pontonul din fața terasei hotelului.
Astfel, deși pârâta nu a recunoscut expres, în corespondența scrisă, culpa în neexecutarea contractului, a propus, ca alternativă, alte spații deținute de societate și chiar efectuarea unor demersuri pe lângă altă societate comercială care deținea hotelul Florida pentru organizarea evenimentului.
Se reține de către instanță că în materie contractuală neexecutarea se prezumă, revenind părții reclamante doar sarcina de a dovedi existența obligației decurgând din convenție, probă efectuată în cauză de reclamant prin înscrisurile depuse la dosar.
Față de aceste aspecte, instanța constată că reclamantul a dovedit executarea propriilor obligații născute ca urmare a relațiilor contractuale desfășurate cu pârâta, precum și existența obligației corelative de plată incumbând pârâtei, revenind acesteia sarcina de a proba executarea obligației, ceea ce în cauză nu a fost dovedit.
Astfel, instanța reține că reclamantul și-a probat pretențiile în condițiile art.1270 C.civ.
Avându-se în vedere și dispozițiile art. 1516 C.civ. și art. 1535 C.civ., instanța urmează a admită în parte acțiunea formulată de reclamant și va obliga pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de daune-interese compensatorii.
În ceea ce privește cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata daunelor morale, instanța reține că obiectul cercetării judecătorești este deci stabilirea prejudiciului moral pe care pârâta l-a creat reclamantului printr-o faptă culpabilă. Prin urmare instanța urmează să analizeze dacă sunt întrunite în speță elementele răspunderii civile contractuale – existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, vinovăția pârâtei și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciul creat.
Analizând probele administrate în cauză din perspectiva existenței unui prejudiciu moral, instanța constată că în speță reclamantul nu a făcut dovada existenței unui asemenea prejudiciu, reclamantul având posibilitatea de a solicita actualizarea debitului cu rata inflației.
În temeiul art. 453 C.pr.civ., va dispune obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 1315 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru (175 lei) și onorariu de avocat (1240 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul I. D., cu domiciliul ales in CONSTANTA, . CENTER, BIROU NR.38, . cu pârâta S.C. G. C. S.A., cu sediul in MAMAIA, INCINTA HOTEL LAGUNA, județul C..
Obligă pârâta la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de daune-interese compensatorii.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 100.000 lei cu titlul de daune morale..
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 1315 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.04.2015.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud TM 18.11.2015/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4242/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4199/2015.... → |
|---|
