Plângere contravenţională. Sentința nr. 4310/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4310/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 31544/212/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4310
SEDINȚA DIN 16.04.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – S. D. A.
GREFIER – S. G.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul Ș. D. cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.04.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.04.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 06.10.2014, sub nr. de dosar_, petentul Ș. D. a contestat procesul verbal de contravenție nr._/17.09.2014 încheiat de PRIMĂRIA M. C. – POLIȚIA LOCALĂ, solicitând instanței anularea acestuia și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea cererii, petentul a arătat că a fost sancționat pentru deconectarea de la instalația de încălzire fără a deține aviz favorabil eliberat de RADET.
A susținut că beneficiază de prezumția de nevinovăție, fiind necesare probe care să conducă în mod cert la existența aptei și a vinovăției făptuitorului.
Contestatorul a afirmat că a solicitat către Radet deconectarea aoartamentului din C., ., . întocmit dosarul necesar obținerii avizului însă, prin adresa nr. B13118/24.07.2014 Radet i-a comunicat faptul că situația apartamentelor și a suprafețelor radiante aerente instalațiilor de încălzite centralizată din condominiul . completată corespunzător de către Asociația de Proprietari. I s-a comunicat, totodată, că Asociația de proprietari trebuie să depună situația inventarierii suprafeței radiante rămase în funcțiune în .-a comunicat cp va începlini aceste lipsuri, fiind presat de timp, a procedat la debranșarea de la sisteul centralizat de încălzire.
Petentul a susținut că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție întrucât a respectat dispozițiile art. 30 din Legea nr. 325/2006.
Plângerea contravențională a fost întemeiată pe disp. art. 31 și urm. din O.G. nr. 2/2001.
La cererea de chemare în judecată, petentul a anexat înscrisuri doveditoare.
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal prevăzut de dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2011 și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
► Intimatul a depus la data de 24.11.2014 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, afirmând că proesul-verbal de contravenție de bucură de o prezumție relativă de adevăr și temeincie, dovada contrară trebuind a fi făcută de petent.
Intimatul a anexat documentația ce a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contarvenție.
În dovedirea susținerilor și apărărilor părților, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/17.09.2014 încheiat PRIMĂRIA M. C. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ (f. 31) petentul a fost sancționat cu amendă în cuantul de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de 45 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 325/2006 și sancționată de art. 45 lit. b) din același act normativ.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție s-a reținut deconectarea de la instalația de încălzire și apă caldă menajeră a consumatorului apartamentului nr. 5 din C., ., . deține proces-verbal de deconectare eliberat de RADET C., încălcându-se astfel, prevederile art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilorși cu principiul preeminenței dreptului, verificând mai întâi legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2011 sub sancțiunea nulității absolute: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Nu au fost invocate cauze de nulitate relativă.
Sub aspectul temeiniciei, instanța instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 și făcând apel la principiile generale de drept, rezultă că sunt aplicabile dispozițiile dreptului comun, astfel că, în temeiul art. 249 C., cel care sesizează instanța de judecată având și sarcina probei.
Prin urmare, procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate și temeinicie prev. de art. 328 alin. 2 C..
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încalca prezumția de nevinovăție. Dupa cum s-a statuat și în Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141 A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională de față în jurisprudența CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Atfel, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 500 lei), cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
D. fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agent sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Din probele administrate în cauză, instanța constată că petentul nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, respectiv nu a făcut dovada deținerii unui proces-verbal de deconectare de la instalația de încălzire și apă caldă menajeră, eliberat de Radet.
Potrivit disp. art. 30 alin. 5 din Legea nr. 325/2006 a serviciului public de alimentare cu energie termică, "Deconectările/debranșările prevăzute la alin. (1)-(3) se efectuează numai de către operatorul care are și calitatea de furnizor, în termen de maximum 45 de zile de la data solicitării, după verificarea documentelor care dovedesc îndeplinirea condițiilor cumulative impuse".
De asemenea, în conformitate cu art. 45 alin. 1 lit. b) din același act normativ Constituie contravenții, altele decât cele prevăzute în Legea nr. 51/2006, și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei debranșarea/deconectarea de la SACET a utilizatorului sau consumatorului de energie termică fără respectarea dispozițiilor prezentei legi;
Instanța reține astfel, că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa. De altfel, acesta nu a negat faptul că nu deține un proces-verbal de debranșare, invocând drept cauză exoneratoare de răspundere refuzul Radet de a-i elibera un astfel de proces-verbal față de împrejurarea că Asociația de proprietari nu a depus situația inventarierii suprafeței radiante rămase în funcțiune în ., nu poate constitui o cauză ezoneratoare de răspundere contravențională în sensul art. 11 din O.G. nr. 2/2001, petentul având căile legale pentru sancționarea unui eventual abuz de către Radet, un astfel de abuz neconferindu-i dreptul de a eluda dispozițiile Legii.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, astfel că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertsiment.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Ca urmare a respingerii plângerii, în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată culpa procesuală a petentului în declanșarea prezentului litigiu, motiv pentru care îl va obliga pe acesta să plătească intimatului cheltuielile de judecată ocazionate de prezenta cauză, respectiv suma de 379,07 lei reprezentând onorariu de avocat, suportat conform facturii nr. chitanței nr. 221/03.11.2014 (f.26).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Ș. D., CNP_, cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/17.09.2014.
Obligă petentul să plătească intimatului suma de 379,07 lei titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria C., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. D. A. S. G.
Red.Jud. S.D.A./22.09.2015
Tehnored.S.G./ 22.09.2015/4EX
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4022/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4816/2015.... → |
|---|
