Plângere contravenţională. Sentința nr. 3818/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3818/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 27570/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3818
Ședința publică din data de 02.04.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: A. R. P.
GREFIER: M. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata ANAF – DIRECȚIA GENERALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ, DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in ședința publică din data de 26.03.2015 și au fost consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, cand instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.04.2015 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberand, constata ca:
Prin plangerea formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. de soaar_, petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 16.08.2014, de către inspectorii antifrauda din cadrul ANAF, prin care a fost obligata la plata unei amenzi contravenționale in suma de 13.000 lei si suspendarea activitatii pe o perioada de trei luni de zile. In subsidiar, s-a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In fapt, a aratat ca:
La data de 16.08.2014, a avut loc un control din partea Direcției Regionala Antifrauda Fiscala 2 Constanta,, la punctul de lucru al societății T. F. din loc.Eforie Nord, jud.Constanta.
Din verificările efectuate, agenții constatatori, au constatat faptul ca, pe de o parte, societatea nu a emis bonuri fiscale pentru suma de 5.235 lei, iar pe de alta parte, ca nu a afișat anunțul de atenționare a clienților privind obligativitatea acestora de a solicita si de a păstra bonul fiscal pana la ieșirea din unitate, sens in care, au sancționat societatea cu amenda in suma de 13.000 lei.
Cu privire la susținerile inspectorilor fiscali ca, suma de 5.235 lei, ar fi provenit din vânzarea către populație a tichetelor de intrare in incinta parcului acvatic, s-a precizat ca, la data de 15.08.2014, intre societatea TrigonFox Srl reprezentata prin Director Vijiiala M. in calitate de prestator si numitul H. H. D. in calitate de beneficiar, a fost incheiat contractul de prestări servicii nr. 12, având ca obiect prestări servicii privind organizarea zilei de naștere a beneficiarului pentru data de 17.08.2014, iar prețul contractului a fost de 5.235 lei, care a si fost achitat in avans.
S-a mentionat ca, la data efectuării controlului, d.na M. T., care a reprezentat societatea in fata inspectorilor antifrauda, nu a avut cunoștința de incheierea acestui contract si de incasarea acestei sume de bani de către Directorul punctului de lucru dl. Vajiiala M., acesta fiind si motivul pentru care nu a putut sa lămurească proveniența acestei sume.
Trebuie menționat faptul ca, la data efectuării controlului dl. Director -Vajiiala Marilan nu era prezent in incinta punctului de lucru, motiv pentru care, reprezentantul societății nu fost in măsura sa faca precizările de rigoare cu privința la proveniența acestei sume de bani.
Prin urmare, s-a sustinut ca suma de 5.235 lei este licita, ea a fost incasata in mod legal in baza contractului incheiat in data de 15.08.2014, iar aceasta nu provenea din incasarile zilei respective, drept pentru care, se impune anularea sancționării contravenționale a societății.
Cu privire la sancționarea societății petente pentru faptul ca, nu a afișat anuntul de atenționare a clienților privind obligativitatea acestora de a solicita si de a păstra bonul fiscal pana la ieșirea din unitate, s-a precizat ca astfel cum rezulta din nota explicativa, data de către reprezentantul societății T. F., acest anunț a fost afișat in permanenta la vedere in incinta parcului acvatic, insa, cu ocazia operațiunii de curățenie in cadrul incintei punctului de lucru, prin spălarea geamurilor, dintr-o eroare, un angajat al societății nu a mai afișat la vedere acest anunț.
Petenta a apreciat ca procesul verbal de contravenție a fost intocmit cu rea credința, in conditiile in care, s-a demonstrat ca, suma de bani găsita in casieria societății era licita si ca aceasta provenea din incasarea unui avans contractual.Insa, agenții constatatori nu au ținut cont de susținerile reprezentantului legal si au trecut Ia întocmirea procesului verbal de contravenție prin care au dispus sancționarea unității cu suma de 13.000 lei.
S-a mai sustinut ca agentul constatator era obligat sa aducă la cunoștința petentei dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul procesului verbal, lucru care nu s-a întâmplat. Agentul constatator nu a respectat aceasta dispoziție legala, obligatorie pentru acesta, fapt care ii conferă caracter imperativ, iar încheierea actului constatator cu incalcarea acestei dispoziții imperative atrage nulitatea procesului verbal de contravenție. Fiind vorba de o dispoziție imperativa si care privește dreptul la apărare al contravenientului, actul intocmit in aceste condiții este nul absolut. De asemenea, actul sanctionator nu cuprinde o descriere a faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite;
In drept, s-au invocat prevederile OG 2/2001 .
In susținerea acțiunii, s-au depus la dosar înscrisuri si s-a solicitat administrarea unui probatoriu testimonial cu martorul H. H. D.
Intimatul, Agenția Naționala de Administrare Fiscala, legal citat, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiata.
Astfel, s-a aratat ca in cuprinsul procesului verbal atacat la rubrica "Alte mențiuni" reprezentantul petentei a consemnat "formulam obiectiuni in termenul legal".
Astfel, este evident ca la momentul întocmirii procesului verbal, organele de control au procedat potrivit art 16 alin. (7) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si au adus la cunoștința -reprezentantei petentei - dreptul de a formula obiectiuni, aceasta consemnând in scris, sub semnătura si stampila faptul ca va formula obiectiuni in termenul legal.
De asemenea, in ceea ce privește susținerile petentei in sensul ca nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 s-a aratat ca din actul atacat se menționează ca respectivul control a avut loc la punctul de lucru al petentei situat in localitatea Eforie Nord, Parc Acvatic, ., Platforma Belona, unde aceasta desfășoară efectiv activitatea de parc acvatic. De asemenea, numele, prenumele, calitatea si instituția din care face parte agentul constatator, sunt specificate in procesul verbal.
In ceea ce privește descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, s-a precizat ca toate aceste e|emente se regăsesc in cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat.
Astfel, fapta contravenționala a fost constatata la data si ora controlului, respectiv ora 10:40 din 16.08.2014, fapt confirmat si de ora trecuta pe Raportul zilnic emis de aparatul de marcat electronic fiscal din dotarea unității.
In fapt, s-a aratat ca la data de 16.08.2014 inspectorii antifrauda din cadrul Direcției Regionale Antifrauda Fiscala Constanta au efectuat un control operativ si inopinat la punctul de lucru al petentei situat în localitatea Eforie Nord, Parc Acvatic, ., Platforma Belona, unde isi desfășoară activitatea de comerț (parc acvatic); petenta are cod CAEN 5630 si sediul social declarat in municipiul Constanta, ., ., județul Constanta.
In cadrul desfășurării controlului, cu ocazia verificărilor efectuate in acest sens s-au constatat următoarele:
La punctele de incasare din incinta a biletelor/tichetelor de intrare in Parcul Acvatic, s-a constatat ca petenta nu a emis bonuri fiscale pentru toate biletele/tichetele livrate in data de 16.08.2014 către clienți, in sensul ca nu au fost eliberate bonuri fiscale pentru suma încasata de 5.235 lei.
Suma de 5.235 lei a fost constatata in plus ca diferența dintre Monetarele faptice intocmite la momentul controlului de operatoarele casei de marcat si sumele inregistrate in Raportului zilnic, conform aparatului de marcat electronic fiscal.
S-a precizat ca pentru suma găsita in plus nu au fost prezentate chitante, facturi sau alte documente justificative si nici nu a fost menționata in Registrul special al casei de marcat.
Astfel s-a constatat ca au fost încălcate prevederile art.1 alin.(1) din OUG nr. 28/1999:
"Operatorii economici care efectuează livrări de bunuri cu amănuntul, precum si prestări de servicii direct către populație sunt obligați sa utilizeze aparatele de marcat electronice fiscale "
De asemenea, au fost incalcate si prevederile art. 1 alin.(2) din același act normativ:
"Operatorii economici prevăzuți la alin.(1), denumiți in continuare utilizatori, au obligația sa emită bonuri fiscale cu aparatele de marcat electronice fiscale si sa le predea clienților".
Astfel, in relația cu persoanele fizice clienți ai petentei aceasta nu avea nici un motiv de a nu utiliza casa de marcat fiscala pentru sumele incasate, indierent de modul de incasare a acestora, avans sau pret integral, legiuitorul nefacand distincție in acest sens.
Prin săvârșirea acestei fapte contravenționale petenta a incalcat dispozițiile art.10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 si a fost sancționată cu amenda in suma de 10.000 lei conform art. 11 alin. (1) lit. b) din același act normativ. De asemenea au fost dispuse si măsuri complementare astfel:
-confiscarea sumei nefiscalizate de 5.235 lei in baza art.11 alin. (3) din OUG nr. 28/1999
-suspendarea activității punctului de lucru pentru o perioadă de 3 luni in baza art. 14 alin. (2) din OUG nr. 28/1999.
S-a mentionat ca sancțiunile complementare au fost aplicate in functie de natura si gravitatea faptei, potrivit art.5 alin.(6) din OG nr.2/2001, iar potrivit alin.(7) al aceluiași articol "Pentru una si aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravenționala si una sau mai multe sancțiuni complementare ".
Mai mult, sancțiunile complementare sunt prevazute de legiuitor in mod obligatoriu, nefiind lăsate la latitudinea sau aprecierea agentului constatator.
Intimatul a invederat faptul ca daca nu se emit bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate direct către populație, nu se inregistreaza in contabilitate toate veniturile realizate si pe cale de consecința nu sunt plătite către bugetul de stat taxele si impozitele aferente veniturilor realizate.
S-a considerat ca fapta săvârșita de petenta la momentul controlului poate avea caracter repetitiv devenind o obișnuința pentru aceasta de a nu emite bonuri fiscale zilnice pentru biletele de intrare in parcul acvatic.
Astfel, desi la prima vedere prejudiciul adus bugetului de stat prin neemiterea bonurilor fiscale pentru toate sumele incasate pare mic, datorita specificului activității si a posibilității de a persista in săvârșirea faptei consecințele pot fi deosebit de grave.
De asemenea s-a mentionat faptul ca legiuitorul a avut in vedere gradul de pericol social al faptei săvârșite cand a stabilit limitele minime si maxime ale faptei precum si sancțiunile complementare, petentei aplicandu-i-se maximul amenzii stabilite de actul normativ sancționator.
Organul de control a avut in vedere la stabilirea sancțiunii maxime diferența mare intre sumele inscrise in raportul nefiscal X, respectiv 665 lei si cele regăsite in casieria unității, respectiv 5900 lei.
In continuare, intimatul a aratat ca obiectul contractului la care se face referire petenta consta in prestarea de servicii privind organizarea zilei de naștere a numitului H. H. D. in data de 7.08.2014, iar prețul a fost de 5.235 lei. Petenta susține ca aceasta suma a fost incasata in avans, in data de 5.08.2014, iar persoana care a reprezentat-o la momentul controlului, respectiv imputernicita M. T., nu a știut de aceasta suma ; de asemenea, petenta susține ca dl.Vijiiala M. nu a fost prezent la punctul de lucru in data de 16.08.2014.
Or, organul de control l-a identificat in momentul controlului pe numitul Vijiiala M., acesta fiind cel care a permis accesul organului de control in punctul de lucru controlat.
Intimatul a tinut sa precizeze ca la momentul controlului a fost prezentat un registru de evidenta a numerarului in care erau înscrise doar suma de 500 lei, bani predați ca moneda divizionara d-nei M. R. si 500 lei bani predati ca moneda divizionara d-nei C. R..
Aparatul de marcat electronic fiscal permite evidențierea fondului de rulaj, ca rubrica distincta in raportul zilnic, insa administratorul petentei nu a fost interesat de acest aspect.
Aceasta stare de fapt a fost confirmata si de d-na M. T. in calitate de imputernicita a petentei prin Nota explicativa data in temeiul art. 6 alin.(2) lit.f) din OUG nr. 74/2013 si al art. 52 din OG nr. 92/2003.
Astfel, aceasta consemnează in cuprinsul notei explicative faptul ca nu s-au emis bonuri fiscale pentru suma gasita in plus de 4235 lei (5235 lei suma regăsita in casierie - 1000 lei suma înscrisa in registrul de numerar) si
nu poate prezenta alte documente justificative prevezute de lege.
De asemenea, s-au constatat diferente intre biletele/ tichetele livrate către populație si rapoartele generale emise de toate casele de marcat aflate in interiorul parcului acvatic aferente perioadei 26.07._14.
Având in vedere aceste aspecte, in data de 19.08.2014 organul de control s-a deplasat la punctul de lucru al petentei si a solicitat copii conforme cu originalul ale registrelor de casa.
In urma acestei solicitări a fost pusa la dispoziția organelor de control inclusiv copia dupa registrul de casa din data de 15.08.2014, registru in care petenta nu a evidențiat financiar contabil suma de 5.235 lei.
Pentru acesta suma nu s-a emis bon fiscal, intrucat sumele înscrise in rapoartele generale ale tuturor caselor de marcat aflate in interiorul Parcului acvatic, conform documentelor puse la dispoziția echipei de control, insumeaza 390,50 lei.
De asemenea, pentru suma găsita in plus nu au fost prezentate nici chitanțe, facturi sau alte documente justificative si nici nu a fost menționata in Registrul special al casei de marcat.
Au fost vizate de către organul de control si ultimele chitanțe si facturi emise de petenta si puse la dispoziție de doamna M. T..
In ceea ce privește a doua fapta contravenționala constatata si sanctionata s-a aratat ca din verificările efectuate la momentul controlului s-a constatat anunțul de atenționare al clienților privind obligativitatea acestora de a solicita si păstra bonul fiscal ca nu era afișat, incalcandu-se astfel prevederile art. 9 alin. (2) din OUG nr.28/1999 cu privire la obligativitatea agenților economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale:
"utilizatorii sunt obligați sa afișeze la loc vizibil anunțuri de atenționare a clienților cu privire la obligația acestora de a respecta dispozițiile alin. (1)", referitoare la: "clienții vor solicita si vor păstra bonurile fiscale pana la părăsirea unității de livrare a bunurilor".
Atenționarea clienților cu privire la obligativitatea acestora de a solicita și păstra bonul fiscal până la părăsirea unității de livrare a bunurilor sau de prestare a serviciilor pentru mărfurile cumpărate sau pentru serviciile prestate determină clientul să solicite bonul fiscal iar pe cale de consecință operatorul casei de marcat emite bonuri fiscale înregistrând astfel în memoria casei de marcat fiscale respectiv în contabilitatea societății veniturile realizate din comercializarea bunurilor sau prestarea serviciilor.
Fapta constatată este încadrată ca și contravenție în conformitate cu dspozițiile art. 10 lit.e) din OUG nr. 28/1999 si sancționată de art. 11 alin. (1) lit. a) din OUG nr. 28/1999; pentru aceasta fapta petenta a fost sancționată cu amenda in suma de 3.000 lei.
Susținerile petentei in sensul ca acest anunț a fost afișat, dar cu ocazia oberatiunii de curățenie, dintr-o eroare, un angajat al societății nu a mai afișat acest anunț sunt neintemeiate si nu pot fi primite având in vedere prevederile ferme si exprese ale legii in acest sens, precum si faptul ca legiuitorul impune obligativitatea afișării acestui anunț si nu permite excepții.
In cauza, instanta a administrat proba cu inscrisuri pentru ambele parti iar pentru petenta si proba testimoniala cu martorul H. H. D..
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probatoriului administrat in cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
Prin procesul verbal ., nr._ emis de inspectorii antifrauda sin cadrul intimatului la data de 16.08.2014, petenta . fost sanctionata contraventional pentru faptele prevazute de art. 10, lit.b) si respectiv, art. 10, lit.e) din OUG nr. 28/1999 rep.
In concret, s-a aratat ca la data de 16.08.2014 cu ocazia unui control inopinat efectuat la punctul de lucru al petentei situat în localitatea Eforie Nord, Parc Acvatic, ., Platforma Belona,s-a constatat ca aceasta nu emite bonuri fiscale pentru toate serviciile (bilete intrare in parc acvatic) livrate in data de 16.08.2014 către clienți, in sensul ca nu au fost eliberate bonuri fiscale pentru suma încasata de 5.235 lei.
Instanta retine ca aceasta suma a fost constatata in plus ca diferența dintre Monetarele faptice intocmite la momentul controlului de operatoarele casei de marcat si sumele inregistrate in Raportului zilnic, conform aparatului de marcat electronic fiscal.
De asemenea, pentru suma găsita in plus nu au fost prezentate la momentul controlului chitante, facturi sau alte documente justificative si nici nu a fost menționata in Registrul special al casei de marcat.
Pentru aceasta fapta contraventionala petenta a fost sanctionata cu amenda in suma de 10.000 lei conform art. 11, alin.1 lit b) din OUG 28/1999 . De asemenea,s-a luat masura complemetara a suspendarii activitatii punctului de lucru pentru o perioada de 3 luni in baza art. 14, alin.2 din OUG nr. 28/1999, confiscandu-se si suma nefiscalizata de 5.235 lei.
S-a mai retinut in sarcina petentei si contraventia prevazuta la art. 10 lit.e) din OUg nr. 28/1999 care se refera la lipsa anuntului cu privire la obligativitatea clientilor de a solicita si pastra bonurile fiscal pana la parasirea unitatii de livrare a bunurilor, aceatsa fiind amendata cu suma de 3000 lei.
În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, vor fi inlaturate toate criticile aduse de petenta asupra legalitatii actului sanctionator, apreciind ca acesta o reala descriere a faptei contravenționale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost săvârșita, precum si a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei, toate aceste elemente regasindu-se in cuprinsul procesului verbal de contravenție atacat.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
In cauza, petenta prin probele solicitate si administrate, nu a reusit sa dovedeasca contrariul celor sustinute de organele de control in cuprinsul procesului-verbal.
Astfel, instanta constata ca desi petenta sustine ca suma de 5235 lei gasita de controlori in plus, reprezinta pretul unui contract de prestari servicii, fiind incasata de aceasta in avans, pentru aceasta suma nu a fost eliberat nici un bon fiscal, nefiind introdusa asadar in casa de marcat. Mai mult, la data de 15.08.2015, cand se sustine ca a fost incheiat contractul, suma de 5235 lei nu a fost evidentiata din punct de vedere financiar contabil nici in registrul de casa, la acea data.
De altfel, la momentul controlului pentru suma gasita in plus, petenta nu a putut sa prezinte nici chitante, facturi ori alte documente justificative, nefiind inregistrata suma nici in registrul de evidenta a numerarului.
Faptul ca ulterior, petenta a depus la dosarul cauzei in sustinerea plangerii o factura si o chitanta in care este mentionata provenienta sumei de 5235 lei nu are relevanta in cauza si nu pot fi luate in seama, atata vreme cat aceste documente sunt emise la o data ulterioara controlului, si ridica suspiciuni serioase asupra intocmirii lor pro causa.
In ceea ce priveste apararile aduse de petenta fata de cea de-a doua contraventie imputata petentei, respectiv acelea referitoare la faptul ca in urma unei operatiuni de spalare a geamurilor incintei punctului de lucru, dintr-o eroare, un angajat nu a mai afisat la vedere anuntul, instanta le apreciaza ca fiind superficiale si lipsite de credibilitate.
Astfel, lipsa anunțului cu privire la obligativitatea clienților de a solicita si pastra bonurile fiscale pînă la părăsirea unității de livrare a bunurilor poate avea drept consecință o atitudine pasivă din partea cumpărătorului față de neîndeplinirea obligației operatorului A.M.E.F. de a emite bonuri fiscale pentru bunurile vândute sau serviciile prestate având drept consecință neînregistrarea în contabilitate a tuturor veniturile.
Cu privire la cererea formulată in subsidiar de a dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, si aceasta va fi respinsa, apreciind ca petenta a savarsit cu aceeasi ocazie doua fapte contraventionale, iar sanctiunea aplicata este justificata de imperativul protejarii interesului social si al oridinii de drept, faptele putand genera fenomene economice negative, norma juridica incidenta in cauza fiind una coercitiva.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., cu sediul în C., ., corp C1, ., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/16.08.2014, în contradictoriu cu intimatul ANAF, cu sediul în C., ., jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 02.04.2015.
P., GREFIER,
A. R. P. M. R.
Red.jud.A.R.P.
Tehno. Red. M.R.
4ex/09.06.2015
Emis2com azi .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4494/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4663/2015.... → |
|---|
