Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4759/2015. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4759/2015 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-04-2015 în dosarul nr. 27898/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4759
Ședința din Camera de consiliu de la 28 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier D. R.
Pe rol solutionarea cererii de completare dispozitiv formulată de . cauza civilă, având ca obiect pretenții, actiune formulată de reclamanta . RO_, J_ ) cu sediul în C., .-24, jud.C., în contradictoriu cu pârâta N. S. (CNP_) cu domiciliul în Constanta, ., nr. 26, ..
La apelul nominal facut in sedinta din camera de consiliu se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinita, fără citare .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedintă, după care:
Instanța reține cererea spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de înregistrată la data de 31.03.2015 în dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei C. reclamanta . solicitat completarea dispozitivului sentinței civile nr._/19.12.2014 prin soluționarea capătului de cerere prin care se solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă notificare.
Se motivează că instanța de fond s-a pronunțat numai asupra cheltuielilor de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru, omițând să se pronunțe asupra cheltuielilor reprezentând taxa aferentă notificării, în cuantum de 30 lei.
Potrivit art. 444 alin.Cod pr. civ. „Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Instanța va respinge cererea de completare a dispozitivului, reținând că aceasta s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, situația că nu a acordat cheltuieli de judecată constând în taxa de notificare poate fi criticată și reparată doar în cadrul apelului împotriva sentinței civile prin care s-a dispus cu privire la obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Chiar și în situația în care instanța ar reține că pe calea completării de dispozitiv se mai poate pronunța cu privire la obligarea pârâtei la plata taxei de notificare în cuantum de 30 lei, având în vedere dispozițiile al. 2 din art. 1031 C.civ., conform cărora instanța nu va acorda părții care a câștigat procesul cheltuielile care nu au fost necesare, apreciază ca fiindfiind neîntemeiată această cerere, notificarea pârâtei înainte de chemarea acesteia în judecată nu era necesară întrucât aceasta se afla de drept în întârziere, conform art. 1523 al.2 lit. c) teza a II-a C.civ., care prevede că debitorul se află de drept în întârziere când, fiind vorba de o obligație cu executare succesivă, refuză ori neglijează să își execute obligația în mod repetat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de completare dispozitiv formulată de reclamanta . RO_, J_ ) cu sediul în C., .-24, jud.C., în contradictoriu cu pârâta N. S. (CNP_) cu domiciliul în Constanta, ., nr. 26, ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publica azi, 28.04.2015.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4284/2015. Judecătoria... | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
